Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А60-7802/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7658/2024-ГК
г. Пермь
03 октября 2024 года
Дело № А60-7802/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2023;

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 18.07.2024;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Волга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2024 года

по делу № А60-7802/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Биант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – истец, ООО «Волга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0207003:115.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Компания Биант», общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Решением суда от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волга» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, урегулировав возникшие при подписании договора аренды земельного участка разногласия в редакции, предложенной истцом.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что процедура предоставления испрашиваемого земельного участка была завершена 29.11.2023, еще до принятия Правительством Свердловской области постановления № 897-ПП от 30.11.2023, исключившего из Перечня продукции такой вид как «Мебель для офисов и предприятий торговли». Истец ссылается на то, что неурегулированными между сторонами 29.11.2023 остались исключительно те условия договора аренды, которые не являются существенными. По всем существенным условиям договора было достигнуто соглашение 29.11.2023, также до исключения с 02.12.2023 из Перечня продукции, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, такого вида как «Мебель для офисов и предприятий торговли». Истец считает, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды спорного земельного участка 29.11.2023, именно с указанной даты договор следует считать заключенным. Суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности (законных ожиданий общества «Волга»). Указывает, что к моменту рассмотрения дела в суде стороны полностью завершили административную процедуру предоставления испрашиваемого земельного участка и перешли на стадию гражданско-правовых отношений, касающихся определения условий заключаемого договора аренды земельного участка. Также, по мнению истца, суд первой инстанции не применил положения п.1 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А60-37114/2023, в связи с подачей 01.10.2024 жалобы председателю Верховного Суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Сведений о принятии надзорной жалобы к производству на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт по делу № А60-37114/2023 вступил в законную силу.

Также истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в целях получения мотивированного решения суда общей юрисдикции по оспариванию исключения из Постановления Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП вида продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли».

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку причины, приведенные в обоснование для объявления перерыва не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, объявление перерыва приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства от 19.09.2023 № 5373 обществу «Волга» утверждена схема и предварительно согласовано предоставление земельного участка в целях осуществления деятельности по производству продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0207003:115 и поставлен на кадастровый учет.

25.10.2023 истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0207003:115 в аренду без проведения торгов в соответствии с ранее принятым приказом Министерства от 19.09.2023 № 5373.

В ответ на указанное заявление истец 27.11.2023 получил проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, который предложил ответчику заключить на иных условиях.

Изучив полученный от Министерства проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, общество «Волга» усмотрело в его тексте ряд ошибок и противоречий законодательству.

В этой связи 29.11.2023 общество «Волга» направило в Министерство подписанный со своей стороны договор аренды испрашиваемого земельного участка в редакции протокола разногласий к нему от 29.11.2023, в котором предложило Министерству согласовать заключаемый сторонами договор в иной (отличной от первоначальной) редакции и подписать представленный протокол разногласий.

В ответ Министерство направило обществу «Волга» протокол урегулирования разногласий, в котором Министерство согласовало предложенную истцом редакцию в части пунктов 1.2, 1.5 и 5.2.12 договора, в остальной части редакция была отклонена.

Общество «Волга» письмом от 12.02.2024 проинформировало Министерство об отклонении полученного 23.01.2024 протокола урегулирования разногласий.

В связи с тем, что возникшие между сторонами разногласия урегулированы не были, ООО «Волга» обратилось в суд с требованиями об урегулировании разногласий.

После обращения в арбитражный суд истец 19.02.2024 направил ответчику протокол разногласий, который содержит иную редакцию п. 1.2 договора.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований истец просит урегулировать возникшие разногласия при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0207003:115 следующим образом:

1) Пункт 1.2. договора аренды изложить в следующей редакции:

«1.2. Участок предоставляется для строительства производственной базы (комплекса) в целях осуществления деятельности по производству продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2), «Плиты, листы, трубы и профили пластмассовые» (код 22.21 по ОКПД 2), «Изделия пластмассовые упаковочные» (код 22.22 по ОКПД 2), «Изделия пластмассовые строительные» (код 22.23 по ОКПД 2), «Оборудование электрическое осветительное» (код 27.40 по ОКПД 2), «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включенной в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 №534-ПП.».

2) Пункт 2.1. договора аренды изложить в следующей редакции:

«2.1. Срок аренды Участка устанавливается на период 9 лет 11 месяцев, начиная с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Участка.».

3) Пункт 3.1. договора аренды изложить в следующей редакции:

«3.1. Обязательство по внесению Арендатором арендной платы возникает с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Участка.».

4) Пункт 4.1.4. договора аренды изложить в следующей редакции:

«4.1.4. На удержание принадлежащего Арендатору имущества, оставшегося на арендованном участке после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств Арендатора по внесению просроченной арендной платы, а также пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;».

5) Пункт 4.2. договора аренды изложить в следующей редакции:

«4.2. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду Участка, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду Участка, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра Участка при заключении договора или передаче Участка в аренду.

Оговоренными Сторонами устранимыми недостатками сдаваемого в аренду Участка, полностью препятствующими пользованию им и достижению целей, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2. настоящего договора, являются:

а) несоответствие документов градостроительного зонирования в части установления Правилами землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург» территориальной зоны индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2), в которой располагается Участок, целям предоставления Участка, указанным в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора;

6) размещение в границах Участка нестационарных объектов, не принадлежащих Арендатору.».

6) Пункт 4.3.5. договора аренды изложить в следующей редакции:

«4.3.5. В течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обратиться в Администрацию города Екатеринбурга по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург» в части приведения документов градостроительного зонирования в соответствие с целями предоставления Участка, указанными в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора.

В разумный срок осуществить демонтаж размещенных в границах Участка нестационарных объектов, препятствующих достижению целей, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2. настоящего договора, либо принять исчерпывающие меры по немедленному освобождению Участка от выявленных и указанных в подпункте «б» пункта 4.2. настоящего договора нестационарных объектов, после чего незамедлительно уведомить об этом Арендатора в письменном виде.».

7) Дополнить договор аренды пунктом 5.1.2. следующего содержания:

«5.1.2. В период действия подп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 и в пределах срока договора аренды без согласия Арендодателя при условии его уведомления:

- сдавать Участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по настоящему договору гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам, имеющим право на получение в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора;

- отдать арендные права Участка в залог гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам, имеющим право на получение в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора;

- вносить арендные права Участка в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии, что указанные товарищество, общество либо кооператив сформированы из граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, имеющих право на получение в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора.».

8) Пункт 5.2.6. договора аренды изложить в следующей редакции:

«5.2.6. В течение 7 (семи) дней с даты внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург» в части приведения документов градостроительного зонирования в соответствие с целями предоставления Участка, указанными в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора, а также после получения от Арендодателя письменного уведомления о фактическом освобождении Участка от выявленных и указанных в подпункте «б» пункта 4.2. настоящего договора нестационарных объектов, препятствующих достижению целей, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2. настоящего договора, подписать акт приема-передачи Участка;».

9) Пункт 5.2.7. договора аренды изложить в следующей редакции:

«5.2.7. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Участке, к загрязнению и захламлению Участка;».

10) Пункт 6.2. договора аренды изложить в следующей редакции:

«6.2. В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.3. настоящего договора.

При изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию Арендодателя пени на задолженность арендной платы, сформировавшуюся в связи с увеличением кадастровой стоимости Участка, за период со дня применения такой стоимости в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 4 и 7 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», до истечения 60 дней после направления соответствующего требования Арендатору не начисляются.

Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает Арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

11) Пункт 8.2. договора аренды изложить в следующей редакции:

«8.2. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора до истечения срока его действия в случае неиспользования Участка для целей, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, путем обращения в суд с требованием о его досрочном расторжении, предварительно уведомив об этом Арендатора.».

12) Пункты 1.4., 5.2.15., 5.2.15.1., 5.2.15.2., 5.2.16., 5.3., 6.3. исключить из текста договора аренды полностью.

13) В приложении №1 к договору аренды определить ставку арендной платы — 2,00% от кадастровой стоимости земельного участка («Иное использование).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализаций Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах. Предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт б) пункта 1).

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 № 6).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 на момент рассмотрения спора судом.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Министерства от 19.09.2023 № 5373 утверждена схема расположения земельного участка и истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка с целью производства продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2), входящей в перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

На момент рассмотрения Министерством заявления и издания приказа от 19.09.2023 № 5373 в указанный перечень (пункт 39) была включена продукция «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2).

Однако на момент рассмотрения спора судом в утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень внесены изменения, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП продукция «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2) (пункт 39) исключена из Перечня.

Учитывая, что по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, установив, что на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта б) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534, согласно которой рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Кроме того, как верно указал суд, изменение истцом редакции п. 1.2 договора аренды земельного участка путем увеличения видов продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, которые не исключены из Перечня, не свидетельствует о том, что такие разногласия могут быть урегулированы, поскольку истец не имеет права на заключение договора аренды.

Процедура предоставления земельного участка образует сложный юридический состав и принятие уполномоченным органом ненормативного акта (решения) о предоставлении земельного участка является обязательным его элементом (ст. 39.14 ГК РФ).

В целях осуществления деятельности по производству продукции «Плиты, листы, трубы и профили пластмассовые» (код 22.21 по ОКПД 2), «Изделия пластмассовые упаковочные» (код 22.22 по ОКПД 2), «Изделия пластмассовые строительные» (код 22.23 по ОКПД 2), «Оборудование электрическое осветительное» (код 27.40 по ОКПД 2), «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) истец в уполномоченный орган не обращался, соответствующее решение о предоставлении земельного участка не принято.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что административная процедура предоставления земельного участка завершена, Министерством подписан проект договора, направлен истцу и в данном случае имеет место быть стадия урегулирования разногласий по условиям аренды, поэтому изменение нормативных актов на этой стадии не влечет отказ в урегулировании разногласий, поскольку земельный участок уже предоставлен в аренду, стороны лишь не договорились по отдельным условиям аренды.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством процедура предоставления земельного участка образует сложный юридический состав, который включает в себя, среди прочего, оформление необходимых документов и заключение договора аренды земельного участка.

Предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельного участка не является преференцией для хозяйствующих субъектов, (в том числе для истца), направлен не на социальную поддержку и предоставление имущественных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, а прежде всего - на защиту интересов государства, на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, на обеспечение импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.

С учетом положений статей 422, 446 ГК РФ, поскольку по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, необходимость строительства производственной базы по производству продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» отпала в связи с изменением Перечня, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, то предоставление истцу земельного участка в аренду без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, в связи с этим урегулировать разногласия по условиям аренды невозможно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-7802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина



О.Н. Маркеева