Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-3522/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23012/2025-ГК

Дело №А40-3522/25
г. Москва
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СРО «Союз дорожно-транспортных строителей «Союздорстрой», ООО «ПО «трансгаз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2025 по делу №А40-3522/25

по иску ПАО «Газпром»

к СРО «Союз дорожно-транспортных строителей «Союздорстрой»

третьи лица: НОСТРОЙ, ООО «ПО «Трансгаз»

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ФИО3 по доверенности от 03.06.2025;

от третьих лиц: от ООО «ПО «Трансгаз» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2025, от НОСТРОЙ - ФИО5 по доверенности от 21.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СРО «Союз дорожно-транспортных строителей «Союздорстрой» о взыскании компенсационной выплаты в размере 125 400 000 руб.

Решением суда от 11.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо ООО «ПО «Трансгаз» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Третье лицо НОСТРОЙ поддержало позицию ответчика. Представило письменный отзыв.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г.Москвы спора по делу №А40-94250/25 об оспаривании договора отклонено ввиду отсутствия основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании компенсационной выплаты.


Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (заказчик) и ООО «ПО «Трансгаз» (генподрядчик) по результатам конкурентного отбора №0001/20/1.1/0043562/ПАОГазпром/К/ГОС/Э/06.07.2020 заключен договор от 07.10.2020 №ТГ/ОМ/СУБ-035 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Реконструкция блока подсобно-производственных помещений УКПГ- 1В Ямбургского ГКМ», «Реконструкция технологического корпуса регенерации ДЭГа и метанола УКПГ-1В Ямбургского ГКМ», «Реконструкция технологического корпуса подготовки газа и конденсата УКПГ-1В Ямбургского ГКМ», «Реконструкция пункта переключающей арматуры. УКПГ-1В Ямбургского ГКМ», «Реконструкция системы автоматического пожаротушения УКПГ-1В Ямбургского ГКМ», входящим в состав стройки «Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции».

Платежными поручениями от 20.02.2021 №21747, от 28.07.2021 №57276 в адрес генподрядчика перечислен аванс на общую сумму 993 860 000 руб.

В нарушение условий договора работы выполнены генподрядчиком не в полном объеме, остаток неотработанного аванса составляет 794 015 301,87 руб.

Согласно п.23.11 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения генподрядчиком обязанностей путем направления генподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения Договора.

В силу п.23.7. договора при отказе заказчика от договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить заказчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (модернизированная). В случае задержки возврата уплаченных по Договору денежных средств генподрядчик уплачивает Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по указанному договору ПАО «Газпром» в адрес ООО «ПО «Трансгаз» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 794 015 301,87 руб. и претензия о возврате аванса.

Требования ПАО «Газпром» оставлены генподрядчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-175010/23 в отношении ООО «ПО «Трансгаз» введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением основным должником требований Заказчика ПАО «Газпром» обратилось к СРО «Союз дорожно-транспортных строителей «Союздорстрой» с иском как к субсидиарному должнику в силу ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, иск удовлетворил.

Суд первой инстанции указал на то, что размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Саморегулируемой организации «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОЙ» по состоянию на 09.07.2024 составляет 501 600 000 руб. Одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 09.07.2024 составляет 125 400 000 руб.

Ссылка ответчика на недопустимость взыскания неотработанного аванса отклонена как противоречащая действующим нормам материального права, поскольку возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору. Указанная позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определениях №305-ЭС23-27922 от 24.05.2024 и №305-ЭС24-6027 от 27.07.2024.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб частично совпадают, позиции заявителей схожи, в связи с чем они подлежат совместному рассмотрению.

Необоснованным является довод о том, что договор заключен по результатам неконкурентной закупки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что закупка, по результатам которой заключен договор, является конкурентной и проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.03.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 №3168 (Положение о закупках).

Возможность увеличения цены договора и сроков выполнения работ предусмотрена ч.5 ст.4 Закона о закупках, п.п.3.9, 3.10, 3.11 договора. Заключение дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ и увеличении цены не нарушает нормы Закона о закупках и положения договора, информация о заключении дополнительных соглашений, вопреки доводам жалобы, своевременно размещена в единой информационной системе на соответствующем сайте.

Законодательство не предусматривает переквалификации закупки из конкурентной в неконкурентную и признание договора недействительным на основании доводов ответчика о том, что на сайте нарушены сроки размещения информации о заключении дополнительных соглашений, а также к договору заключены дополнительные соглашения об увеличении цены и о продлении сроков выполнения работ.

Нормы ст.60.1 ГрК РФ предусматривают ответственность саморегулируемой организации именно по контрактам, которые заключаются по результатам закупок. То есть данная норма направлена на защиту интересов государственных органов, государственных компаний и иных специальных субъектов, которые в силу законодательства заключают договоры путем проведения закупок и ограничены в самостоятельном выборе контрагентов.

В рамках настоящего дела генподрядчик выбран по результатам конкурентной закупки, ему выплачен аванс. В свою очередь, он свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ответственность за его действия несет саморегулируемая организация.

Необоснованным является довод о том, что саморегулируемая организация не отвечает по обязательствам, связанным с возвратом неотработанного аванса, указанному дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

Необоснованными являются доводы о том, что к обязанностям истца относится запрет выдачи аванса генподрядчику без обеспечения, а также о том, что ответчик освобождается от ответственности в связи с тем, что его член не предоставил заказчику обеспечение возврата аванса.

Суд установлено, что выплата аванса произведена в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021 №5).

Довод ответчика о том, что ПАО «Газпром» запрещено оплачивать аванс по договору без предоставления обеспечения, является необоснованным, поскольку выплата аванса является правом заказчика, запрет на оплату аванса без предоставления обеспечения договором не предусмотрен.

Ответчик также указывает, что он не должен нести субсидиарную ответственность, так как генподрядчик не предоставил заказчику обеспечение возврата аванса.

Вместе с тем нормы закона не предусматривают такого основания для освобождения саморегулируемой организации от ответственности.

Выплата аванса генподрядчику в установленном договором размере является правом заказчика в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 13.07.2021 №5.

Предоставление обеспечения возврата аванса относится к сфере ответственности генподрядчика, субсидиарную ответственность за которого несет Саморегулируемая организация.

Возникновение обстоятельств, которые привели к невозможности возврата неотработанного аванса, является следствием неисполнения генподрядчиком своих обязательств, в том числе по предоставлению обеспечения возврата аванса.

Доводы ответчика не только не освобождают его от ответственности, а, напротив, дополнительно указывают на нарушение договорных обязательств членом Саморегулируемой организации, за которого она несет субсидиарную ответственность.

Необоснованным является довод о том, что требование может быть удовлетворено путем зачета взаимных требований с генподрядчиком.

Ответчик и третье лицо указывают, что третье лицо понесло затраты, связанные с исполнением договора. Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом в адрес ПАО «Газпром», а также в материалы дела документы, подтверждающие затраты, представлены не были.

Более того, с момента расторжения договора (16.06.2023) третье лицо также не предоставляло никаких документов, подтверждающих какие-либо затраты.

Ответчик и третье лицо указывают, что между истцом и генподрядчиком велась переписка о возможности зачета/сальдирования взаимных требований - генподрядчик сообщал о наличии у него материалов и оборудования на сумму 583 801 311,21 руб. и предлагал продать их в ПАО «Газпром» в счет неотработанного аванса.

Указанные материалы принадлежат генподрядчику. При этом у ПАО «Газпром» отсутствуют обязательства по выкупу материалов в счет аванса.

Кроме того, размер неотработанного аванса составляет 794 015 301,87 руб., в то время как генподрядчиком предложены к приобретению материалы и оборудование на сумму 583 801 311,21руб.

Данная сумма (583 801 311,21 руб.) в любом случае не может покрыть всю сумму аванса (794 015 301,87 руб.), в связи с чем данный факт не влияет на обязательства ответчика в рамках данного дела, так как с него взыскивается 125 400 000 руб.

Также, вопреки доводам третьего лица, судом дана оценка обстоятельствам расторжения договора. Так, судом на второй странице решения указано, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств, в связи с чем у истца, как заказчика по договору подряда, отсутствуют обязательства по компенсации каких-либо затрат подрядчика в силу норм ГК РФ о подряде.

Третье лицо не обращалось к истцу с требованием оплаты каких-либо расходов, понесенных при исполнении договора.

Вместе с тем удовлетворение настоящего иска не лишает третье лицо права обратиться с самостоятельным иском к истцу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчиком в суде первой инстанции на последнем судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «Газпром».

Однако ответчиком не учтено, что суд не вправе истребовать доказательства у сторон дела в порядке ст.66 АПК РФ, так как подобное процессуальное действие со стороны суда влечет нарушение принципа равенства сторон в арбитражном процессе.

Необоснованными являются доводы о том, что истец для того, чтобы обратиться с иском к ответчику должен в начале обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов основного должника и в рамках процедуры банкротства должна быть зафиксирована невозможность удовлетворения требований.

Вопреки утверждению ответчика, ст.60.1 ГрК РФ, ст.399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Как следствие, доводы ответчика о том, что истцом не исчерпаны все способы взыскания денежных средств с основного должника (в ходе исполнительного производства, в ходе процедур банкротства), не могут быть приняты во внимание судом.

Включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок.

ПАО «Газпром» направило в адрес ООО «ПО «Трансгаз» уведомление от 15.06.2023 об одностороннем отказе от договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 794 015 301,87 руб. и претензию о возврате аванса от 18.09.2023.

Неотработанный аванс по договору не возвращен.

Таким образом, истцом в полной мере соблюдены условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика о признании договора, заключенного между ПАО «Газпром» и ООО «ПО «Трансгаз», недействительным и заключенным без использования конкурентных способов заключения договоров.

Иск заинтересованного лица о признании договора недействительным предъявляется к сторонам договора.

Встречный иск, предъявленный к двум ответчикам, тогда как один из них не является истцом по первоначальному иску, подлежит возврату.

В настоящем деле ООО «ПО «Трансгаз» является третьим лицом и не является соистцом по первоначальному иску.

При этом права или охраняемые законом интересы саморегулируемой организации не нарушены оспариваемой сделкой.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, с учетом принципа разумности сроков судопроизводства, встречное исковое заявление согласно ч.4 ст.132 АПК РФ правомерно возвращено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2025 по делу №А40-3522/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                      В.Р. Валиев