Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А19-5453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«13» октября 2022 года Дело № А19-5453/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА" (666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕНСКИЙ РАЙОН, КИРЕНСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 38082203800093500004 от 28.02.2022 в виде штрафа в размере 357 810, 64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: оКириллов Б.В. – доверенность, паспорт, диплом, ФИО2 – доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ООО «Алексеевская РЭБ флота», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении № 38082203800093500004.

В судебном заседании 27.09.2022 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 04.10.2022, до 10 час. 15 мин. 12.10.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Алексеевская РЭБ флота» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области требования заявителя не признал.

Из материалов дела следует, что ООО «Алексеевская РЭБ флота» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Налоговой инспекцией в рамках проверки соблюдения требований валютного законодательства установлено, что в проверяемый (2020 год), заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане.

Выплата вознаграждения по договору гражданско-правового характера иностранным гражданам осуществлялась по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке. Указанные обстоятельства отражены в акте №380820220002004 проверки соблюдения валютного законодательства.

17.02.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 380822038000093500002, в котором зафиксирован факт выплаты 31.03.2020 заработной платы иностранным работникам в общей сумме 477080,85 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке (платежная ведомостью от 31.03.2020 №7) Такие действия ООО «Алексеевская РЭБ флота» инспекцией расценены как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), о чем составлены протоколы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении № 38082203800093500004, согласно которому ООО «Алексеевская РЭБ флота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 357 810, 64 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.

Объективная сторона правонарушения, вменяемая обществу, состоит в следующем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество 31.03.2020 выплатило иностранным работникам – нерезидентам Российской Федерации заработную плату в наличной форме на сумму 477080, 25 руб., без использования банковских счетов в уполномоченных банках из кассы организации.

Общество не оспаривает тот факт, что указанные в оспариваемом постановлении лица, являются гражданами иностранного государства и не имеют вида на жительство в Российской Федерации, в 2020 году с данными иностранными гражданами были заключены договоры на оказание услуг. При этом при заключении договоров обществу не были представлены сведения о наличии у работников расчетных счетов в уполномоченных банках, уведомления об открытии таких счетов не были исполнены. Вместо этого представлены заявления о выплате указанным лицам денежных средств по заключенным договорам в наличной форме. Общество не имело возможности прекратить отношения с перечисленными лицами, поскольку последние выполняли важный объем работ, связанный с непрерывным производством, а именно, подготовкой судов внутреннего водного транспорта, занятых в доставке грузов в недоступные районы Крайнего Севера и Республику Саха (Якутия), к навигационному периоду.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция» в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Произведенная ООО «Алексеевская РЭБ флота» оплата иностранным гражданам н подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, следовательно, произведенная оплата является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выплате обществом иностранному гражданину вознаграждения по гражданско-правовому договору применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции (действовал до 01.04.2022, утратил силу в связи с принятием Инструкции Банка России от 30.06.2021 « 204-И), для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выявленный инспекцией факт осуществления вышеназванной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя банковский счет в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты иностранному гражданину вознаграждения по договору возмездного оказания услуг свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными в правовом отношении доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины во вмененном правонарушении, со ссылками на то обстоятельство, что иностранные работники выполняли важный объем работ, связанный с непрерывным производством, в связи с чем, общество не имело возможности прекратить отношения с ними.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела, следует, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на 28.02.2022, т.е. дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку правонарушение совершено 31.03.2020.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Учитывая порядок, место и сроки выплаты заработной платы, установленные статьей 136 ТК РФ, каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной валютной операцией, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты заработной платы совершены в разные даты, за различные расчетные периоды, на разные суммы. Правонарушения, совершенные обществом, которые выявлены в ходе проверки соблюдения валютного законодательства, считаются оконченными в даты, когда работникам-нерезидентам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Поскольку выплаты иностранным гражданам вознаграждений по договорам гражданско-правового характера наличными денежными средствами через кассу организации имели место в период с 01.02.2020 по 31.12.2020, допущенное обществом 31.03.2020 правонарушение не является впервые совершенным. Следовательно, отсутствуют основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алексеевская РЭБ флота» не установлено.

Рассмотрев довод заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении вменяемого ему правонарушения, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшей до 24.07.2022) устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, самим обществом не приведено доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Тот факт, что ООО «Алексеевская РЭБ флота» отнесено в соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от 03.04.2020 № 30-рэп к социально значимым организациям в сфере транспорта, таким обстоятельством не является.

Поскольку допущенное обществом нарушение посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

По мнению суда, привлечение ООО «Алексеевская РЭБ флота» к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, назначенное обществу наказание в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.



Ссылка общества на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 2.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ и в силу статьи 1.7 КоАП РФ имеющей обратную силу, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, помимо факта привлечения должностного лица или иного работника данного юридического лица к административной ответственности за такое же правонарушение, имеет значение для установления фактического состава и то обстоятельство, что такое юридическое лицо должно принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, действительно ООО «Алексеевская РЭБ флота» и должностные лица общества ФИО4 и ФИО5 привлечены к административной ответственности об административном правонарушении. Однако, как указывает общество, в силу п. 5 приказа №365-П от 19.10.2015 о кассовой дисциплине в ООО «Алексеевская РЭБ флота», ФИО4 запретил выдачу денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы общества, согласно п. 8 указанного приказа, ответственность за контроль исполнения положений приказа ФИО4 возложил на себя. В нарушение положений приказа ФИО4, занимая должность генерального директора, подписал дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг с иностранными гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 С.У.У., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в рамках которых сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ в наличной форме. Согласно п. 3.1.2., 3.1.9. трудового договора от 30.09.2015, заключенного между ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ФИО4, к непосредственным обязанностям руководителя относится обеспечение соблюдения законности в деятельности общества, а также организация и контроль выполнения подчиненными сотрудниками требований законодательства и локальных нормативных актов. Аналогичные нормы содержит трудовой договор, заключенный между ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ФИО5 Кроме того, заступая в должность генерального директора, ФИО5 был ознакомлен с локальными нормативными актами общества, в том числе с приказом № 365-П от 19.10.2015, что подтверждается его личной подписью об ознакомлении. Между тем ФИО5 также были допущены выплаты наличными денежными средствами иностранным гражданам из кассы ООО «Алексеевская РЭБ флота».

В данном случае, для оценки приведенного довода общества необходимо учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2020 года N 17-П, принятом в связи с оценкой конституционности, в том числе части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2 и части 3 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации сформулировал правовые позиции, которыми надлежит руководствоваться при определении формы вины юридического лица в совершении административного правонарушения, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений; поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом -это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц; указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права, тем более что оно не предполагает выхода за общие пределы их административной ответственности, обозначенные в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации: виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем правовом измерении тождественны им. Иными словами, приведенный довод общества свидетельствует как раз о безразличном и/или самонадеянном отношении к исполнению обществом своей публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, поскольку именно общество в результате действий единоличного исполнительного органа, вопреки установленным требованиям закона и локальным правилам, не приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений части 4 статьи 2.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу с 24.07.2022.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в новой редакции предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку смягчают административную ответственность ООО «Алексеевская РЭБ флота».

Поскольку сумма незаконной валютной операции составляет 477080,85 руб., штраф подлежит назначению в размере не менее 95416,17 руб. (477080,85 руб. Х 20%).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что после 24.07.2022 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении № 38082203800093500004 не может быть исполнено в части взыскания штрафа в размере 262394,50 руб. (357810,64 руб. – 95416,17 руб.).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в части назначения ООО «Алексеевская РЭБ флота» административного наказания в виде штрафа в размере 262394,50руб. следует признать не подлежащим исполнению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении №38082203800093500004 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» административного наказания в виде штрафа в размере 262394, 50руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья О.Л. Зволейко