Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А70-611/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-611/2017
25 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5129/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года по делу № А70-611/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847) о взыскании неустойки в размере 294 000 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто», ответчик) о взыскании неустойки в размере 294 000 руб.

Определением суда от 25.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 по делу № А70-611/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскана неустойка в размере 294 000 руб. Суд взыскал с ООО «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 880 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЗапСибАвто» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и возражениям ответчика. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неисправности оборудования ответчика, причиной отсутствия у истца навигационных данных может быть сбой в работе оператора, повлекший отсутствие сигнала с исправного оборудования.

От ГКУ ТО «УАД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 28.07.2015 № КМ124/15, от 28.07.2015 № КМ125/15.

По условиям заключенных договоров от 28.07.2015 № КМ124/15, от 28.07.2015 № КМ125/15 их предметом является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - регулярные перевозки) в соответствии с Приложением 1 к договору (далее – Техническое задание).

В силу пункта 2.1.2 договоров перевозчик обязан обеспечить при осуществлении регулярных перевозок соблюдение технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договоров перевозчик обязуется обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними.

Организатором конкурса и перевозчиком согласованы и подписаны Технические задания (Приложение № 1 к договорам – л.д. 16, 58), Перечень условий осуществления регулярных перевозок, заявленных перевозчиком (Приложение 4 к договорам – л.д. 19, 61); перечень нарушений договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам со стороны перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение (Приложение 10 к договорам – л.д. 28-29, 70-71).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договорам (л.д. 26-27, 68-69); учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов - актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договорам (л.д. 25, 67).

Ссылаясь на акты (л.д. 91-98), истец пояснил, что ООО «ЗапСибАвто» в сентябре 2016 года допущены следующие нарушения:

- 59 нарушений за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД;

- не выполнено 2 рейса по перевозке граждан по маршруту № 555 «Тюмень-Тобольск», не выполнен 1 рейс по перевозке граждан по маршруту № 108 «Тюмень - Аманадское - Марай»;

- допущено 21 нарушение по отклонению от установленной схемы движения по перевозке граждан по маршруту № 162 «Тюмень-Торгили».

В соответствии с условиями договоров (пункт 6.3) перевозчик вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2 договора (акта приема работ по форме, установленной приложением № 8 к договору) направить организатору письменное мотивированное возражение.

Истец пояснил, что ответчик указанным правом не воспользовался, получив акты приема работ за сентябрь 2016 года, мотивированных возражений в установленный срок не представил.

Согласно пункту 6.4 договоров, если перевозчик в срок, указанный в пункте 6.3 договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 6.2 договора, считается признанным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2016 № 9883/22 с требованием об оплате неустойки в тридцатидневный срок, и с приложением актов допущенных нарушений (л.д. 88-96), которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.1 договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 6.6 договоров перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 10 к договору.

В приложении № 10 к договорам определен перечень нарушений договора и размер неустойки за каждое нарушение (л.д. 28-29, 70-71).

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 10 к договорам предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты неустойки за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД в размере 4 500 руб за день на одно транспортное средство.

В пункте 2.3 части 2 Приложения № 10 к договорам предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты неустойки за срыв одного рейса в течение одного календарного месяца в размере 2500 руб.

В пункте 2.9 части 2 Приложения № 10 к договорам предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты неустойки в размере 1 000 руб. за один факт отклонения в течение одного календарного месяца.

В настоящем случае представленными в материалы дела актами установлены факты нарушения ООО «ЗапСибАвто» в сентябре 2016 года принятых по заключенным договорам обязательств.

В частности, ответчиком допущены: 59 нарушений за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД; не выполнено 2 рейса по перевозке граждан по маршруту № 555 «Тюмень-Тобольск», не выполнен 1 рейс по перевозке граждан по маршруту № 108 «Тюмень - Аманадское - Марай»; допущено 21 нарушение по отклонению от установленной схемы движения по перевозке граждан по маршруту № 162 «Тюмень-Торгили».

Со своей стороны ответчик факт нарушений условий договоров отрицает, пояснив, что им достигнута исправность спорного оборудования, а имевшие место случаи пропадания сигнала вызваны сбоем в работе оператора.

Однако, несмотря на приведенные возражения, ответчик отсутствие своей вины в зафиксированных случаях нарушений условий договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 28.07.2015 № КМ124/15, от 28.07.2015 № КМ125/15 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

Приняв на себя по условиям договоров от 28.07.2015 № КМ124/15, от 28.07.2015 № КМ125/15 обязательства по обеспечению исправности и надлежащего функционирования установленного в транспортных средствах навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС, предназначенного для координации регулярных перевозок и мониторинга за ними, ответчик несет риск негативных последствий в случае выявления сбоев в работе такой системы и нарушении положений Технического задания.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках обозначенных выше договоров подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по заявленным основаниям является обоснованным.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, заявитель жалобы не подтвердил.

Согласно расчету истца для взыскания с ответчика начислена неустойка в размере 265 500 руб. (4500 * 59) - за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД; в размере 7 500 руб. (2500 * 3) - за не выполнение рейсов по перевозке граждан; в размере 21 000 руб. (1000 * 21) – за отклонение от установленной схемы движения.

Общая сумма задолженности по уплате неустойки составила 294 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, требования ГКУ ТО «УАД» к ООО «ЗапСибАвто» о взыскании неустойки в размере 294 000 руб. правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года по делу № А70-611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков