Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А54-2653/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская утилизирующая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 по делу № А54-2653/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанская утилизирующая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене акта проверки от 22.01.2018 № 39-03 и предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 22.01.2018 № 35-03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская Утилизирующая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене акта проверки от 22.01.2018 № 39-03 и предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 22.01.2018 № 35-03.

Решением от 12.09.2018 заявленные требования о признании незаконным и отмене предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор от 22.01.2018 №35-03, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области было отказано.

Производство по требованию общества о признании незаконным и отмене акта проверки было прекращено.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Кроме того, общество указывает, что помимо неправильного толкования закона на него незаконно возложена обязанность по осуществлению радиационного контроля, который в силу системного толкования вышеуказанных нормативных актов должны проводить организации, занимающиеся заготовкой металлолома и приемом его у юридических и физических лиц, а не юридические лица, которые занимаются утилизацией отходов как самостоятельным видом деятельности по нормативам, предусмотренным для утилизирующих компаний и не предусматривающих проводить радиационный контроль при приемке оргтехники на утилизацию.

Общество полагает, что оспариваемое решение суда содержит неявные формулировки и без разъяснений в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что управлением на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки от 12.12.2017 №1692 в отношении ООО "Рязанская Утилизирующая Компания" проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.11.2017 №1098 "О реализации перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.11.2017 №ПР-2319".

В ходе проверки управлением было установлено, что ООО "Рязанская Утилизирующая Компания" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (в части по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов 1-4 класса опасности). Основной вид деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ - 38.32.2 Обработка отходов лома и драгоценных металлов. Общество осуществляет обработку электронной техники и оборудования, специализируется на первичной переработке отходов, содержащих драгоценные металлы: приемка, демонтаж, сортировка, разделка и отправка партий отходов потребителям.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований статей 11, 22, 32 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5,4.1, 4.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", ст. 11 Федерального закона "О радиационной безопасности населения", ст.13.1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", п.п. 4.3, 4.8 СанПиН 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома", Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11.05.2001№369; п.п. 4.6, 6.2, 6.3 МУК 2.6.1.1087-02 "Радиационный контроль металлолома", Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.01.2018 № 39-03, после чего выдано предписание №35-03.

С учетом возражений общества в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении №89-03, №90-03 по ст. ст.14.26, 6.4 КоАП РФ.

13.02.2018 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №165У по ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.04.2018 №5-131/2018 производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении общества, прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 17.05.2018 постановление мирового судьи от 13.04.2018 по ст. 14.26 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными предписанием №35-03 и актом проверки №39-03 от 22.01.2018, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о их оспаривании.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее Закон №294-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Федерального закона №52-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 32 названного Закона установлено, что лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Каким образом осуществлять производственный контроль определено пунктом 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ.

Статьей 11 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" установлено, что организации, осуществляющие деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, проводят производственный контроль за обеспечением радиационной безопасности. Порядок проведения производственного контроля определяется для каждой организации с учетом особенностей и условий выполняемых ею работ и согласовывается с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление, государственный надзор и контроль в области обеспечения радиационной безопасности.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, в соответствии с пунктами 8, 10 которых юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность; прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме, которые являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), СанПиН 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома", МУК 2.6.1.1087-02 "Радиационный контроль металлолома. Методические указания", санитарными правилами и нормативами СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 №40.

Прекращая производство по делу в части требования общества о признании незаконным и отмене акта проверки от 22.01.2018 №39-03 , составленного Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, суд первой инстанции в соответствии со статьей 16 Закона №294-ФЗ, верно заключил, что акт проверки лишь отражает фактические обстоятельства, установленные уполномоченным должностным лицом, но сам по себе не является ненормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 управлением выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор №35-03, согласно которому обществу предписано в срок до 22.04.2018 устранить допущенные нарушения (том 1 л.д. 14-15).

Внеплановая выездная проверка в отношении общества была проведена на основании распоряжения заместителя руководителя управления о проведении внеплановой выездной проверки №1692 от 12.12.2017. Согласно п. 13 распоряжения среди перечня документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, были перечислены: устав; программа производственного контроля и результаты ее выполнения; информация о штатной численности сотрудников, сведения о медицинских осмотрах сотрудников; договоры на сбор, транспортирование, обработку, размещение отходов; другие документы, относящиеся к предмету проверки.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также учитывая, что в соответствии с выданной лицензией №062-00118 от 11.04.2016 общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов 1-4 классов опасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом нарушены требования ст. ст. 11, 22, 32 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999, п.п. 1.5, 4.1, 4.5 СП 1.1.1058-01, ст.13.1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998, п.п. 4.3 СанПиН 2.6.1.993-00, Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (пункты 1,2 оспариваемого предписания).

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением не выявлен факт приема компанией лома и отходов черных металлов и управление незаконно возложило на общество обязанность по соблюдению норм и правил, установленных для организаций, занимающихся сбором и переработкой лома черных металлов получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции справедливо счел, что факт приема, хранения, отчуждения и продажи обществом лома цветных металлов подтвержден, тогда как доказательств обратного обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подготовке партии металлолома к реализации и перед реализацией загруженных металлоломом транспортных средств общество не должно обеспечивать проведение радиационного контроля по всем параметрам, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Из совокупности положений статьи 13.1. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 22 Федерального закона №52-ФЗ, п. 1.1, п. 2.5, п. 3.2, п. 4.2, п. 4.3 СанПиН 2.6.1.993-00, ст. 11 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 №1287, Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369, следует, что производственный радиационный контроль осуществляют юридические лица, занимающиеся заготовкой и реализацией металлолома.

Согласно пункту 4.8 СанПиН 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома" радиационный контроль партии металлолома, подготовленной к реализации, а также загруженного металлоломом транспортного средства проводят аккредитованные в установленном порядке на право проведения соответствующих измерений лаборатории радиационного контроля (ЛРК). Результаты радиационного контроля партии металлолома оформляются протоколом измерений.

Кроме того, согласно п. 2.7 договора купли-продажи сырья, содержащего драгоценные металлы №579/15 от 15.01.2015 наличие в партии сырья радиоактивных, ядовитых и взрывчатых веществ не допускается. Продавец (общество) обязан об отсутствии вышеперечисленных веществ письменно уведомить покупателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, общество обязано проводить производственный радиационный контроль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество занимается учетом, хранением, транспортировкой, реализацией и отчуждением металлолома, и, следовательно, должно выполнять требования законодательства Российской Федерации в сфере обращения с ломом черных и цветных металлов, несоблюдение которых является нарушением требований ст. ст. 11, 22, 32 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.13.1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления"; п.п. 4.6, 6.2, 6.3 МУК 2.6.1.1087-02 "Радиационный контроль металлолома", п.п. 4.3, 4.8 СанПиН 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома", Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 (пункты 3,4,5 оспариваемого предписания).

Довод о том, что деятельность ООО "Рязанская утилизирующая компания" никак не подпадает под понятие деятельности "по незаконному транспортированию и размещению отходов" и управление должно было ограничиться лишь выяснением того, что обществом осуществляется деятельность на основе регистрации и лицензии, а не проводить комплексную проверку общества, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями Приказа от 24.11.2017 №1098 "О реализации перечня поручений Президента Российской Федерации" от 15.11.2017 №Пр-2319, ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Административным регламентом, утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года №764, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания результатов проверки недействительными отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доказанным то, что обществом нарушены ст. ст. 11, 22, 32 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5,4.1, 4.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", ст. 11 Федерального закона "О радиационной безопасности населения", ст.13.1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", п.п. 4.3, 4.8 СанПиН 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома", Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11.05.2001№369; п.п. 4.6, 6.2, 6.3 МУК 2.6.1.1087-02 "Радиационный контроль металлолома", Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369.

Принимается во внимание, что в отношении общества была проведена проверка с целью проверки выполнения предписания №35-03 от 22.01.2018, в ходе которой было установлено, что пункты предписания выполнены в полном объеме, в соответствии со статьями 4, 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого решения судебная коллегия отклоняет ввиду его необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, так как не имеют существенного значения для разрешения спора и не влияют на результат его рассмотрения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 по делу № А54-2653/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова