Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-192345/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29761/2021

Дело № А40-192345/17
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-192345/17 по иску ФГУП «18 ЦНИИ» Министерства обороны РФк АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха"о взыскании неустойки по договору от 01.08.2012г. №ОКР-0108 в размере 19 091 520 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «18 ЦНИИ» Министерства обороны РФ- ФИО2 дов.от 25.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАРВИЖН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «Швабе-Исследования» о взыскании неустойки в размере 20 204 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 мая 2018 года принят отказ от исковых требований в части 2 184 480 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018г. по делу № А40- 192345/17 в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 2 184 480 руб. прекращено.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018г. по делу № А40-192345/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А40-192345/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 12 мая 2020 года произведена замена должника по делу № А40- 192345/2017-134-155 АО «Швабе-Исследования» на Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха».

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2021 г. от ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ поступило ходатайство о замене истца ООО «ФАРВИЖН» на ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании правопреемник поддержал заявление о процессуальной замене истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. ходатайство ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, можно прийти к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 года определением Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу № А40-49706/17-5-458 утверждено мировое соглашение от 03.08.2020, заключенное между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и ООО «ФАРВИЖН», в соответствии с которым ООО «ФАРВИЖН» уступает, а ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ принимает право (требования) в полном объеме к АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. СТЕЛЬМАХА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 16 022 480, 00 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-192345/2017-134-155 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 по тому же делу о процессуальной замене должника.

Таким образом, право требования по настоящему делу перешло от истца к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-49706/17-5-458, вступившим в законную силу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел замену истца по делу № А40-192345/2017-134-155 - ООО «ФАРВИЖН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.05.2006г.) на Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (111123, Москва город, проспект Свободный, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее – Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

В своей жалобе ответчик указал, что суд сделал неправомерный вывод о том, что ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ является правопреемником, так как ООО «ФАРВИЖН» не уведомило Ответчика в разумный срок о совершении уступки права требования по делу № А40-192345/17 от 12.02.2018, тем самым нарушив права Ответчика, предусмотренные ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Коллегия приходит к выводу, что данный довод Ответчика не соответствует действительности, так как статьей 386 ГК РФ установлено право должника выдвигать возражение против требования нового кредитора.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 г. Ответчиком было получено заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Таким образом, с этого момента Ответчик был уведомлен о замене стороны по делу и имел все основания воспользоваться правом выдвигать возражения против требований нового кредитора.

Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ о замене стороны по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято определение о замене истца по делу № А40-192345/2017-134-155.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-192345/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

С.А.Назарова