Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А45-17271/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А., помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК АБИС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-934/21(5)), общества с ограниченной ответственностью «Солт» (№07АП-934/21(6)) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17271/2020 (судья – Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО5 о результатах процедуры конкурсное производство и заявления ООО «Солд» о процессуальном правопреемстве,

третьи лица: ООО «Солд», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 30.11.2023, ФИО8, доверенность от 30.11.2023,

от ИП ФИО9: ФИО9, паспорт,

от ООО «ТК АБИС»: конкурсный управляющий ФИО4

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 ООО «Нафтатрейд» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением суда от 02.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

От конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов, отчет о ходе и результатах процедуры конкурсное производство. Собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

08.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство от ООО «Солд» о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица и о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО ТК «Абис» на ООО «Солд».

Ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 01.07.2022 между ООО ТК «Абис» и ООО «Солд» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на сумму 6 198 476,35 рублей к ООО «Нафтатрейд» (пункт 1.1 договора).

Договор уступки от ООО ТК «Абис» подписан коммерческим директором ФИО10 на основании доверенности от 14.09.2021, которая в материалы дела не представлена. Цена уступки 6 198 476,35 рублей – пункт 2.1. Договора. Оплата производится путем зачета требований, возникших на основании Договора поставки № 10/12-НП от 10.12.2020, заключенного между ООО ТК «Абис» и ООО «Солд» - пункт 2.2 Договора.

Определением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области: - в удовлетворении заявления ООО «Солд» о процессуальном правопреемстве отказал; - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО5 о продлении срока конкурсное производство отказал; - принял отказ кредиторов ООО ТК «Абис» и ИП ФИО11 от заявленных требований к ООО «Нафтатрейд»; - производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафтатрейд» прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солд» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17271/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Солд» – без удовлетворения.

20.11.2023 ООО «ТК АБИС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятия отказа от требования и прекращения производства и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствуют доказательства оплаты задолженности со стороны должника перед ООО ТК «Абис». Конкурсный управляющий ООО ТК «Абис» ФИО4 направил запросы в адрес бывшего руководителя ООО ТК «Абис» ФИО12 и в адрес ООО «Нафтатрейд» о предоставлении документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной определением от 01.03.2021 по делу № А45-17271/2020. В результате отказа ООО «ТК «Абис» от требований к ООО «Нафтатрейд», непосредственно перед возбуждением в отношении ООО «ТК «Абис» дела о банкротстве из состава имущества ООО «ТК «Абис» выбыло имущество в виде дебиторской задолженности в размере 6 198 476,35 рублей, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «ТК «Абис». В действиях ООО «ТК «Абис» и ООО «Нафтатрейд» содержатся признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) с целью причинения вреда кредиторам ООО «ТК «Абис», что охватывается диспозицией п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТК АБИС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представило письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО4, ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО6, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против восстановления пропущенного срока.

Постановлением от 14.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А45-17271/2020. Назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «СОЛД», общества с ограниченной ответственностью «ТК АБИС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17271/2020.

ФИО9, ФИО6 представили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители участников спора поддержали письменные позиции.

Определениями апелляционного суда от 28.02.2024, 20.03.2024, 23.04.2024, 21.05.2024 судебное разбирательство откладывалось, в связи с направлением материалов дела с кассационной жалобой ФИО6 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в суд округа.

ИП ФИО11 представила заявление, просит в случае отказа в принятии отказа ООО «ТК Абис» от заявленных требований и прекращении производства по делу, отказ ФИО11. от заявленных требований не рассматривать.

ФИО9, представили письменные пояснения по делу.

ФИО6 представил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Представитель ФИО6 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью подготовки расчета и письменной позиции по спору.

Определением от 13.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные позиции с учетом представленных дополнений.

ФИО6 представил дополнение к отзыву на апелляционные жалобы и письменные пояснения по делу.

ООО «Офис центр» представило заявление о согласии оплатить процедуру банкротства ООО «Нафтатрейд».

ФИО9, представили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 02.06.2022 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов, отчет о ходе и результатах процедуры конкурсное производство. Направил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

От руководителя ООО ТК «Абис» ФИО12 поступило ходатайство об отказе от требований к Должнику и прекращении производства по делу.

От кредитора ИП ФИО11 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к Должнику.

Иных кредиторов нет.

08.08.2022 поступило ходатайство от ООО «СОЛД» о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица и о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО ТК «Абис» на ООО «СОЛД».

Суд первой инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ООО ТК «АБИС», заявляя о том, что не подписывал договор уступки, волю на отчуждение права требования в пользу третьего лица – ООО «СОЛД» не выражал, руководитель сделку не одобрил; принимая отказы кредиторов от заявленных требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что на момент рассмотрения заявлений ИП ФИО11 и ООО ТК «АБИС», требования иных кредиторов не заявлены, данные отказы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 01.07.2022 между ООО ТК «Абис» и ООО «СОЛД» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на сумму 6 198 476,35 рублей к ООО «Нафтатрейд» (пункт 1.1 договора).

Договор уступки от ООО ТК «Абис» подписан коммерческим директором ФИО10 на основании доверенности от 14.09.2021, которая, однако, в материалы дела не представлена.

Цена уступки 6 198 476,35 рублей – пункт 2.1. Договора.

Оплата производится путем зачета требований, возникших на основании Договора поставки № 10/12-НП от 10.12.2020 заключенного между ООО ТК «Абис» и ООО «Солд» - пункт 2.2 Договора.

Между тем, ООО ТК Абис» заявило отказ от требований к должнику 05.08.2022, при этом, как утверждает ООО «Солд» право требование к нему перешло 01.07.2022.

Возражения ООО ТК «Абис» к должнику основаны на том, что задолженность уже была уступлена иному лицу; однако в материалы дела никто с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, при этом, в последующем ООО ТК «Абис» » активно принимал участие в деле.

Определением от 08.08.2022 суд первой инстанции обязывал ООО «Солд» представить в материалы дела в срок до 25.08.2022 - подлинник договора поставки от 10.12.2020 № 10/12-НП, заключённого между ООО ТК «Абис» и ООО «Солд»; - доказательства реального исполнения договора (доказательства приобретения товара, его реализации, хранения, отражение операций в бухгалтерском/налоговом учете, операции по счетам организации и т.д.; - подлинник акта зачета взаимных требований ООО ТК «Абис» и ООО «СОЛД»; - подлинник доверенности на ФИО10 от 14.09.2021.

Суд истребовал от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области книги покупок, книги продаж ООО «СОЛД» (ИНН <***>) в отношении контрагента ООО ТК «Абис» (ИНН <***>) и книги покупок, книги продаж ООО ТК «Абис» (ИНН <***>) в отношении контрагента ООО «Солд» (ИНН <***>).

Подлинник спорного договора поставки и уступки права требования были представлены непосредственно в судебном заседании.

Из пояснений ФИО12 руководителя кредитора ООО ТК «АБИС» в судебном заседании 27.09.2022, судом первой инстанции установлено, что договор уступки права с ООО «СОЛД» не заключал, не подписывал, доверенность от 14.09.2021 руководителем не подписывалась и не выдавалась, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие материальных требований к должнику.

ООО ТК «Абис» заявило об отсутствии намерения по одобрению соответствующих сделок.

Соответственно, ни договор уступки прав требования, ни акт зачета встречных однородных требований правовых последствия для ООО ТК «Абис» не влекут, основания для материального и процессуального правопреемства не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт трудоустройства ФИО10 в ООО ТК «Абис» какого-либо правового значения не имеет.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Соответственно любое иное лицо, даже состоящее в трудовых отношениях с обществом должно иметь соответствующие полномочия на совершение от имени общества сделки.

Действуя разумно и добросовестно при совершении сделки, цена которой превышает 6 000 000 рублей, в условиях возбужденного дела о банкротстве Должника ООО «Нафтатрейд» ООО «Солд» должно было убедиться в наличии правомочий ФИО10 на совершение сделки от имени ООО «ТК «Абис» и получить оригинал доверенности, что ООО «Солд» сделано не было.

При этом, дополнительное исследование и установление обстоятельств в части взаимных обязательств ООО ТК «Абис» и ООО «Солд», в том числе, из договора поставки не требовалось.

Права ООО «Солд» не могут считаться нарушенными, поскольку ООО «Солд» не лишено права предъявить к ООО ТК «Абис» соответствующие требования, вытекающие из договора поставки при их наличии и обоснованности.

Довод ООО «Солд» о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, вследствие не привлечения ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

ФИО10 не заявил об участии в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО10, поэтому судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Солт».

На основании абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Из материалов дела следует, что два кредитора ИП ФИО11 и ООО ТК «АБИС» заявили ходатайства об отказе от заявленных требований к Должнику.

На момент рассмотрения заявлений ИП ФИО11 и ООО ТК «АБИС», требования иных кредиторов не были заявлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным принять отказ ИП ФИО11 и ООО ТК «АБИС» от заявленных к должнику требований, указав, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО «ТК «Абис» указал, что дело о банкротстве ООО «ТК «Абис» возбуждено по заявлению ООО «ОфисЦентр» 02.11.2022, то есть чуть более чем через месяц после принятия обжалуемого судебного акта.

В деле о банкротстве ООО «ТК «Абис» документов подтверждающих оплату задолженности ООО «Нафтатрейд» не установлены. Бывшим руководителем общества – ФИО12 не переданы. При ознакомлении с материалами настоящего дела таких документов также не установлено.

Требования ООО «Офис-Центр» к ООО «ТК «Абис» основываются на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 по делу № А45-23607/2021 ,что установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 по делу № А45-30273/2022 о введении наблюдения в отношении ООО «ТК «Абис».

Соответственно, на момент заявления ООО «ТК «Абис» об отказе от требований к ООО «Нафтатрейд» у ООО «ТК «Абис» имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящее время в реестр требований кредиторов также включены требования ФНС России в размере в размере 8 364 794 рубля 06 копеек (Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу № А45-30273/2022).

Таким образом, в результате отказа ООО «ТК «Абис» от требований к ООО «Нафтатрейд», непосредственно перед возбуждением в отношении ООО «ТК «Абис» дела о банкротстве из состава имущества ООО «ТК «Абис» выбыло имущество в виде дебиторской задолженности в размере 6 198 476,35 рублей, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «ТК «Абис».

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ФИО4 о нарушении заявленным отказом ФИО12, прав третьих лиц – кредиторов ООО «ТК «Абис».

Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия отказа от требования.

Доводов в остальной части определения от 29.09.2022 не заявлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 29.09.2022 подлежит отмене в части принятия отказа кредиторов ООО ТК «Абис» от заявленных требований к ООО «Нафтатрейд» и прекращении производства по делу, в связи с неправильным применением норм процессуального права ( пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в принятии отказа ООО ТК «Абис» от требований к ООО «Нафтатрейд» и отказе в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17271/2020 отменить в части принятия отказа кредиторов ООО ТК «Абис» от заявленных требований к ООО «Нафтатрейд» и прекращении производства по делу.

Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать в принятии отказа кредитора ООО ТК «Абис» от требований к ООО «Нафтатрейд», в ходатайстве о прекращении производства по делу.

В остальной части определение суда от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17271/2020 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3