Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-206852/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14511/2023

Дело № А40-206852/2022
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИТАУТ ГРУПП"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-206852/22,

по иску ООО «Фитаут Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору №07/04/22 от 07.04.2022 г. в размере 337.929,20 рублей, неустойки в размере 41.999,77 рублей, расходов по исправлению дефектов в размере 17.244 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору №07/04/22 от 07.04.2022 г. в размере 144.826,80 рублей, неустойки в размере 24.041,25 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитаут Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 07/04/22 от 07.04.2022 г. в размере 337.929,20 рублей, неустойки в размере 41.999,77 рублей, расходов по исправлению дефектов в размере 17.244 рублей.

ООО «Контур» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском в ООО «Фитаут Групп» о взыскании задолженности по договору №07/04/22 от 07.04.2022 г. в размере 144.826,80 рублей, неустойки в размере 24.041,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции дал не надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фитаут Групп» и ООО «Контур» заключен договор подряда №07/04/22 от 07.04.22г. на выполнение комплекса работ по очистке фасада на строительном объекте по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, Софийская наб., д. 18/8, стр. 1, вл.20, стр.1, вл.24/2, стр. 1,2, часть стр.5; Болотная пл., 2/4, стр.1, вл.4, стр.1, вл.6-8, вл. 10, стр.16, 17» (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.3. Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1).

Место проведения Работ. г.Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, Софийская наб., д. 18/8, стр. 1, вл.20, стр.1, вл.24/2, стр. 1,2, часть сгр.5; Болотная пл., 2/4, стр.1, вл.4, стр.1, в. 1.6-8, вл. 10, стр.16, 17 (далее по тексту - «Объект»).

Стоимость Работ и материалов по Договору составляет сумму в размере 482 756 (Четыреста восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Фактическая цена Работ определяется на основании единичных расценок в соответствии с «Локальной сметой» (Приложение №1 к Договору) за фактически выполненные и принятые объемы работы (п.4.1. Договора).

Согласно пп.3.1 и 3.2 Договора: Дата начала Работ - в течение 3-х рабочих дней с момента поступления 1-ого этапа аванса на расчетный счет Ответчика.

Срок выполнения работ - 4 рабочих дня. Согласно абз.2 п.4.1 Договора, Заказчик осуществляет оплату авансового платежа не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора.

Истец, со своей стороны, исполнил обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренного Договором, в полном объеме и в согласованные сроки. А именно, оплата авансового платежа в размере 337 929 руб. 20 коп., была произведена Заказчиком 08 апреля 2022 года., что подтверждается Платежным поручением № 46 от 08.04.2022 года.

Таким образом, Результат Работ по Договору в полном объеме должен был быть сдан Ответчиком Истцу не позднее 19.04.2022.

Фактически Подрядчиком Работы согласно Договору выполнены не были, Результат Работ к сдаче-приемке не предъявлялся. 28 июня 2022 года Подрядчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки на Объект уполномоченного представителя Подрядчика 30 июня 2022 для составления Акта осмотра работ.

Подрядчик извещение получил, на Объект не явился. Акт составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес Подрядчика со сроком устранения дефектов до 13 июля 2022 года (включительно).

На дату 13 июля 2022 года дефекты устранены не были, Результат работ не сдан, установлено, что работы выполнялись Подрядчиком с отступлением от требований, предусмотренных технической документации, строительных норм и правил.

Показатели и Результат работ, указанный в Договоре и технической документации не достигнут, в результате чего не может быть использован в целях, предусмотренных Договором.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец «14» июля 2022 года направил в адрес ответчика Претензионное письмо (Исх.. № 4 от 14.07.2022).

В нарушении условий Договора Подрядчик не исполнил свое обязательство по выполнению работ в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 41 999 рублей 77 копеек.

Согласно п.2.3.3. Договора Заказчик в праве назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения Работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание п.2.3.3 Договора истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

Дата расторжения 14.07.2022. Результат работ, указанный в Договоре и технической документации, не достигнут, сумма оплаты аванса не отработана полностью.

Сумма неотработанного аванса, составляет сумму в размере 337 929 руб. 20 коп.

Принимая во внимание п.2.3.3 Договора, истец известил ответчика о поручении устранения недостатков третьему лицу с отнесением расходов на ответчика (Исх. № 4 от 14.07.2022).

12 сентября 2022 года с истец направил в адрес ответчика уточнение к Претензии (Исх. № 01070922 от 07.09.2022) в части требования о возмещении расходов по исправлению дефектов согласно Акта выявленных недостатков от 30 июня 2022 г. с приложением документов, подтверждающих соответствующие расходы в размере 500 000 руб.

01.08.2022 истец заключил с ИП ФИО4 Дополнительное соглашение № 1 к Договору № ДП-ИП/02-22/1 от 14.09.2022 на выполнение работ по очистки фасада и исправлению дефектов согласно Акта выявленных недостатков от 30 июня 2022 г., по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, Софийская наб., д. 18/8, стр. 1, вл.20, стр.1, вл.24/2, стр.1,2, часть стр.5; Болотная пл., 2/4, стр.1, вл.4, стр.1, вл.6-8, вл. 10, стр.16,17 Стоимость Работ по исправлению дефектов привлеченным лицом составила сумму в размере 500 000 руб.

Работы ИП ФИО4 полностью выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждено Актом о приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 01.09.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 01.09.2022.

Оплата Заказчиком за произведена в полном объеме (Платежное поручение №89 от 18.08.2022 года).

С учетом изложенного истец также заявил требование о взыскании суммы в размере 17.244 руб., являющейся разницей между стоимостью работ по договору с ответчиком и по договору с ИП ФИО4

Ответчик указал, что фактически исполнителем был выполнен объем работ, покрывающий авансовый платеж в полном объеме, а еще и превышающий сумму аванса.

Требования истца о взыскании уже ранее выплаченных сумм, а также неустойки, не может быть удовлетворено судом, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

10.06.2022 Подрядчик посменно оформил и предоставил в распоряжение Истца Акты о выполнении полного комплекса работ на сумму 482 756 руб., в т.ч. НДС 20%-80 459,33 рубля, а также Счет фактуру.

В связи с отказом принятия вышеуказанного пакета документов, ответчик заказным письмом с уведомлением об отслеживании почтового отправления и описью вложения направил вышеуказанные документы с уведомлением о завершении работ по договору в адрес истца 23.06.2022.

В соответствии с п.2.4.3. «Подрядчик (ответчик по делу) вправе требовать оплаты выполненных им работ, в том числе в случае, если результат работ не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками... ».

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику».

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает имущественное, обязательственное правоотношение в силу которого одно лицо - должник, ввиду неосновательного приобретения или сбережения имущества другого лица - кредитора, обязан возвратить кредитору неосновательно полученное или сбереженное имущество в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В данном случае ответчиком представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, в том числе покрывающим перечисленный в его адрес аванс, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 337 929 руб. 20 коп. в данном случае не имеется.

В части требования о взыскании неустойки суд также полагает, что подрядчик не допустил нарушений условий договора.

Истцом осуществлен расчет неустойки за период с 19.04.2022 года по 13.07.2022 года - (последний день действия договора).

Совокупный период для исчисления неустойки составил 87 календарных дней.

Ответчик не согласен с произведенным расчетом по следующим основаниям: Как указано выше, акт выполненных работ был направлен в распоряжение истца 23.06.2022 согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, соответствующий пакет прибыл в место вручения уже 25.06.2022.

В соответствии с п.5.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти календарных дней) со дня получения Акта приемки выполненных работ от подрядчика был обязан принять выполненные работы, подписать Акт приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В указанный срок истец мотивированный отказ не предоставил, акт выполненных работ не подписал.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

В связи с тем, что в установленный договором срок Истец Акт выполненных работ немотивированно не подписал. Акт выполненных работ считается оформленным в одностороннем порядке 30.06.2022 года (последний день для рассмотрения акта выполненных работ в соответствии с п.5.3. Договора).

При этом истцом не учитывается период приостановления подрядчиком работ на объекте в соответствии с п.2.2.7., который длился с 19.04.2022 года по 06.06.2022 года, после естественной просушки кирпичной кладки, и внешней штукатурки, вызванной повышенной гигроскопичностью фасадного материала.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части требований о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков работ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств правомерности указанного требования.

Согласно Договора, изложенных в п.2.1.2. при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах Заказчик обязуется незамедлительно заявить о них Подрядчику.

Ответчик указал, что в период действия договора вплоть до 14.07.2022 от истца не поступало никаких письменных уведомлений о том, что результат очистки фасада не удовлетворяет требованиям истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик пояснил, что в соответствии с условиями заключенного Договора, очистка фасада должна была быть произведена аппаратом вихревой очистки «Ротек» по технологии и с применением материалов «Реммерс», что подразумевает, согласно техническим характеристикам данного аппарата, бережную очистку без разрушения кирпичной кладки и декоративных элементов фасадной части здания.

После комиссионного выхода на объект представителей Заказчика и Подрядчика для осмотра объекта на начальной стадии проведения работ по очистке, было выявлено, что нанесенный ранее многолетний штукатурный слой отходит вместе с верхним слоем кирпичной кладки, нанося ущерб как внешнему виду, так и разрушает фрагменты кирпичной кладки и декоративных элементов фасада здания.

В соответствии с п.2.2.7. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

В ходе вышеуказанного комиссионного обследования Заказчиком уведомил Подрядчика (Ответчика по делу), что очистка, проходящая с разрушением кирпичной кладки, не устраивает Заказчика и может повлечь дорогостоящее восстановление кладки, а участки неподлежащие очистке требуется пропускать.

Согласно п. 2.2.7 Договора 19.04.22 в адрес истца было направлено официальное письменное уведомление о приостановке работ, а также о приглашении ведущего специалиста/ технолога компании «Реммерс» для посещения объекта и составления экспертной оценки (рекомендаций).

Технологом компании «Реммерс» были предоставлены рекомендации по ручной очистке/сбивке штукатурных слоев с дальнейшей просушкой фасада, а также применения дополнительных средств для получения конечного результата работ, удовлетворяющих Заказчика.

Вышеуказанные рекомендации также были предоставлены в распоряжение истца.

После проведения работ по ручной сбивке штукатурных слоев, согласно полученных рекомендаций, было выдержано время для просушки фасада механическим и естественным способом (мокрый фасад не подлежал очистке).

Соответственно сроки выполнения работ были отложены на неопределенное время по объективным причинам.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме прекратили свое действие после естественной просушки лишь 06.06.2022 года, после чего подрядчик продолжил выполнение работ.

Ответчик отметил, что истцом были нарушены обязательства, предусмотренные п. 2.1.6 договора, в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязательства по предоставлению Подрядчику технической документации в соответствии с условиями договора.

Нарушение истцом данной обязанности привело к тому, что определенная в ходе выполнения работ фактическая площадь фасада, требующего очистки составила 268 м. кв., вместо 250 м .кв., предусмотренных в локальной смете (приложение №1 к Договору).

Нарушение обязательств истцом не позволило своевременно определить несоответствие сметы данным фактического обмера.

Тем не менее, ответчик порученные по договору работы завершил.

Как указано в досудебной претензии истца, 28.06.2022. в адрес ответчика (Подрядчика по договору) было направлено извещение (телеграмма) о необходимости явки на объект представителя Подрядчика 30 июня 2022г., в 10 ч. 00 м.

Ответчик отметил, что указанное извещение получено 08 июля 2022г.

Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность для обеспечения участия представителей ответчика в комиссионном обследовании результата и качества выполненных работ.

Истец не предпринял никаких иных методов и способов оповещения ответчика об участии в комиссионном освидетельствовании результатов и качества выполненных работ на объекте.

Акт комиссионного освидетельствования был составлен в одностороннем порядке и передан представителю Подрядчика только «11 » июля 2022 года (что подтверждается отметкой о вручении на акте о выявленных недостатках) а также отчетом об отслеживании отправки Акта курьерской службы DHL) со сроком устранения недостатков до 13.07.2022.

При этом, срок завершения работ по устранению недостатков нельзя считать разумным с учетом, то, что с момента получения акта до даты предъявления работ по устранению недостатков оставалось лишь два рабочих дня.

11 июля 2022 в адрес истца почтой России был направлен официальный ответ, содержащий сведения о невозможности участия ответчика в комиссионном освидетельствовании по причине , поступления соответствующего извещения в адрес ответчика только 08.07.2022, содержащего основания несогласия с выводами о наличии недостатков выполненных работах, а также с приложением повторно счета на оплату выполненных работ по акту , направленному в адрес истца 23.06.2022 года.

14 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензионное требование, содержащее уведомление об одностороннем расторжении договора во внесудебном порядке.

В вышеуказанном обращении истец проигнорировал отправку в его адрес Актов выполненных работ 23.06.2022.

Ответчик 08.08.2022 направил в адрес истца ответ на претензионное требование, в котором изложил все вышеизложенные обстоятельства и предложил оплатить выполненные работы, повторно приложив акт о выполнении работ в полном объеме.

Вышеуказанный ответ на претензионное требование был отправлен в адрес истца заказным письмом с уведомлением об отслеживании почтового отправления и описью вложения.

В соответствии с Отчетом об отслеживании почтового отправления № 11764773012641, вышеуказанный ответ был получен истцом уже 10 августа 2022 года.

В соответствии с ответом на претензионное требование, ответчик предлагал истцу в целях устранения спора в отношении качества выполненных и предъявленных ему работ, провести независимую экспертизу качества выполненных работ, а также оплатить стоимость выполненных и предъявленных работ.

Вместо того, чтобы осуществить действия, направленные на разрешение спора путем проведения независимой экспертизы, спустя 8 календарных дней (18.08.2022 года) истец принял решение об оплате Аванса по счету ИП ФИО4 от 18.08.2022.

Ответчик указывает, что за время действия договора, постоянно информировал истца о проводимых работах, препятствиях в их осуществлении, в полном соответствии с условиями договора информировал истца о приостановке работ в целях минимизации ущерба фасадам, привлекал для комиссионного освидетельствовании технических специалистов компании РЕММЕРС (владельца технологии вихревой очистки РОТЕК и производителя материалов для осуществления очистки фасадов с применением вышеуказанной технологии), по завершении работ дважды предпринимал попытки предъявления работ Заказчику по Договору, предлагал действия по внесудебному разрешению спора путем проведения экспертизы, исключающей избыточные убытки истца.

В соответствии разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенным в п.12. если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что необходимость заключения замещающей сделки была продиктована невыполнением или ненадлежащим выполнением первоначальным подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не представил доказательств и обоснования причинно-следственной связи между действиями истца и понесенным убытками.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Истцом не установлен и не доказан факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от условий договора.

В то же время ответчиком представлены доказательства выполнения работ и освоения авансовых платежей и несения фактических расходов.

Как указано во встречном исковом заявлении, исполнителем были выполнены работы в рамках договора.

10 июня 2022 года Подрядчик (истец по встречному исковому заявлению) оформил и предоставил в распоряжение ответчика Акты о выполнении полного комплекса работ на сумму 482 756 руб.

В связи с отказом принятия вышеуказанного пакета документов, истец заказным письмом с уведомлением об отслеживании почтового отправления и описью вложения направил вышеуказанные документы с уведомлением о завершении работ по договору в адрес ответчика 23.06.2022.

В соответствии с п.5.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти календарных дней) со дня получения Акта приемки выполненных работ от подрядчика был обязан принять выполненные работы, подписать Акт приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В указанный срок истец мотивированный отказ не предоставил, акт выполненных работ не подписал.

В соответствии с п.4.2. Договора Оплата 2-го этапа -30% (Тридцать процентов) стоимости работ 144 826 руб. 80 коп. оплачиваются Заказчиком (Ответчиком по встречному исковому заявлению) в течение 3 (трех) банковских дней со дня сдачи акта приемки работ.

В соответствии с Отчетом об отслеживании почтового отправления Заказное письмо, содержащее акт о выполненных работах, поступило в место вручения 25 июня 2022 года.

Таким образом, обязанность оплаты выполненных работ в размере 144 826 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС -20%) возникла у ответчика 04.07.2022.

Ответчик предоставив в распоряжение истца 11.07.2022 Акт об фиксации недостатков в результатах работ, определенных в одностороннем порядке со срокам устранения до 13.07.2022 (не являющимся разумным исходя из условий делового оборота, а также противоречащим сроку установленному в п. 5.5. Договора 10 (десять) рабочих дней с момента обнаружения»), заявил об отказе от Договора в соответствии с п. 2.3.3. Договора, изложив соответствующее уведомление в письме, зарегистрированным за № Исх. 4 от 14.07.2022.

Заявление об отказе от Договора, в качестве основания для отказа предусматривает не устранение Подрядчиком недостатков в установленный ответчиком срок до 13.07.2022.

При этом, ответчик не учел, что данное уведомление было получено истцом лишь 11.07.2022, а соответственно Отказ от Договора, произведенный уже 14.07.2022, прямо противоречит как принципам разумности установления сроков для устранения недостатков, так и десятидневному сроку, установленному положениям п.5.5. Договора.

В связи с тем, что в основе Отказа от Договора лежит нелегитимное основание, истец заявил о том, что уведомление является неправомерным, а произведенный на его основе отказ от договора недействительным.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты за Работы, установленные настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец по встречному иску заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 24 041 руб. 25 коп.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец по встречному иску обосновано заявил о признании недействительным одностороннего отказа от договора, изложенного в письме Исх. № 4 от 14.07.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у заказчика в данном случае отсутствовали основания для отказа от договора, поскольку работы подрядчиком были выполнены, в то время как выявление недостатков, которые якобы должен был устранить подрядчик, было произведено с нарушениями, а требование об устранении недостатков ставило для подрядчика объективно нереальные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При отсутствии доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, последующий отказ от исполнения Контракта не является законным и обоснованным.

Таким образом, у Заказчика не имелось оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал отказ заказчика от договора недействительным, и взыскал с истца в пользу ответчика сумму основного долга и пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-206852/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.