Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А07-4340/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13890/2024
г. Челябинск
07 ноября 2024 года
Дело № А07-4340/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гидравлическое оборудование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 по делу № А07-4340/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – истец, Банк «Газпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлическое оборудование» (далее – ответчик, ООО «Гидравлическое оборудование») о взыскании суммы долга в размере 3 921 386 руб. 37 коп., из которых 3 753 693 руб. 43 коп. – просроченная ссудная задолженность, 57 461 руб. 97 коп. - проценты на просроченный кредит, 110 230 руб. 97 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 579 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Гидравлическое оборудование» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Апеллянт отмечает, суд, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, исходил из карательного, а не компенсационного характера неустойки.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», податель жалобы указывает, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Между тем, ответчик просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», тем самым при расчете неустойки применить обычно применяемую ставку.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.11.2024.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2023 между Банком «Газпромбанк» (АО) и ООО «Гидравлическое оборудование» заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 91/23-СПКЛ (далее – Кредитное соглашение) (Приложение № 6). Кредитное соглашение подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного соглашения Кредитор обязуется открыть Заемщику Кредитную линию в размере и на условиях, указанных Кредитном соглашении, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, полученный по Кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

В силу пункта 3.1. Кредитного соглашения лимит задолженности по Кредитной линии изменяется в соответствии со следующим графиком снижения Лимита задолженности:

- в период с даты вступления в силу настоящего Соглашения и по дату (дата, аналогичная дате заключения настоящего Соглашения, а при отсутствии такой даты в календарном месяце, дата, предшествующая указанной дате) истечения 35 (Тридцать пятого) месяца действия настоящего Соглашения (включительно) – 3 968 000,00 (Три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч, 00/100) рублей;

- в период с даты начала 36 (Тридцать шестого) месяца действия настоящего Соглашения по Дату окончательного погашения задолженности (включительно) – 1 984 000,00 (Один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи, 00/100) рублей.

Согласно пункту 3.2 Кредитного соглашения размер процентной ставки, используемой для расчета процентов, подлежащих начислению в соответствии с установленными в статье 6 настоящего Соглашения правилами, определяется в нижеуказанном порядке:

3.2.1. Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 13,1 (Тринадцать целых одна десятая) процентов годовых;

3.2.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по обеспечению ежемесячных чистых кредитовых оборотов в соответствии с разделом II «Обязательства Заемщика по обеспечению чистых кредитовых оборотов» приложения № 1 к настоящему Соглашению (далее – Обязательство) размер процентной ставки за пользование Кредитом, действующий на момент увеличения процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом, увеличивается на 2 (Два) процентных пункта в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 настоящего Соглашения.

В пункте 3.5 Кредитного соглашения дата окончательного погашения задолженности - дата, наступающая через 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты вступления в силу настоящего Соглашения.

Целевое назначение кредита: на цели развития бизнеса, в том числе финансирование финансово-хозяйственной деятельности (п. 3.6 договора).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставил лимит кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

07.07.2023 Банком был выдан первый транш в размере в размере 3 037 263 (три миллиона тридцать семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 42 копейки сроком погашения 29.12.2023 (Приложение №7) 29.12.2023 первый транш не был погашен, Заемщик вышел на просрочку.

13.07.2023 Банком был выдан второй транш в размере 930 736 (девятьсот тридцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек сроком погашения 09.01.2024 (Приложение №8). 09.01.2024 второй транш не был погашен, Заемщик вышел на просрочку по второму траншу.

В ходе переговоров с ООО «Гидравлическое оборудование» дано обещание о своевременном погашении задолженности в соответствии с условиями договора, однако обещание нарушено, оплата в установленный срок в Банк не поступила.

16.01.2024 Заемщику письменно направлено требование о выполнении обязательств по Соглашению, требование продублировано через систему «ГПБ Бизнес-Онлайн» (Приложение №9-11).

В установленный в требовании срок задолженность не погашена.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 30.01.2024 составляет 3 921 386 руб. 37 коп., в т.ч. 3 753 693 руб. 43 коп. – просроченная ссудная задолженность, 57 461 руб. 97 коп. - проценты на просроченный кредит, 110 230 руб. 97 коп. – пени.

Ввиду образовавшейся задолженности, в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2024 (Требование о выполнении обязательств по кредитному соглашению), согласно которой Банк потребовал погасить        задолженность, образовавшейся в рамках использования кредитной линии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  части   1   статьи   819  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации     по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор соответствует требованиям статьями 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 10 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 30.01.2024 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по указанному договору в размере 3 921 386 руб. 37 коп., в т.ч. 3 753 693 руб. 43 коп. – просроченная ссудная задолженность, 57 461 руб. 97 коп. - проценты на просроченный кредит, 110 230 руб. 97 коп. – пени.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик доказательства возврата кредита и подлежащих уплате процентов в предусмотренный договором срок не представил.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченной ссудной задолженности в размере 3 753 693,43 руб., начисленных процентов   в размере 57 461,97 руб. являются обоснованными.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в вышеизложенной части решения не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 110 230,97 руб. по состоянию на 10.01.2024.

Факт просрочки оплаты судом первой инстанции установлен, неустойка заявлена правомерно и подлежит взысканию.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                   (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим соглашением обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) подлежит уплате заемщиком при предъявлении соответствующего требования банка в срок, указанный в таком требовании.

Расчет пени, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

На стадии апелляционного производства апеллянт также не оспаривает произведенный расчет.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия отклоняет как необоснованные.

 При этом коллегия обращает внимание на то, что согласно разъяснений пункта 72 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, а потому оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба поступила через систему «Мой арбитр» 27.09.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 по делу № А07-4340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлическое оборудование» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлическое оборудование» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова


В.А. Томилина