Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А19-8269/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6092/2024

Дело № А19-8269/2023
21 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска – ФИО1 (доверенность № 147/24 от 13.11.2024, удостоверение адвоката), Самсоновой С.С. (доверенность № 14/24 от 06.02.2024, паспорт, диплом), Контрольно-счетной палаты Иркутской области – ФИО2 (доверенность № 01/31-12 от 10.01.2025, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность № 01/31-10 от 10.01.2025, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 01/31-11 от 10.01.2025, служебное удостоверение), Комитета городского обустройства администрации города Иркутска – ФИО5 (доверенность от 04.10.2024, паспорт, диплом), Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – ФИО6 (доверенность от 24.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по делу № А19-8269/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Иркутской области (далее – контрольно-счетная палата, контролирующий орган) о признании недействительным представления № 23/3-ПР от 18.01.2023.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (далее – комитет), а также Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года, лицо, не участвовавшее в деле, – Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября               2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года отменены, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года, контрольно-счетная палата обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что принятые ранее по существу спора судебные акты приняты о правах и обязанностях общества, указывает на то, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и круг участвующих в деле лиц, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях общества; права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора отсутствуют, участником рассматриваемых по настоящему делу правоотношений общество не является, а наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему права обжалования принятых по делу судебных актов, соответственно, общество не может являться лицом, участвующим в настоящем деле; предметом рассматриваемого спора является требование предприятия о проверке законности представления контрольно-счетной палаты, вынесенного по результатам проведенных в отношении предприятия контрольных мероприятий и по фактам допущенных именно последним нарушений использования бюджетных средств, при этом общество субъектом проверочных мероприятий не являлось, какие-либо действия со стороны контрольно-счетной палаты в отношении него не совершались, а само по себе направленное предприятием в адрес общества уведомление № И-24-06224 от 10.09.2024 о необходимости вернуть денежные средства не свидетельствует о принятии судебных актов по настоящему делу о правах и обязанностях общества, в том числе, поскольку вынесенное контрольно-счетной палатой представление возлагало именно на предприятие обязанность по принятию мер, направленных на исключение обстоятельств, повлекших неэффективное и нерезультативное использование бюджетных средств, а требование к предприятию о возврате денежных средств за счет общества не предъявлялось; обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит конкретного обоснования, каким именно образом принятыми по существу спора судебными актами непосредственно затрагиваются права общества либо возлагаются на него обязанности.

Предприятие и общество в отзывах на кассационную жалобу выразили согласие с обжалуемым судебным актом.

Участвующие в судебном заседании представители контрольно-счетной палаты, предприятия и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно, представитель комитета полагала законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.

Прокуратура о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассматривая апелляционную жалобу общества, апелляционный суд исходил из того, что в результате проведенных в отношении предприятия контрольных мероприятий по проверке законности и результативности использования в 2019-2022 годах бюджетных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (в том числе незавершенного строительства) на территории Иркутской области, контрольно-счетной палатой выявлены факты перечисления предприятием по контракту                                  № К-20-01169 без правовых оснований денежных средств в сумме 103 087 рублей                        70 копеек, а также необоснованного завышения стоимости контракта                                                                      № G70000006920Р4N0003430017/К-21-00272 при пересчете стоимости строительных ресурсов до 21 711 686 рублей 62 копеек (объем бюджетных средств, подлежащих возврату составил 21 676 947 рублей 92 копейки), в связи с чем в адрес предприятия вынесено представление № 23/3-ПР от 18.01.2023, а поскольку выявленные нарушения касаются необоснованного расходования предприятием средств областного бюджета по итогам исполнения контрактов, заключенных с обществом, в адрес которого предприятием направлено уведомление № И-24-06224 от 10.09.2024 о необходимости вернуть соответствующие денежные средства, пришел к выводам о принятии решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года о правах и обязанностях общества и необходимости привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что спор по настоящему делу вытекает из правоотношений по государственному (муниципальному) финансовому контролю, возникших между контрольно-счетной палатой (орган контроля) и предприятием (субъект контроля), предметом рассматриваемого спора являлось требование предприятия о признании недействительным вынесенного в отношении него по фактам неправомерного расходования бюджетных средств представления № 23/3-ПР от 18.01.2023; данным представлением именно на предприятие возложена обязанность по принятию мер, направленных на исключение обстоятельств, повлекших неэффективное и нерезультативное использование бюджетных средств, рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, принятию мер к исключению причин и условий выявленных нарушений действующего законодательства, в связи с чем разрешение спора по настоящему делу непосредственно касается прав и обязанностей предприятия, соблюдения им требований законодательства, регулирующего расходование бюджетных средств; при этом общество субъектом проводимых контрольно-счетной палатой контрольных мероприятий не являлось, вынесенное в адрес предприятия представление требований к обществу о возврате (либо за его счет) бюджетных средств не содержит, в принятых по существу спора судебных актах какие-либо суждения (выводы) относительно прав и обязанностей последнего отсутствуют и непосредственно их не затрагивают, в связи с чем общество участником рассматриваемых по делу правоотношений не является и правовые основания для возбуждения производства по его апелляционной жалобе отсутствуют.

Более того, заявление обществом апелляционной жалобы со ссылкой на направленное предприятием в его адрес во исполнение представления контрольно-счетной палаты уведомление № И-24-06224 от 10.09.2024 о возврате денежных средств в размере 21 780 035 рублей 62 копеек фактически свидетельствует не о затрагивании его прав (установлении в его отношении обязанностей), а о заинтересованности в исходе дела (принятии судебного акта в пользу предприятия), которая сама по себе не представляет обществу безусловного права на обжалование принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций. При этом общество вправе возражать против требований предприятия, в том числе в судебном порядке, в котором принятые судебные акты по существу настоящего спора согласно положениям статьи 69 АПК РФ преюдициального характера именно для общества не имеют. 

Пунктом 12 части 1 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанной нормы права апелляционный суд в постановлении не обосновал право общества на обжалование решения и постановления, не указал, каким именно образом данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности общества, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, а также сделал ошибочную ссылку на правовую позицию Судебной коллегии экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06 марта 2023 года № 310-ЭС19-28370, о необходимости привлечения к участию в деле контролирующего должника лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

Таким образом, решение и постановление судов не приняты о правах и обязанностях общества, следовательно, последнее не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить с принятием нового судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе общества в установленном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ порядке.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября               2024 года по делу № А19-8269/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу № А19-8269/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина