Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А13-14462/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14462/2017
г. Вологда
04 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу № А13-14462/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (162611, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 27.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» 02.12.2017 № 225.

ФИО4 23.12.2017 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 36 844 237 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем, решением суда от 29.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что требование к должнику не вытекает из факта участия в Обществе, а решением Череповецкого городского суда от 14.03.2017 по делу № 02-1762/2017 установлено, что отношения между Обществом и ФИО4 носили гражданско-правовой характер.

В судебном заседании представители Общества и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ЗАО «Голденфлекс» заключен ряд договоров займа, а именно:

- договор займа от 05.07.2006, по условиям которого заявитель передал должнику займ в размере 7 000 000 руб. до 31.12.2006 под 9,5 % годовых. Дополнительными соглашениями от 30.12.2016 и от 31.01.2010 срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору переносился и окончательно установлен до 31.07.2016;

- договор займа от 01.07.2007, по условиям которого заявитель передал должнику займ в размере 7 000 000 руб. под 15 % годовых до 31.12.2007. Дополнительными соглашениями от 30.12.2007 и от 31.01.2010 переносился и окончательно установлен до 31.06.2016;

- договор беспроцентного займа от 01.02.2010 № 2, по условиям которого заявитель передал должнику займ в размере 2 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.12.2014 срок возврата суммы займа перенесен и установлен до 30.12.2015;

- договор беспроцентного займа от 12.08.2010 № 3, по условиям которого заявитель передал должнику займ в размере 500 000 руб. до 31.01.2011. Дополнительным соглашением от 01.07.2013 срок возврата суммы займа перенесен и установлен до 30.07.2015;

- договор займа от 22.11.2010 № 4, по условиям которого заявитель передал должнику займ в размере 2 000 000 руб. до 22.05.2011 под 12 % годовых. Дополнительным соглашением от 21.05.2011 срок возврата суммы займа перенесен и установлен до 31.12.2015;

- договор займа от 22.06.2011 № 1/2011, по условиям которого заявитель передал должнику займ в размере 50 000 руб. до 25.07.2011 под 10 % годовых. Дополнительным соглашением от 24.07.2011 срок возврата суммы займа перенесен и установлен до 24.07.2015;

- договор займа от 12.07.2011 № 2/2011, по условиям которого заявитель передал должнику займ в размере 1 000 000 руб. до 25.08.2011 под 10 % годовых. Дополнительным соглашением от 24.08.2011 срок возврата суммы займа перенесен и установлен до 25.08.2015.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2017 по делу № 02-1762/2017 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 20 000 000 руб. основного долга, 14 521 170 руб. 72 коп. процентов по договорам займа, 2 263 066 руб. 68 коп. пеней, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу 15.04.2017. Во исполнение судебного акта заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 008487111.

ФИО4, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам займа, представив решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2017 по делу № 02-1762/2017, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В этой связи требование кредитора по размеру задолженности обоснованно признано судом первой инстанции доказанным.

Вместе с тем, при рассмотрении требования, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

ФИО4 на момент предоставления ЗАО «Голденфлекс» займов являлся его акционером (участником).

Согласно сведениям регистрационного дела Общества ФИО4 являлся его акционером с 23.09.2003 по 30.03.2015 (даты реорганизации). В период до 26.10.2010 уставной капитал Общества составлял 10 000 руб., доля ФИО4 – 50 %. Решением от 26.10.2010 уставной капитал ЗАО «Голденфлекс» увеличен на 7 000 000 руб.

В настоящее время ФИО4 является учредителем Общества с долей участия 98 % (6 869 800 руб.).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации займ может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как следует из бухгалтерской отчётности ЗАО «Голденфлекс» за 2006-2011 годы, на даты предоставления займов у должника имелись признаки недостаточности имущества:

- за 2006 год сумма активов снизилась с 17 000 до 15 572 тыс. руб., при этом убыток возрос с 5536 тыс. руб. до 7228 тыс. руб., суммарный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств возрос с 22 526 тыс. руб. до 22 790 тыс. руб. и превысил размер активов в 1,46 раза;

- по состоянию на 31.12.2007 активы ЗАО «Голденфлекс» составили 17 560 тыс. руб., суммарный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств составил 23 590 тыс. руб. и превысил размер активов в 1,34 раза, непокрытый убыток от деятельности составил 6040 тыс. руб.;

- аналогичные тенденции сохранялись с 2008-2009 годах;

- за 2010 год сумма активов снизилась с 14 078 до 13 269 тыс. руб., при этом убыток возрос с 10 102 тыс. руб. до 13 961 тыс. руб., суммарный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств составил 20 219 тыс. руб. и превысил размер активов в 1,52 раза;

- за 2011 год сумма активов снизилась до 14 263 тыс. руб., при этом убыток составил 13 911 тыс. руб., суммарный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств составил 21 523 тыс. руб. и превысил размер активов в 1,51 раза.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника ФИО6 и самого заявителя, ФИО4 вносил денежные средства путём предоставления займов ввиду того, что должнику необходимо было устранять «кассовые разрывы», полученные денежные средств расходовались на текущие нужды предприятия.

Из анализа бухгалтерской отчётности очевидно, что негативные тенденции в финансовой деятельности ЗАО «Голденфлекс» были устойчивыми, а не временными, вопреки доводам бывшего руководителя и заявителя. Перманентные финансовые затруднения требовали постоянных инвестиций со стороны заинтересованного в деятельности Общества лица – его акционера.

То есть в рассматриваемой ситуации обстоятельства дела свидетельствуют о том, что учредителем должника осуществлялось фактическое финансирование текущей деятельности должника, которое, по сути, являлось инвестициями в развитие предприятия и поддержание его платёжеспособности в период возникновения у ЗАО «Голденфлекс» признаков несостоятельности. Целью таких действий являлось возможное получение прибыли от деятельности ЗАО «Голденфлекс».

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что несмотря на то, что окончательные сроки возврата займов были установлены сторонами до 2015-2016 годов, ФИО4 обратился к Обществу с претензией о возврате займов лишь 31.01.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Формальное оформление отношений, связанных с участием акционера должника в его деятельности, не в качестве увеличения номинальной доли участия в обществе, дополнительной эмиссии акций ЗАО «Голденфлекс», а в качестве предоставления ему займов, фактически предоставляет ФИО4 ничем не обусловленные преференции в виде удовлетворения его требований в режиме, установленном для требований конкурсных кредиторов, и влечёт нарушение баланса интересов сторон.

В этой связи, по мнению апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апеллянта и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), указав на возможность квалифицировать спорные заемные правоотношения как отношения участника Общества по увеличению уставного капитала должника, и пришёл к обоснованным выводам о том, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Аргументы апеллянта об установлении судом общей юрисдикции гражданско-правовой природы отношений должника и кредитора не принимаются апелляционной коллегией. В данном случае факт передачи денежных средств по указанным выше договорам установлен судом общей юрисдикции и никем не оспаривается. В то же время выводы суда первой инстанции о фактическом корпоративном характере отношений сторон рассматриваемого спора не вступают в противоречие в выводами, сделанными в решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2017. Выводов об обратном из буквального содержания названного решения суда общей юрисдикции не следует. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции Общество признало иск ФИО4 в полном объеме, признание иска принято судом (часть 3 статьи 173 ГПК РФ), что и послужило основанием для вынесения решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.11.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу № А13-14462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова