Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А46-162/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-162/2024
27 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 об отмене предварительных обеспечительных мер по делу № А46-162/2024 (судья Ларина Е.А.),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 № 33,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учреждение) об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2023.000026 от 22.02.2023 до вступления в силу судебного акта по делу по исковому заявлению о признании недействительным одностороннего расторжения контракта и взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, которое будет подано заявителем в Арбитражный суд Омской области в срок до 15.01.2024;

- запрета БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» производить удержание неустойки по государственному контракту № Ф.2023.000026 от 22.02.2023 в счёт оплаты за фактически выполненные работы ООО «Стройсервис» до вступления в силу судебного акта по делу по исковому заявлению о признании недействительным одностороннего расторжения контракта и взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, которое будет подано заявителем в Арбитражный суд Омской области в срок до 15.01.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Стройсервис» установлен срок для подачи искового заявления до 15.03.2024 включительно.

БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 ходатайство БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об отмене предварительных обеспечительных мер удовлетворено, предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024, отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 оставить без изменения.

Мотивируя свою позицию, заявителя приводит следующие доводы: указание суда на то, решение по иску о признании недействительным одностороннего отказа от контракта не предполагает выдачи исполнительного листа и совершения действий по его принудительному исполнению, основанием для отмены предварительных мер не является, поскольку истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы. Кроме того, при возможности расторжения контракта учреждением могут быть предприняты меры по уничтожению результат выполненных работ. В связи с чем сохранение предварительных обеспечительных мер позволит сторонам до рассмотрения дела в суде сохранить результаты работ для их оценки судебной экспертизой.

К апелляционной жалобе обществом приложено письмо БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от 29.01.2024 № Исх-УДХБ/142.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2024.

БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу учреждением приложены письма от 18.01.2024, от 29.01.2024, фототаблица.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» , просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на принятия обеспечительных мер, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Как установлено судом, предварительные обеспечительные меры приняты для обеспечения исковых требований общества к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта и о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № Ф.2023.000026 от 22.02.2023.

Как указал заявитель, решение об одностороннем отказе от контракта от 26.12.2023 аргументировано просрочкой исполнения обязательств по контракту, однако на дату получения уведомления (26.12.2023) подрядчиком завершены в полном объёме строительно-монтажные работы в отношении полуротонды, завершена установка 15-ти урн, 4- х вазонов и декоративного ограждения протяженностью 13 м. Подрядчиком в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены все нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, ни одно из оснований для расторжения не подтверждается имеющимися у заявителя доказательствами и будет оспорено путём назначения по делу судебной экспертизы.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом по настоящему делу предварительные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего на момент обращения в суд правового положения участвующих в деле лиц, исключение причинения ущерба заявителю в связи с удержанием заказчиком неустойки и зачётом её в счет стоимости выполненных работ, а также направлены на исключение выполнения одних и тех же работ разными подрядными организациями, а, соответственно, избежание необоснованного расходования бюджетных средств в рамках указанного контракта, являются разумными и обоснованными, необходимыми и достаточными для сохранения существующего положения участников контракта.

В обоснование ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер учреждение указало, что до настоящего времени работы по комплексному благоустройству сквера имени профессора Алексея Ивановича Казанника на пересечении улиц Булатова и Герцена в Центральном административном округе города Омска ООО «Стройсервис» не выполнены, что привело к затягиванию сроков исполнения национального проекта «Жилье и городская среда», снижению привлекательности муниципального образования городского округа города Омска Омской области в целом для проживания, работы и проведения свободного времени. Незавершенные работы по благоустройству общественной территории ухудшают внешний облик города, не обеспечивают комфортные и безопасные условия проживания и жизнедеятельности его населения, благоприятную, комфортную, доступную городскую среду для жителей и гостей города. При этом ООО «Стройсервис» не представлено доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, требования, в обеспечение которых заявлено ходатайство, обществом не заявлены.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что, заявляя о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, учитывая, что расторжение контракта не лишает права на получение оплаты стоимости выполненных до расторжения контракта работ, истребуемая обществом предварительная обеспечительная мера в виде запрета производить удержание неустойки по государственному контракту № Ф.2023.000026 от 22.02.2023 в счёт оплаты за фактически выполненные работы ООО «Стройсервис», не препятствуют обществу реализации своих прав на обращение в суд за взысканием стоимости фактически выполненных работ, а также принял во внимание, что ООО «Стройсервис» доказательств того, что заключение государственного контракта с новым подрядчиком может повлечь нарушение прав заявителя, не представлено.

Не усматривая оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, предметом иска общества являются требования о признании незаконным решения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об одностороннем расторжении контракта и о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № Ф.2023.000026 от 22.02.2023.

Между тем, удовлетворение иска о признании незаконным решения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об одностороннем расторжении контракта не предполагает выдачи исполнительного листа и совершения действий по его принудительному исполнению, поскольку удовлетворение иска о признании незаконным одностороннего отказа от контракта заключается в констатации судом факта незаконности такого решения.

Следовательно, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2023.000026 от 22.02.2023 до вступления в силу судебного акта по делу по исковому заявлению о признании недействительным одностороннего расторжения контракта не направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в данной части.

В апелляционной жалобе общество в обоснование необходимости сохранения предварительных обеспечительных мер указывает, что им также будет заявлено требование о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе расторжение контракта не лишает ООО «Стройсервис» права на получение оплаты стоимости выполненных до расторжения контракта работ (надлежащего качества), в связи с чем подрядчик не лишён права доказать объём и стоимость фактически выполненных работ до расторжения контракта.

Кроме того, предметом контракта является выполнение работ по комплексному благоустройству сквера имени профессора Алексея Ивановича Казанника на пересечении улиц Булатова и Герцена в Центральном административном округе города Омска.

Из отзыва учреждения следует, что до настоящего времени работы по комплексному благоустройству сквера не завершены, что привело к затягиванию сроков исполнения национального проекта «Жилье и городская среда», снижению привлекательности муниципального образования городского округа города Омска Омской области в целом для проживания, работы и проведения свободного времени. Незавершенные работы по благоустройству общественной территории ухудшают внешний облик города, не обеспечивают комфортные и безопасные условия проживания и жизнедеятельности его населения, благоприятную, комфортную, доступную городскую среду для жителей и гостей города.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку препятствует выполнению работ на объекте, реализуемом в рамках национального проекта.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 об отмене предварительных обеспечительных мер по делу № А46-162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Л.И. Еникеева