Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А75-6144/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6144/2016
24 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13950/2016) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2016 года по делу № А75-6144/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) о взыскании 645 256 руб. 21 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – МУП «УТВиВ» МО с.п. Нижнесортымский, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации Сургутского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 645 256 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленных тепловой энергии, горячей и холодной воды, нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с администрации долга в размере 74 647 руб. 96 коп.; производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 13 сентября 2016 года по делу № А75-6144/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МУП «УТВиВ» МО с.п. Нижнесортымский удовлетворил, взыскав с администрации в пользу МУП «УТВиВ» МО с.п. Нижнесортымский 585 020 руб. 25 коп., в том числе долг в размере 570 608 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 14 412 руб. 00 коп. МУП «УТВиВ» МО с.п. Нижнесортымский из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 493 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.05.2016 № 499 на сумму 15 905 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что федеральным законодательством не устанавливается императивное правило, согласно которому только собственник недвижимого имущества обязан заключать договоры на поставку теплоресурса с энергоснабжающими организациями, наоборот, такой договор должен быть заключен с любым обратившимся юридическим лицом и физическим лицом, которое владеет и пользуется недвижимым имуществом (объектом, потребляющим тепло-, водо-, энергоснабжения для поддержания нормально санитарно-технического состояния) на законных основаниях. Также ответчик ссылается на то, что пунктом 2.2.10 типовой формы договора аренды муниципального имущества, утвержденной Постановлением администрации Сургутского района от 17.03.2011 № 839, установлена обязанность арендатора заключить в тридцатидневный срок дополнительные договоры на водо-, тепло-, электроснабжение с организациями, предоставляющими оказанные услуги, что соответствует пункту 2 статьи 616 ГК РФ. При этом размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом не включает плату за потребляемые арендатором коммунальные ресурсы.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Факт того, что ответчик является потребителем коммунальных ресурсов, поставляемых истцом (тепловая энергия, горячая, холодная вода и водоотведение) установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам № А75-13452/2014, А75-13501/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании задолженности за теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и отведению сточных вод за период с сентября по декабрь 2015 года (расчеты т. 2 л.д. 13-22).

Претензией от 03.12.2015 № 1314 (т. 1 л.д. 77) истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность по оплате за тепловую энергию, поскольку в отношении нежилых помещений заключены договоры аренды, по условиям которых обязанность по урегулированию поставки теплоснабжения возложена на арендаторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Типовая форма договора аренды муниципального имущества, содержащая пункт 2.2.10, утверждена нормативно-правовым актом, принятым Администрацией Сургутского района, то есть самим ответчиком, поэтому его ссылка на наличие обязанности арендатора заключить в тридцатидневный срок дополнительные договоры на водо-, тепло-, электроснабжение с организациями, предоставляющими оказанные услуги, несостоятельна.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Бремя расходов по теплоснабжению обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015.

Поставка тепловой энергии является длящимся правоотношением, тогда как ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Администрацией не оспорено, что договоры на теплоснабжение между предприятием и арендаторами в спорный период не заключались. Между тем, отсутствие договоров между арендаторами нежилых помещений и поставщиком коммунальных ресурсов, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, свидетельствует о том, что обязанность по оплате такого ресурса лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Доказательства уведомления истца ответчиком о наличии заключенных договоров аренды в отношении нежилых помещений администрации и имеющейся в соответствии с данными договорами обязанности арендаторов заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки тепловой энергии, расчет стоимости тепловой энергии администрацией не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2016 года по делу № А75-6144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич