Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А45-19182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н.) по делу № А45-19182/2023 по заявлению акционерного общества ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Суд установил:

акционерное общество ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – АО «Племзавод «Чикский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества, управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758 (далее – земельный участок) в аренду без проведения торгов, выраженного в письме от 31.05.2023 № 54-АЛ/4999/05.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя; заявитель в качестве документа, подтверждающего права на земельный участок, ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17576/2022, однако право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрировано; со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2023 АО «Племзавод «Чикский» обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, ссылаясь на подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 31.05.2023 № 54-АЛ/4999/05 управление уведомило общество о невозможности рассмотрения заявления ввиду того, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, обременение в пользу АО «Племенной завод «Чикский» на земельный участок не зарегистрировано.

Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы, АО «Племзавод «Чикский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-17576/2022, имеющих преюдициальное значение, учитывая, что право племзавода на земельный участок является ранее возникшим и подлежит защите, суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества имеется право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (далее – Закон № 137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.I ЗК РФ.

ЗК РФ регулирует отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, который является исчерпывающим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должно быть указано основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи

39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТУ Росимущества отказало обществу в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, обременение в пользу АО «Племенной завод «Чикский» на земельный участок не зарегистрировано.

Вместе с тем, отклоняя доводы ТУ Росимущества о необходимости внесения в ЕГРН сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на спорный земельный участок суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17576/2022, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, судебными актами по делу № А45-17576/2022 установлено, что из переданного ранее заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181, в 2012 был образован спорный земельный участок, на который в 2020 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

АО «Племзавод «Чикский» на момент обращения в управление в 2015 году не обладало информацией об образовании спорного земельного участка, на который, по общему правилу, у общества сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем не могло реализовать право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, ввиду чего данное право за ним сохранилось.

Доводы управления о том, что АО «Племзавод «Чикский» реализовало право переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и его право постоянного (бессрочного) пользования прекращено на основании того, что распоряжением от 18.06.2015 № 367-р государственный акт № НСО11-000142 признан утратившим силу, отклонены судом первой инстанции на основании статьи 45 ЗК РФ, в которой закреплены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, к которым невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на иное, как и отмена государственного акта, не отнесено, а само по себе невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды

или собственности не свидетельствует об утрате им данного права и интереса к использованию земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды пришли к правильному выводу, что заинтересованное лицо не имело правовых оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем оспариваемый отказ, изложенный в письме от 31.05.2023 № 54-АЛ/4999/05, с указанием на то, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, обременения в пользу АО «Племенной завод «Чикский» на земельный участок не имеется, признано незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что вопреки доводам заинтересованного лица, злоупотребление обществом своими правами по статье 10 ГК РФ не установлено, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие исключительного намерения АО «Племзавод «Чикский» причинить управлению вред, действия в обход закона или иное недобросовестное поведение.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости государственной регистрации вещного права истца как обязательном условии предоставления земельного участка без торгов, суд кассационной инстанции отмечает, что они заявлены без учета положений частей 1, 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, согласно которым государственная регистрация ранее возникших прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

Таким образом, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ принятие уполномоченным органом решения о предоставлении спорного земельного участка возможно и в отсутствие в реестре сведений о регистрации вещного права. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть впоследствии зарегистрировано в порядке, установленном законодательством о регистрации недвижимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый отказ ТУ Росимущества незаконным, удовлетворив требования АО «Племзавод «Чикский».

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что материалы

дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19182/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1