Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А28-6671/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6671/2020
г. Киров
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца адвоката Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 06.09.2021,

представителя ответчика адвоката Вазисова В.И., действующего на основании доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилерский Центр Киров» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 по делу № А28-6671/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилерский Центр Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Дилерский Центр Киров» (далее – истец, ООО «Первый Дилерский Центр Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Инвест») о взыскании задолженности в сумме 9 771 423 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц указанное общество 20.08.2021 прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица. Установив изложенное, суд первой инстанции исключил общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ОГРН <***>) из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неверном применении судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Первый Дилерский Центр Киров» считает, что суд не применил к рассматриваемым отношениям положения пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы указывает, что ответчик своими действиями препятствует наступлению условия договора, содержащемуся в пункте 6.6 договора аренды нежилого помещения от 22.06.2012. В связи с этим условие договора не наступило (по сроку перечисления денег), чем причинен ущерб арендатору. В рассматриваемом случае ответчик извлек для себя выгоду в виде сбережения денежных средств, полагающихся к выплате компенсации. Истец настаивает на злоупотреблении ответчиком своими правами.

Ответчик в письменном отзыве подробно опроверг доводы жалобы истца.

Сторонами представлены дополнительные письменные позиции.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывал судебные заседания, последнее до 24.05.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату помещение в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора аренды) (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование: незавершенное строительство с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/12, назначение: торговое, гараж, общая площадь здания 1204,1 кв.м, степень готовности 26 % инв. № 14310, лит. 12, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Прудная, 51 (пункт 1.2). Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации серия 43-АВ № 692004 от 14.06.2012, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 43-43-0/420/2012-477 от 14.06.2012 (пункт 1.3).

Одновременно с помещением на период действия настоящего договора арендатор приобретает право пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:62, общая площадь земельного участка 2 801 кв.м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Прудная, 51 (земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации серия 43-АВ № 692045 от 14.06.2012, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 43-40-01-420/2012-476 от 14.06.2012), который занят помещением и необходим для его использования. Плата за фактическое пользование земельным участком включается в арендную плату (пункт 1.8 договора).

На основании положений пунктов 2.1, 2.3 договора аренды срок аренды составляет с 22.06.2012 по 31.12.2013. Если стороны изъявят желание продолжить арендные отношения, в этом случае стороны договорились заключить новый договор аренды либо подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия настоящего договора на согласованных вновь условиях.

Все улучшения, изменения, реконструкции, как отделимые, так и неотделимые, произведенные арендатором в помещении, становятся собственностью арендодателя (пункт 6.1 договора аренды).

В пункте 6.2 договора аренды стороны согласовали, что арендатор имеет право выкупить имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в течение срока действия данного договора по цене 30 000 000 рублей. Все улучшения, изменения, реконструкции, как отделимые, так и неотделимые входят в оговоренную сторонами в данном пункте стоимость.

Арендатор имеет право требовать компенсации стоимости (с учетом нормального износа) всех улучшений, изменений, реконструкций, как отделимых, так и неотделимых, в случае прекращения, расторжения настоящего договора, в том числе и по инициативе арендатора. Компенсация стоимости улучшений, изменений, реконструкций, как отделимых, так и неотделимых возможна при условии, что сторонами они согласованы (смета, определяющая данную стоимость, согласована сторонами) (пункт 6.3 договора аренды).

Если арендатор в течение срока аренды отказывается от выкупа помещения, арендодатель возмещает арендатору, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию (общестроительные работы, работы по вводу коммуникаций и затраты, связанные с согласованиями при вводе помещения в эксплуатацию) согласно согласованной сторонами Смете № 1 (пункт 6.4 договора аренды).

Согласно пункту 6.5 договора аренды все дополнения и/или изменения к Смете № 1 оформляются дополнительным соглашением, заключенным между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендатор имеет право требовать компенсацию, предусмотренную пунктами 6.3, 6.4 договора аренды, после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателю, от реализации объекта данного договора (пункт 1.2) третьим лицам. Арендодатель принимает все необходимые усилия для скорейшей реализации Объекта. Компенсация по пунктам 6.3, 6.4 происходит в течение 5 рабочих дней после наступления условий данного пункта договора и при условии, что согласованные работы, подлежащие компенсации, выполнены в полном объеме.

В период после отказа арендатора от выкупа объекта (пункт 1.2) и до реализации его третьим лицам, арендатор может пользоваться объектом по заключенному вновь договору аренды либо по дополнительному соглашению о продлении срока действия настоящего договора (пункт 6.7 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.08.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2012 № 3 (Смета № 1) к договору аренды (далее – дополнительное соглашение № 3, т. 1 л.д. 31) сторонами согласована стоимость работ по завершению строительства Объекта с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/12, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Прудная, 51, со следующими затратами: стоимость общестроительных работ, включая работы по реконструкции фасада – 7 940 219 рублей 75 копеек; стоимость работ по монтажу узла учета и ремонт трубопроводов теплосети – 132 045 рублей 89 копеек;- стоимость работ по монтажу системы вентиляции – 639 835 рублей 02 копейки; стоимость работ по проектированию системы вентиляции – 49 523 рубля 57 копеек; стоимость работ по проектированию системы пожарной сигнализации – 94 400 рублей 00 копеек; стоимость работ по ремонту, пуско-наладке, освидетельствованию лифта – 197 495 рублей 00 копеек; стоимость работ по установке секционных промышленных ворот – 80 500 рублей 00 копеек; стоимость работ по устройству покрытия из асфальтобетона, бордюра – 128 683 рубля 00 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения № 3).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 общая стоимость работ составляет 9 771 423 рубля 70 копеек. Указанная стоимость может изменяться в зависимости от фактически понесенных арендатором расходов по вышеуказанным затратам. Все дополнения и/или изменения к Смете № 1 оформляются дополнительным соглашением, заключенным между сторонами.

В пункте 4 дополнительного соглашение № 3 стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу после ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца, в период действия договора аренды ООО «Первый Дилерский Центр» своими силами, за свой счет и с согласия арендодателя произвело завершение строительства арендованного объекта, при этом стоимость работ согласно условиям дополнительного соглашения № 3 составила 9 771 423 рублей 70 копеек. Истец считает, что на его стороне возникло право на возмещение стоимости работ по завершению строительства арендуемого помещения после реализации ответчиком данного помещения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 32-33) о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

На основании статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

По условиям пункта 6.3 договора аренды арендатор имеет право требовать компенсации стоимости (с учетом нормального износа) всех улучшений, изменений, реконструкций, как отделимых, так и неотделимых, в случае прекращения, расторжения настоящего договора, в том числе и по инициативе арендатора. Компенсация стоимости улучшений, изменений, реконструкций, как отделимых, так и неотделимых возможна при условии, что сторонами они согласованы (смета, определяющая данную стоимость, согласована сторонами).

Согласно пункту 6.4 договора, если арендатор в течение срока аренды отказывается от выкупа помещения, арендодатель возмещает арендатору, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию (общестроительные работы, работы по вводу коммуникаций и затраты, связанные с согласованиями при вводе помещения в эксплуатацию) согласно согласованной сторонами Смете № 1.

Размер компенсации, определенный истцом на основании дополнительного соглашения № 3, составляет 9 711 423 рублей 70 копеек.

Истец указывает, что между сторонами сложились арендные правоотношения, факт передачи имущества в пользование истца подтвержден материалами дела и не оспаривается им, соответственно на арендодателе лежит обязанность, установленная пунктом 6.4 договора аренды.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что условия для возникновения права требования согласно пункту 6.3 договора соблюдены: договор аренды прекратил действие, а неотделимые улучшения, реконструкции, изменения согласованы в смете.

Рассмотрев соответствующие доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 6.6 договора аренды, стороны установили исключительный порядок реализации права арендатора на возмещение компенсации, предусмотренной пунктами 6.3, 6.4 договора аренды, обусловленный моментом поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя от реализации объекта договора третьи лицам.

Опровергая исковые требования, ответчик заявляет, что ООО «Бизнес-Инвест» имущество, являющееся предметом договора аренды, не продавало, плата за спорное имущество на расчетный счет арендодателя не поступала.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ответчиком (залогодатель) и гражданином ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 25.12.2015 (далее - договор залога), в обеспечение имеющейся задолженности перед залогодержателем в размере 16 250 00 рублей на основании договора купли-продажи ½ доли в праве требования задолженности с ООО «Бизнес-Инвест», заключенного в г. Кирове от 20.11.2015.

В соответствии с условиями названного договора, сторонам договора залога известно, что недвижимым имуществом, залогом которого обеспечивается указанное требование, обеспечивается аналогичное требование в размере 16 250 000 рублей перед ФИО4 на основании договора купли-продажи ½ доли в праве требования задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» от 20.11.2015.

ФИО3 и ФИО4 являются в соответствии со статьей 335.1 ГК РФ созалогодержателями.

В силу пункта 1.1 договора залога в обеспечение обязательства (в размере 16 250 000 рублей ) перед залогодержателем (ФИО3), залогодатель (ООО «Бизнес-Инвест») передает в залог залогодержателю имущество, в том числе: нежилое здание; кадастровый номер 43:40:0006333:115, площадью 4 617 ,8 кв.м; адрес объекта: <...>, вид права: собственность.

Стороны определили залоговую стоимость нежилого здания в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2016.

Согласно пункту 1.3 договора залога стороны согласовали, что залогодатель должен исполнить свое обязательство перед залогодержателем в размере 16 250 000 рублей в срок до 31.12.2016.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате денежных средств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обращение взыскания на имущество может быть осуществлено как на все недвижимое имущество, передаваемое в залог по настоящему оговору, так и на любой из объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора залога).

В этом случае обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация осуществляется путем перехода права собственности на предмет залога (пункт 2.2 договора залога).

ФИО3 на основании решения учредителя от 17.05.2018 № 1 создано общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ОГРН <***>).

В качестве доли в уставный капитал общества (100 %) внесено право требования в размере 16 250 000 (номинальная стоимость на момент внесения в уставный капитал общества 16 260 000 рублей) рублей в соответствии с договором купли-продажи ½ доли в праве требования задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» (ОГРН <***>), заключенного в г. Кирове 20.11.2015, обеспеченного залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 25.12.2015 между ООО «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и гр. ФИО3

05.06.2018 между ООО «Бизнес-Инвест» (ОГРН <***>) (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ОГРН <***>) (залогодержатель) заключено соглашение об обращении взыскания на имущество (далее – соглашение), в соответствии с которым, залогодатель имеет задолженность перед залогодержателем в размере 16 250 00 рублей на основании договора купли-продажи ½ доли в праве требования задолженности с ООО «Бизнес-Инвест», заключенного в г. Кирове от 20.11.2015.

Судом установлено, что имущество, указанное в предмете договоров залога от 25.12.2015 и в соглашении об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2018, совпадает с имуществом, являвшемся предметом договора аренды от 22.06.2012.

Договор залога от 25.12.2015 и соглашение об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2018 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы заявителя жалобы о применении к рассматриваемым отношениям положений пункта 3 статьи 157 ГК РФ, в соответствии с которым если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (абзац 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ) (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) (абзац 5).

В настоящем деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах. Отказ ответчика в возмещении компенсации не противоречит условиям договора (соглашения), заключенного с истцом.

Из обстоятельств рассматриваемого дела судом установлено, что договор подписан сторонами на согласованных ими условиях, стороны в пункте 6.6 договора аренды предусмотрели специальные правила возмещения, компенсации стоимости произведенных истцом улучшений, изменений и реконструкций объекта аренды. Указанные правила согласованы сторонами и не признаны недействительными. Спорным пунктом договора аренды не предусмотрена обязанность ответчика по продаже имущества в определенный срок, не ограничены действия ответчика по отчуждению объекта аренды.

Аргументы заявителя жалобы о том, что передача имущества как отступного в счет погашения задолженности по договору займа является реализацией, апелляционным судом рассмотрены. В настоящем деле никаких доказательств поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от продажи или иной формы реализации имущества не представлено, что исключает применение согласованного самим истцом с арендодателем условия о наступлении права на компенсацию улучшений.

Ссылка заявителя на решение Октябрьского районного суда от 30.12.2020 (т. 3 л.д. 111-113) также подлежит отклонению, так как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Выводы, сделанные судом общей юрисдикции, преюдициального значения для настоящего спора не имеют. Названным судебным актом не установлено наличие злоупотребления правом со стороны ответчика в арендных отношениях с ООО «Первый Дилерский Центр Киров».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что условие, предусмотренное пунктом 6.6. договора аренды, о праве арендатора требовать компенсацию стоимости всех улучшений, изменений, реконструкций после прекращения договора, не наступило, и, соответственно, истец заявил требование о взыскании указанной компенсации в нарушение условий договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Первый Дилерский Центр Киров» в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, с учетом условий договора аренды, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 по делу № А28-6671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилерский Центр Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина



Судьи


П.И. Кононов


ФИО1