Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А09-6102/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6102/2022

                                                         20АП-2649/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Мальцовский портландцемент» - представителя ФИО1 (доверенность № МПЦ/34 от 18.02.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2025 по делу № А09-6102/2022, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества «Мальцовский портландцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об установлении сервитута, третье лицо: ООО «Компания Авиаль» и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» о взыскании 20 729 978 руб. и запрете осуществлять действия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мальцовский портландцемент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель), об установлении в пользу общества бессрочного сервитута с целью проезда и прохода к земельному участку общества с государственным кадастровым учётным номером 32:06:0250201:1:

в отношении части автодороги горного цеха ООО «ФКСМ» с государственным кадастровым учётным номером 32:06:0000000:604, адрес (местоположение): <...>, протяженностью 1 400 м по направлению со стороны города Фокино Брянской области, из общей протяженности          2 000 м, начало от точек 52 и 53 окончание до точек 24 и 80 в соответствии с планом с размером платы 3 550 руб. за каждый год действия сервитута (далее - автодорога              № 32:06:0000000:604);

в отношении части земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:06:0000000:676, адрес (местоположение): Брянская область, Дятьковский р-н, 1 200 м севернее окраины г. Фокино, на площадь 9 528,3 кв. м из общей площади 14 171 кв. м, начало от точек 52 и 53 окончание до точек 24 и 80 в соответствии с планом с размером платы 18 580 руб. 18 коп. за каждый год действия сервитута (далее - земельный участок № 32:06:0000000:676).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Мальцовское карьероуправление (далее - третье лицо).

Определением от 20.10.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, приняты исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании 20 729 978 руб. неосновательного обогащения за пользование частью автодороги № 32:06:0000000:604 протяжённостью 1 400 м. в период с 01.10.2019 по 31.03.2023, запрете осуществлять действия.

Определением от 16.05.2025 дело №А09-6102/2022 объединено для его совместного рассмотрения с делом №А09-6085/2023 по исковому заявлению предпринимателя к обществу об обязании устранить нарушение прав предпринимателя в виде прекращения проезда любого вида автотранспорта, принадлежащего лбществу, а также автотранспорта третьих лиц в интересах общества по автодороге № 32:06:0000000:604, расположенной в пределах земельного участка № 32:06:000000:676 с присвоением объединённому делу номера А09-6102/2022.

В арбитражный суд области 14.05.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу, а также любым третьим лицам, действующим в интересах общества, пользоваться земельным участком №32:06:0000000:676 и находящейся в его границах автодорогой №32:06:0000000:604, за исключением проезда следующей техники:

Газель-бизнес- 3 раза в сутки;

Топливозаправщик Нефаз 66062-46 на шасси Камаз 73118 - 1 раз в сутки;

Урал 4230 - 3 раза в неделю;

Газель Соболь - 2 раза в сутки;

проезд привлечённых лиц УАЗ 31512 - 2 раза в сутки (проезд охраны, автотранспорт является собственностью ЧОО «Арсенал»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Мотивируя свою позицию, апеллянт считает, что им представлены доказательства движения по автодороге горного цеха, принадлежащей ему на праве собственности, самоходной крупногабаритной многотоннажной техники АО «Мальцовский портладцемент» без надлежащего разрешения на такой проезд. Полагает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер предоставляет АО «Мальцовский портладцемент» возможность пользоваться принадлежащей предпринимателю автодорогой для прохождения самоходной крупногабаритной многотоннажной техники без надлежаще оформленного разрешения и без выплаты компенсации за причинение ущерба за использование автодороги. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам незаконного движения самоходной техники и крупногабаритного транспорта по его автодороге, и движение такого транспорта наносит предпринимателю ущерб.

АО «Мальцовский портладцемент» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Заявителем жалобы также представлено возражение на отзыв общества, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90 – 92 и 99 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд области исходил из того, что запрет ответчику по встречному иску, а также любым третьим лицам, действующим в его интересах, пользоваться земельным участком №32:06:0000000:676 и находящейся в его границах автодорогой №32:06:0000000:604 не отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ, доводы истца о возможности наступления тех или иных последствий носят предположительный характер, доказательств их реальности не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что ходатайство предпринимателя направлено не на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, а на временное предразрешение заявленных требований об установлении сервитута и об устранении препятствий в пользовании имуществом, что не соответствует целям принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

 На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом определении, заявленные предпринимателем обеспечительные меры фактически являют собой удовлетворение его требований, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

В абзаце втором пункта 18 Постановления № 15 разъяснено, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обеспечительные меры, которые просит принять предприниматель, фактически направлены на создание между сторонами положения, соответствующему удовлетворению исковых требований.

Однако принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым. Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом предпринимателем не представлено доказательств того, что отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Также предпринимателем в дело не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Фактически заявленная предпринимателем обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для него на время рассмотрения спора удобных условий пользования спорным имуществом.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2025 по делу №А09-6102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                          В.А. Устинов