Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А46-19753/2017

1146/2019-60134(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19753/2017
16 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10972/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2019 года по делу № А46-19753/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок должника (договор купли - продажи транспортного средства от 22.01.2016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554322500142),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от акционерного общества «Россельхозбанк» – представитель ФИО6 по доверенности № 151 от 26.02.2019 сроком действия до 15.02.2023;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Цемент» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2,

должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее – Мецлер И.Д., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4) от 22.01.2016, договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5), договора купли- продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. от 17.10.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., заключенный 22.01.2016 между ФИО2 и ФИО4, а также последующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. от 17.10.2017 между ФИО5 и ФИО4, с ФИО4 в конкурную массу ИП ФИО2 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, с ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- расписка от 22.01.2016, выданная Канищевой В.М. Канищеву А.В. о том, что расчет по спорному договору осуществлен ею в полном объеме, лицами, участвующими в деле, не оспорена;

- то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО4 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, само по себе не означает недействительности спорной сделки;

- во исполнение договора от 07.04.2017, заключенного между должником и ФИО4, в ПАО «Плюс Банк» был получен заем, по условиям которого заемщиком под залог спорного транспортного средства получены денежные средства в сумме 1 495 641 руб. 65 коп., до настоящего времени заем не возвращен, спорное транспортное средство обременено залогом в пользу ПАО «Плюс Банк»;

- в соответствии с надписью, учиненной на договоре купли-продажи от 17.10.2017 между ФИО5 и ФИО4, денежные средства по договору получены ФИО5 в полном объеме;

- то обстоятельство, что должник оставался фактическим владельцем спорного транспортного средства после его отчуждения в пользу ФИО4, ФИО5, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Россельхозбанк» и финансовый управляющий просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий, ПАО «Плюс Банк», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ФИО2 и его матерью ФИО4 (что не оспаривается лицами, участвующими в деле)

заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., согласно которому должник переда в собственность своей матери автомобиль, за который последняя произвела расчет в полном объеме в сумме 4 500 000 руб. (том 1, лист дела 23).

07.04.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли- продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., согласно которому ФИО4 передала в собственность ФИО5 транспортное средство по цене 4 100 000 руб. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 07.04.2017 ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в полном объеме (том 1, листы дела 34-36).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 17.10.2017 ФИО5 передал в собственность ФИО4 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. по цене 4 100 000 руб. В соответствии с надписью, учиненной в договоре, ФИО5 денежные средства получил в полном объеме (том 2, лист дела 14).

Полагая, что сделки между ФИО2 и ФИО4 от 22.01.2016, между ФИО7 и ФИО5 от 07.04.2017 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что должник, имея неисполненные обязательства как минимум перед одним кредитором, в целях невозможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника заключил договор купли-продажи со своей матерью, не имеющей ни намерения управления транспортным средством, ни денежных средств для расчетов по договору со своим сыном, а потому сделка между ФИО2 и его матерью совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Остальные сделки также не являлись реальными, поскольку фактический контроль за транспортными средствами с их заключением к покупателям не переходил, должник в действительности оставался собственником транспортного средства и не имел намерения его отчуждать, а намеревался лишь создать видимость отчуждения на период предъявления претензий со стороны кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий просил признать цепочку сделок между должником и его матерью, между матерью должника и ФИО5, между ФИО5 и матерью должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ (как мнимые сделки), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Внешнее волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 22.01.2016 заключен между ФИО2 и его матерью ФИО4, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции финансовый управляющий пояснил, а должник признал, что ФИО4 - мать должника, которая, со слов должника, проживает совместно с ним в одном жилом помещении. Должник в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что мать водительского удостоверения не имеет; после отчуждения в пользу матери спорным транспортным средством управлял должник; должник реализовал транспортное средство матери, поскольку нужны были денежные средства; мать имела намерение получать надбавку к пенсии в виде ренты, договор не заключали (протокол заседания суда первой инстанции от 28.02.2019).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019, 28.02.2019 ФИО4 предложено представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для передачи по договору купли-продажи ФИО2 Однако соответствующие доказательства ФИО4 в материалы дела не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения сделки (22.01.2016) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии заявили требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Так, например, общество с ограниченной ответственностью «Цемент», являясь заявителем по делу о банкротстве, основывало свое требование, в том числе, на заочном решении Центрального районного суда города Омска от 27.07.2016 по делу № 2- 4787/2016, согласно которому с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемент» взыскана задолженность по договору поставки № 105/ПЦ от 09.04.2013 в размере 6 413 372 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 267 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник, имея неисполненные обязательства как минимум перед одним кредитором, в целях обеспечения невозможности обращения взыскания на ликвидное имущество, заключил договор купли-продажи со своей матерью, не имеющей ни намерения управления транспортным средством, ни денежных средств для осуществления расчетов по договору со своим сыном.

Обратное из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Изложенное, как правильно заключил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что сделка между ФИО2 и его матерью совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия, то есть является мнимой.

Впоследствии мать должника 07.04.2017 заключила договор купли-продажи с ФИО5, при этом ФИО5 также является заинтересованным лицом по отношению к должнику (определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А46-19753/2017).

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств реального получения денежных средств от ФИО5 ФИО4 в материалы дела не представлено; имеющаяся в материалах дела копия расписки от 07.04.2017 таким доказательством с учетом фактических обстоятельств дела (в частности, заинтересованности сторон сделки) не является; ФИО8 не представлено обоснование цели заключения договора купли-продажи с ФИО5; не представлены доказательства, подтверждающие расходование ФИО8

денежных средств, полученных от Галашова В.А.; не представлено обоснование того, каким образом осуществлялся выбор покупателя.

Согласно доводам апелляционной жалобы во исполнение договора от 07.04.2017, заключенного между должником и ФИО4, в ПАО «Плюс Банк» был получен заем, по условиям которого заемщиком под залог спорного транспортного средства получены денежные средства в сумме 1 495 641 руб. 65 коп., до настоящего времени заем не возвращен, спорное транспортное средство обременено залогом в пользу ПАО «Плюс Банк» (том 1, листы дела 37-43).

Однако то обстоятельство, что ФИО5 оформлял кредит под залог транспортного средства, не исключает вывод суда о мнимости сделки, поскольку доказательств, подтверждающих использование кредита на собственные нужды ФИО5, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если ПАО «Плюс Банк» обратится в арбитражный суд с заявлением о включении его требований к ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, будет исследоваться вопрос о его добросовестности при получении в залог спорного имущества применительно к абзацау 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, однако для правильного разрешения настоящего спора соответствующее обстоятельство значения не имеет.

Кроме того, согласно сведениям, представленным органом ГИБДД в материалы настоящего обособленного спора, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 регулярно передавали друг другу спорное транспортное средство, фактическим владельцем которого всегда оставался ФИО2

Согласно сведениям, поступившим из АО «СОГАЗ» (том 2, листы дела 61-63), допуск к управлению спорным транспортным средством в период с 26.05.2016 по 25.05.2017 имели ФИО2, ФИО5, ФИО9, что в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами также свидетельствует о том, что ФИО2 оставался фактическим владельцем транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., а ФИО5 в отношении данного транспортного средства действовал по указанию должника и был связан с должником нераскрытыми суду личными отношениями.

Обратное лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 22.01.2016 между ФИО2 и ФИО10

В.М., а также договор купли-продажи транспортного средства между Канищевой В.М. и Галашовым В.А. от 07.04.2017 мнимыми (ничтожными) сделками.

Аналогичным образом суд первой инстанции правильно признал договор купли- продажи от 17.10.2017 между ФИО5 и ФИО4, согласно которому в собственность последней было возвращено спорное транспортное средство, мнимой сделкой, учитывая, что доказательств, подтверждающих осуществление ФИО4 реального расчета по договору с ФИО5, а также наличие у нее достаточных для осуществления расчетов денежных средств, материалы дела не содержат. Кроме того, реального отчуждения в пользу ФИО5 спорного транспортного средства не осуществлялось. Поэтому он не мог распоряжаться этим транспортным средством с наступлением действительных правовых последствий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное транспортное средство не выбывало из собственности и владения ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иному выводу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что основания для применения последствий признания сделок недействительными отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2019 года по делу № А46-19753/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению финансового

управляющего индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича Мецлер Ирины Давыдовны к Канищевой Валентине Михайловне, Галашову Владиславу Андреевичу об оспаривании сделок должника (договор купли - продажи транспортного средства от 22.01.2016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10972/2019) Канищева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи М.В. Смольникова

Н.А. Шарова