Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А05-12422/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12422/2012
г. Вологда
19 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Прогресс» ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Собитекс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 по делу № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество-лесозавод № 3» (место нахождения: 163002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в виде взыскания с них 1 138 624 510 руб. 71 коп.

Определением суда от 04.12.2017 заявление удовлетворено частично, руководитель Общества Граф В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 13 437 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Собитекс» (место нахождения: 163015, <...> Д; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Собитекс») с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, просит определение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В её обоснование указывает на то, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчики не доказали отсутствие вины в невозможности полного погашения требований кредиторов Должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (место нахождения: 160023, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Прогресс») с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Графу В.В. не согласилось, просит определение суда в указанной части изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Граф В.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а также заявленных после закрытия реестра требований его кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Должника, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен безусловный факт неспособности Должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Граф В.В. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, просит определение суда в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вследствие заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2012 кредиторам Должника не причинен ущерб, поскольку стоимость отчужденного земельного участка не занижена, что подтверждается отчетом об оценке от 02.07.2012 № 2-632-12. Обращает внимание на то, что с него дважды взыскан один и тот же ущерб, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.12.2017 по делу № 2-2000/2017 с ФИО5 и ФИО7 уже взыскан ущерб в размере 13 437 000 руб., причиненный продажей спорного земельного участка по заниженной цене.

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ООО «Собитекс» отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, вопрос об удовлетворении жалоб ФИО5 и ООО «Прогресс» оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество 06.10.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица.

ФИО3 с 27.05.2011 (и ранее) до 06.06.2012, а также Граф В.В. в период с 09.06.2012 по 31.03.2013 занимали должность генерального директора Должника, что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 27.05.2011, приказами от 30.05.2011, от 06.06.2012, от 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.05.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.07.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 31.03.2014 конкурсное производство прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим Должника утвержден ФИО6

Решением суда от 07.07.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 21.03.2018 срок конкурсного производства продлен до 20.09.2018.

Из реестра текущих платежей по состоянию на 10.07.2017, а также реестра требований кредиторов по состоянию на 18.07.2017 следует, что у Должника имеются обязательства по текущим платежам на сумму 117 910 620 руб. 59 коп., а также неудовлетворенные требования реестровых кредиторов в размере 1 020 713 890 руб. 12 коп., а всего 1 138 624 510 руб. 71 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, перечисленных в указанной правовой норме, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует принимать во внимание, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на таких лиц необходимыми условиями являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.07.2016 по делу № 1-1/2016 с учетом апелляционного определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017 Граф В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьями 159 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данными судебными актами установлено, что Графом В.В. заключен договор купли-продажи имущества Должника в п. Пукса Плесецкого района Архангельской области с занижением цены на 13 437 000 руб.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ФИО5 о неверном определении суммы занижения цены продажи имущества, а также представленный им отчет об оценке рыночной стоимости имущества Должника от 02.07.2012 не имеют правого значения при рассмотрении данного дела, поскольку факт неравноценности сделки установлен судебным актом и не требует дальнейшего доказывания.

При этом, если вышеуказанные судебные акты будут отменены, это обстоятельство может явиться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, заключение указанной сделки лишило возможности кредиторов получить удовлетворение по обязательствам Должника за счет его имущества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по эпизоду совершения им умышленных преступных действий по увеличению имущественных требований к Должнику путем создания фиктивной задолженности перед подконтрольными юридическими лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» на сумму 97 833 576 руб. 25 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» на сумму 6 000 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ЗащитАудит» на сумму 4 600 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Гешефт» на сумму 275 930 000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская Торговая Группа» на сумму 104 980 000 руб.

Действительно, факт совершения указанных действий также установлен вышеупомянутым приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска, а требования названных выше юридических лиц определениями Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов Должника.

Вместе с тем впоследствии данные судебные акты отмены по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявлений указанных кредиторов о признании их требований к Должнику обоснованными отказано.

Поскольку в ходе процедур банкротства в отношении Должника погашение задолженности перед вышеуказанными кредиторами не производилось, вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что создание вышеуказанной фиктивной задолженности привело к невозможности полного погашения требований кредиторов Должника, правомерен.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника судебный акт также является законным и обоснованным.

Так, заявителем не указано, какими именно сделками ФИО3 причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, а в материалах данного обособленного спора отсутствуют сведения о том, что заявителем оспаривались сделки, им совершенные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт совершения ФИО3 сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Более того, на дату внесения изменений в Закон о банкротстве (Закон № 266-ФЗ) конкурсным управляющим пропущен предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок на подачу соответствующего заявления в отношении ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки мнению ФИО5, само по себе наличие на момент вынесения оспариваемого определения судебного акта, которым также взыскан материальный ущерб в общем размере 13 437 000 руб., не исключает привлечения к субсидиарной ответственности того же лица в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку основания для взыскания различны.

Доказательств того, что требования кредиторов возможно погасить за счет конкурсной массы, а также того, что в результате вынесения оспариваемого определения фактически произошло двойное взыскание, то есть уже погашенные требования кредиторов не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, ответчиком не представлено.

Регулирование объема погашаемых требований кредиторов, как заявленных гражданскими истцами, так и учтенных при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях предотвращения двойного удовлетворения требований кредиторов должно осуществляться в ходе исполнительных производств.

Ссылки на то, что при исполнении вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него ущерба и о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно будет избежать двойного взыскания в силу обязательности их требований, заявляются без учета специфики спорных правоотношений и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Графа Виталия Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Собитекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова