Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А11-11923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11923/2018

"26" сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 19.09.2019.

Полный текст решения изготовлен – 26.09.2019.

В судебном заседании 19.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении № 133/01-71/2018,

при участии представителей:

от федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний": ФИО2 – по доверенности от 18.01.2018 № вн-27/2-13 (сроком действия три года);

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 22.01.2018 (сроком действия три года);

от Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях: ФИО4 – по доверенности от 11.03.2019 (сроком действия один год),

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее – Росздравнадзор) от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении № 133/01-71/2018.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что Учреждение не уведомлялось органами прокуратуры о проведении проверки, решение о проверке в нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не выносилось.

В случае установления судом в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, заявитель просил суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом устранения правонарушения (утилизации лекарственных препаратов), либо положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела.

Росздравнадзор просил в удовлетворении заявленного требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 26.11.2018 № И33-3356/18.

Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – Прокуратура).

Прокуратура в возражениях от 12.02.2019 указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 20.06.2018 проведена проверка филиала ТБ-2 Учреждения, расположенного по адресу: <...>,.

При проведении проверки установлено, что Учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 04.09.2017 № ФС-33-01-001211, сроком действия – бессрочно, по адресу места осуществления деятельности.

На момент проверки, 20.06.2018, в кабинете выдачи лекарственных средств по адресу осуществления деятельности: <...>, выявлено наличие лекарственных средств с истекшим сроком годности, хранящихся вместе с другими группами лекарственных средств, а именно "Амлодипин" в количестве 14 таблеток со сроком годности до июня 2018 года.

Данное нарушение зафиксировано в акте о проведении проверки от 20.06.2018.

Прокуратурой 20.06.2018 отобраны объяснения у врача-фтизиатра, который подтвердил факт хранения вышеуказанного лекарственного средства с истекшим сроком годности.

19.07.2018 в присутствии представителя Учреждения Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление и собранные Прокуратурой материалы направлены в Росздравнадзор для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении 17.08.2018 Росздравнадзором вынесено постановление № 133/01-71/2018 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Учреждение назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждение, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Учреждения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее – Закон № 61-ФЗ) лекарственные средства – вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Частями 1, 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации статьи 58 Закона № 61-ФЗ приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее – Правила № 706н), устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее – лекарственные средства), регламентирующие условия хранения указанных лекарственных средств и распространяющиеся, в том числе, на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, имеющих лицензию на медицинскую деятельность.

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (пункт 12 Правил № 706н).

Прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение указанных выше требований Правил № 706н (пункт 12) 20.06.2018 в кабинете выдачи лекарственных средств по адресу осуществления деятельности: <...>, хранились лекарственные средства с истекшим сроком годности совместно с другими группами лекарственных средств, а именно "Амлодипин" в количестве 14 таблеток со сроком годности до июня 2018 года.

Факт хранения лекарственных средств в нарушение пункта 12 Приказа № 706н подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом о проведении проверки от 20.06.2018, объяснениями врача-фтизиатра Учреждения, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2018).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказано административным органом.

Довод заявителя о том, что Учреждение не являются субъектом вмененного правонарушения, поскольку, исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под исполнителем понимается лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, каковым Учреждение не является, признан судом необоснованным.

Данный довод основан на неправильном толковании названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждению заявителя в скобках приведено не понятие исполнителя, а самостоятельный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, определено как самостоятельный субъект.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Федерального закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель – лицо, оказывающее какие-либо услуги.

Таким образом, Учреждение, оказывая медицинские услуги населению и обеспечивая применение лекарственных препаратов, становится субъектом технического регулирования в части соблюдения требований к хранению и применению лекарственных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Учреждения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

В данном случае Учреждение не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Учреждения в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, ни Прокуратурой, ни Росздравнадзором не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непринятие прокурором в порядке части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решения о проведении проверки не признано судом существенным нарушением процедуры осуществления проверочных мероприятий, отсутствие решения не привело к нарушению прав и законных интересов Учреждения, обратного заявителем не доказано.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также здоровью осужденных, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Характер совершенного Учреждением правонарушения не свидетельствует об его исключительности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая представленные Учреждением документы и принимая во внимание фактические обстоятельства дела (финансовое положение организации (финансирование из средств федерального бюджета), не использование при лечении лекарственных средств с истекшим сроком годности, устранение правонарушения (утилизация препарата), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного Учреждению административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Росздравнадзора от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении № 133/01-71/2018 в части назначения Учреждению административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит изменению с назначением Учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области от 17.08.2018 № 133/01-71/2018 о назначении федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова