Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А50-28424/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13296/2023(4)-АК

Дело № А50-28424/2022
03 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,  

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.08.2025,

ФИО3, паспорт,

ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года                 о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-28424/2022 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 20.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 18.03.2025 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просил признать часть пункта 19 Положения о порядке продажи имущества должника (далее - Положение) незаконным, исключить его из Положения; обязать финансового управляющего в течение трех дней с момента вынесения определения суда направить предложение другому собственнику о преимущественном праве приобретения доли в праве общей собственности на жилое помещение, рассоложенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410296:281, общей площадью 30,9 кв.м. по начальной цене торгов – 1 625 000 руб.

Затем заявитель уточнил требования, просил установить начальную стоимость доли в праве общей собственности на жилое помещение в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании независимой оценки. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.05.2025 суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и ФИО3; установил начальную стоимость ? доли в праве на жилое помещение с кад.№59:01:4410296:281, находящееся по адресу: <...> общая площадь 30,9 кв.м в размере 1 543 250 руб.; исключил из Положения в пункте 19 сведения о реализации объекта после проведения торгов и задатке. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, залоговый кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части установления цены предмета залога и в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что ему как залоговому кредитору принадлежит право определять цену имущества, заявлять о задатке, определять порядок реализации предмета залога. Полагает, что права ФИО3 предложенным залоговым кредитором Положением не нарушены. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3, на затягивание рассмотрения спора.  Обращает внимание на то, что в новом Положении от 17.03.2025 ФИО1 исключил из пункта 19 Положения спорные положения, то есть разногласия по данному пункту отсутствуют. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение требований в части несогласия с требованием задатка и начальной ценой предмета залога, поскольку разногласия поданы за пределами 10 дней с даты публикации сообщения финансовым управляющим, фактически заявлены новые требования. Обращает внимание на то, что разница между ценой, предложенной залоговым кредитором и ФИО3  составляет 10%, является несущественной. Цена, предложенная залоговым кредитором, подтверждена справкой о цене и финансовым управляющим, не была занижена, в связи с чем не подлежала изменению судом.

От ФИО3 17.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали; ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 31.01.2024 требования ФИО1 в размере 3 857 654,79 руб., в том числе 3 300 000 руб. – долг, 557 654,79 руб. – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченныз залогом имущества должника: нежилого помещения, общей площадью 22 кв.м. с условным номером 59- 59-01/128/2005-171, расположенного по адресу: <...>; доли квартиры, общей площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410296:281, расположенной по адресу: <...>.

Залоговым кредитором ФИО1 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации указанного недвижимого имущества, начальная цена предмета залога определена на основании справки о рыночной стоимости спорного объекта, подготовленной ИП ФИО6 по состоянию на 04.03.2025, в размере 1 625 000 руб.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ 04.03.2025 опубликованы сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

ФИО3,  являясь конкурсным кредитором должника, а также  участником долевой собственности на предмет залога (лот №2) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по предложенному залоговым кредитором Положению, в соответствии с которым просил признать незаконной, нарушающей его права как долевого участника собственности следующую часть пункта 19 Положения «Лот №2 - В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий, на основании п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ, уведомляет в письменном виде иных участников долевой собственности о возможности реализации им преимущественного права покупки и о намерении финансового управляющего продать долю третьему лицу (победителю торгов) с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Для этого финансовый управляющий направляет предложение о приобретении в порядке преимущественного права покупки принадлежащего должнику предмета реализации (далее по тексту - Предложение).

В случае, если второй участник долевой собственности желает приобрести предмет реализации, принадлежащей должнику, то он обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения предложения оплатить на специальный счет должника задаток в сумме 20 (двадцати) процентов от стоимости предмета реализации, установленного по результатам торгов и направить финансовому управляющему согласие на приобретение имущества и копию документа, подтверждающего оплату задатка (акцепт).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона «О государственной регистрации недвижимости» стороны договора обязаны обратится к нотариусу за совершением нотариальных действий по удостоверению договора купли- продажи. Расходы, связанные с нотариальным удостоверением договора купли- продажи, несет покупатель.

Внесение задатка предусмотрено на специальный банковский счет по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов.

Внесение оставшейся части оплаты по договору купли-продажи реализации осуществляется вторым участником долевой собственности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты внесения задатка и подписания договора. Если вышеуказанные действия произошли не в один день, то срок следует считать с даты, когда произошло последнее действие, но в рамках 30 (тридцати) календарных дней.

В случае если второй участник долевой собственности не выражает согласия, в форме и срок, указанные в абзаце втором и четвертом настоящего пункта настоящего Положения, то права покупателя переходят победителю торгов по условиям настоящего Положения.

В случае отказа или уклонения второго участника долевой собственности от подписания договора купли-продажи предмета реализации или от внесения денежных средств в счет полной оплаты по договору купли-продажи внесенный задаток не возвращается. Сумма задатка включается в конкурсную массу должника.

Право собственности на предмет реализации переходит ко второму участнику долевой собственности после полной оплаты ее стоимости. Принадлежащий должнику предмет реализации передается финансовым управляющим второму участнику долевой собственности в срок, предусмотренный договором купли-продажи, но не ранее полной оплаты вторым участником долевой собственности ее стоимости».

ФИО3 высказал свое несогласие с данным положением, а также с установлением задатка в размере 20% от цены лота.


В материалы дела представлено новое Положение, утвержденное залоговым кредитором 17.03.2025, в котором пункт 19 Положения в части лота №2 изложен в следующей редакции:

«в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения финансовым управляющим положения о порядке продажи имущества, финансовый управляющий, на основании п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ, уведомляет в письменном виде иных участников долевой собственности о возможности реализации им преимущественного права покупки и о намерении финансового управляющего продать долю третьему лицу (победителю торгов) с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Для этого финансовый управляющий направляет предложение о приобретении в порядке преимущественного права покупки принадлежащего должнику предмета реализации (далее по тексту - Предложение).

В случае, если второй участник долевой собственности желает приобрести предмет реализации, принадлежащей должнику, то он обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Предложения оплатить на специальный счет должника задаток в сумме 20 (двадцати) процентов от стоимости предмета реализации, установленного по результатам торгов и направить финансовому управляющему согласие на приобретение имущества и копию документа, подтверждающего оплату задатка (акцепт).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона «О государственной регистрации недвижимости» стороны договора обязаны обратится к нотариусу за совершением нотариальных действий по удостоверению договора купли- продажи. Расходы, связанные с нотариальным удостоверением договора купли- продажи, несет покупатель.

Внесение задатка предусмотрено на специальный банковский счет по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов.

Внесение оставшейся части оплаты по договору купли-продажи реализации осуществляется вторым участником долевой собственности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты внесения задатка и подписания договора. Если вышеуказанные действия произошли не в один день, то срок следует считать с даты, когда произошло последнее действие, но в рамках 30 (тридцати) календарных дней.

В случае если второй участник долевой собственности не выражает согласия, в форме и срок, указанные в абзаце втором и четвертом настоящего пункта настоящего Положения, то права покупателя переходят победителю торгов по условиям настоящего Положения.

В случае отказа или уклонения второго участника долевой собственности от подписания договора купли-продажи предмета реализации или от внесения денежных средств в счет полной оплаты по договору кути- продажи внесенный задаток не возвращается. Сумма задатка включается в конкурсную массу должника.

Право собственности на предмет реализации переходит ко второму участнику долевой собственности после полной оплаты ее стоимости. Принадлежащий должнику предмет реализации передается финансовым управляющим, второму участнику долевой собственности в срок, предусмотренный договором купли-продажи, но не ранее полной оплаты вторым участником долевой собственности ее стоимости».

ФИО3 13.05.2025 уточнил заявленные требования, ссылается на то, что вновь предложенная редакция Положения по прежнему нарушает права второго собственника спорного имущества, устанавливая возможность приобретения доли только после проведения торгов. Требование об оплате задатка в размере 20% от цены, определенной по результатам торгов, создает дополнительное финансовое бремя для реализации преимущественного права.  Установление 30-дневного срока после торгов противоречит принципу реализации преимущественного права по начальной цене.

ФИО3 также полагает необходимым установить начальную цену спорного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

ФИО3 выражает свое согласие на приобретение спорной доли на названных условиях.

Обращает внимание на то, что в договоре залога спорная доля была оценена в размере 1 350 000 руб. В сообщение о продаже стоимость лота №2 указана в размере 1 625 000 руб.

По мнению ФИО3 рыночная стоимость спорной доли составляет 1 461 500 руб., без учета производимых улучшений, которые примерно составляют 150 000 руб. В подтверждение данных доводов представлен отчет №11-1/25 от 26.03.2025.

Финансовый управляющий возражал против заявленных требований.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу о том, что ФИО3 обладает правом преимущественной покупки ? доли в отношении спорной квартиры, которое должно было быть реализовано до начала торгов. В целях приведения в соответствие Положение и предложения (уведомления) от 23.04.2025 счел возможным в пункте 19 Положения сведения о реализации объекта из текста исключить следующие слова  «…после проведения торгов и задатке…». Суд первой инстанции посчитал возможным разрешить возникшие разногласия относительно цены спорного имущества следующим образом: установить, что начальная стоимость ? доли имущества, находящегося по адресу: <...> составляет 1 543 250 руб. (1/2 от разницы цены 163 500 руб. (1 625 000-1 461 500)).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий имуществом должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 данного закона.

Как отмечено в п. 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 указанного закона).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Указанный подход отражен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Как следует из материалов дела, заявителю и должнику принадлежит по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Соответственно ФИО3 обладает правом преимущественного приобретения ? доли в праве собственности на предмет залога, которое должно было быть реализовано до начала торгов.

Залоговым кредитором ФИО1 утверждено положение о Порядке и условиях проведения торгов по реализации указанного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что данное Положение, в части пункта 19 Положения содержало некорректный порядок относительно реализации права преимущественного приобретения.

Так, пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (абзац первый). Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (абзац четвертый).

С учетом данных положений закона, финансовый управляющий обязан предложить реализовать преимущественное право покупки ? доли в общей долевой собственности должника сособственнику - ФИО3, по цене, предложенной залоговым кредитором, и только в случае отказа ФИО3 от заключения договора купли-продажи, имущество должника подлежит реализации на торгах.

Судом отмечено, что указание в Положении на внесение задатка являлось несущественным нарушением, которое носило устранимый характер и не влекло нарушение прав кредитора при условии приобретения доли.

Судом установлено, что в адрес ФИО3 23.04.2025 направлено уведомления (предложения), которое содержит полную информацию о порядке приобретения спорного имущества о преимущественном праве покупки.

Исходя из позиций сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически разноглася между сторонами в указанной части отсутствуют. Между тем, суд в целях приведения в соответствие Положения и предложения (уведомления) от 23.04.2025 счел возможным в пункте 19 Положения сведения о реализации объекта из текста исключить следующие слова  «…после проведения торгов и задатке…».

Также суд первой инстанции, с учетом того, что заявитель надлежащим образом извещен предложением 23.04.2025 о возможности реализовать свое преимущественное право на объект, пришел к выводу о том, что невнесение финансовым управляющим уточнения в пункт 19 Положения, публикации в ЕФРСБ правового значения не имеет. В связи с чем, отказал в удовлетворении требования в данной части.

Кроме того, у заявителя возникли разногласия с финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно начальной цены спорной доли (лот №2).

Начальная цена имущества определена залоговым кредитором на основании справки о рыночной стоимости спорного объекта (1 650 000 руб.), подготовленной ИП ФИО6 А.А по состоянию на 04.03.2025, с согласия последнего цена определена 1 625 000 руб.

Финансовым управляющим проведена оценка путем сравнительного анализа рынка (1 625 000 руб.)

Должником представлены сведения с АВИТО от 29.05.2025, полагает, что начальная стоимость должна быть определена исходя из 100 000 за кв. метр, учитывая первый этаж.

Заявитель просит установить 80% от рыночной стоимости, определенной на основании независимой оценки. Представлен отчет от 26.03.2025 №11- 1/25 (1 461 500 руб.).

Заявитель просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости ? доли квартиры с учетом скидки на долю без учета проведенного ремонта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы не установил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 136 АПК РФ суд для себя определяет достаточность представленных доказательств и с учетом этого готовность дела к судебному разбирательству по существу.

При этом, в соответствии с нормами процессуального права, заключение экспертизы - это одно из доказательств по делу, не имеющее приоритета над другими доказательствами. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело, по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения возникшего спора, принимая во внимание отсутствие признака кратности правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, назначение экспертизы приведет не только к затягиванию рассмотрения обособленного спора, но и дела о банкротстве, увеличению судебных расходов по делу и нарушению прав кредиторов, в том числе, залогового кредитора.

Из анализа представленных документов судом установлено, что разница в оценке стоимости спорной доли, проведенной залоговым кредитором, финансовым управляющим и заявителем не существенная, составляет 163 500 руб., что составляет 10,1 % от цены, предложенной залоговым кредитором. Цена, предлагаемая залоговым кредитором, завышенной не является. Оценка имущества, подготовленная ИП ФИО7 26.03.2025 №11-1/25, не оспорена.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание длительный процесс рассмотрения дела (с 14.11.2022), хронологию дат по проведению оценки имущества, учитывая не большую разницу по цене (10,1% от цены, предложенной залоговым кредитором), суд первой инстанции посчитал возможным разрешить возникшие разногласия следующим образом: установить, что начальная стоимость ? доли имущества, находящегося по адресу: <...>, составляет 1 543 250 руб. (1/2 от разницы цены 163 500 руб. (1 625 000-1 461 500)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная цена является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов залогового кредитора, должника и конкурсного кредитора. Такой порядок предложения реализации имущества является в большей степени соответствующий целям процедуры реализации имущества.

Доводы в оставшейся части, а именно, установление цены размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании независимой оценки, отклонены судом первой инстанции  как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка заявителя на учет требований в части неотделимых улучшений также признана судом несостоятельной.

Доводы апеллянта о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО3 своего подтверждения в материалах дела не нашли, кредитор воспользовался принадлежащим ему правом на обращение к суду с заявлением о разрешении разногласий.

Оснований полагать нарушенными нормы процессуального права при принятии судом уточнения заявленных требований не установлено.

Вопреки доводам жалобы, срок, установленный в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не является пресекательным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут и направлены не переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены  определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года по делу № А50-28424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев