Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А75-21188/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21188/2018
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4967/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2019 по делу № А75-21188/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 03.12.2018 № 144,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, – Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (далее – ООО «ЮТА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании постановления от 03.12.2018 № 144, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2019 по делу № А75-21188/2018 постановление от 03.12.2018 № 144 изменено, снижен размер административного штрафа до 150 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, Управление в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что совершенное заявителем правонарушение характеризуется продолжительным периодом (более одного года) и было допущено в отношении неопределенного круга лиц. С указанными обстоятельствами антимонопольный орган связывает отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения судом первой инстанции штрафа.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период 2016 – 2017 годов ООО «ЮТА» являлось держателем лицензии 86 № 00292 от 10.02.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I – IV класса опасности.

Исполняющий обязанности Главы Октябрьского района обратился в Ханты-Мансийское УФАС с заявлением о незаконном применении обществом тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО), превышающих тарифы, установленные Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В результате проверки по указанному обращению антимонопольным органом установлено, что на протяжении указанного выше периода между ООО «ЮТА» и хозяйствующими субъектами, в том числе муниципальными учреждениями с.п. Уньюган, заключены договоры на оказание услуг по приему, размещению и утилизации отходов производства и потребления IV, V классов опасности.

В соответствии с пунктом 2.4 заключенных договоров, стоимость услуги размещения твердых бытовых отходов, отходов производства и потребления, промышленных отходов за 1 куб. м определяется по действующему (утвержденному) тарифу исполнителя (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к заключенным договорам стоимость услуги по приему и размещению твердых отходов производства и потребления IV, V классов опасности составляет 293 руб. 34 коп. без НДС и 346 руб. 14 коп. с НДС.

В связи с указанным антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при оказании услуг по приему, размещению и утилизации отходов, принятых от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе муниципальных учреждений с.п. Уньюган, общество применяло тариф, не установленный уполномоченным государственным органом.

На основании указанного Управлением принято решение от 03.09.2018 № 02-06-001/2018, которым общество признано нарушившим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в неправомерном взыскании с юридических лиц, в том числе муниципальных учреждений, в период 2016 – 2017 годов, платы за услуги по утилизации и размещению отходов по тарифу, самостоятельно установленному ООО «ЮТА».

Законность указанного решения антимонопольного органа была предметом судебной оценки в рамках дела № А75-18845/2018. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 01.02.2019 по делу № А75-18845/2018 указанное решение Управления признано правомерным, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы ООО «ЮТА». Решение по указанному выше делу вступило в законную силу.

15.10.2018 в адрес ООО «ЮТА» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

16.11.2018 в отсутствие представителя общества Управлением составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

03.12.2018 Управлением вынесено постановление № 144 о признании ООО «ЮТА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО «ЮТА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения требований ООО «ЮТА» судом первой инстанции принято указанное выше решение, с которым Управление не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В вину обществу вменено нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что следует из решения Управления от 03.09.2018 № 02-06-001/2018.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в редакции, действовавшей в период совершения спорных действий), в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Поименованное решение признано законным и обоснованным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-18845/2018. В рамках указанного дела установлено, что на основании договора аренды от 14.07.2016 № 35/16 во владение и пользование общества на условиях аренды передан полигон утилизации твердых бытовых отходов общей площадью 40 000 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 4.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.12.2015 № 1028 названный полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Приказами РСТ от 28.11.2013 № 108-нп, от 29.11.2016 № 139-нп установлены тарифы для размещения твердых бытовых отходов на полигоне в п. Унъюган: в период с 01.01.16 по 30.06.2016 для населения в размере 133 руб. 78 коп., для прочих потребителей – 113 руб. 37 коп.; в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 для населения в размере 137 руб. 10 коп., для прочих потребителей – 116 руб. 19 коп.; в период с 01.01.17 по 30.06.2017 для населения в размере 137 руб. 10 коп., для прочих потребителей – 116 руб. 19 коп.; в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 для населения в размере 145 руб. 89 коп., для прочих потребителей – 123 руб. 64 коп.

Утилизация производственных отходов должна была осуществляться по тарифам, установленным уполномоченным органом, в то время как обществом в 2016 – 2017 годах применялся собственный тариф, превышающий тариф, установленный РСТ, что свидетельствует о нарушении ООО «ЮТА» запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2019 по делу № А75-18845/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

К числу преюдициально установленных обстоятельств в настоящем случае относится и факт нарушения обществом требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в действиях ООО «ЮТА» установлено событие административного правонарушения, вмененного заявителю в вину антимонопольным органом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие у ООО «ЮТА» возможности исполнения требований законодательства или совершения всех зависящих от общества действий для их исполнения не следует из материалов дела. Волеизъявление общества по установлению тарифов, превышающих тарифы, установленные РСТ, повлекло нарушение требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вина ООО «ЮТА» в совершении административного правонарушения верно установлена Управлением.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена Ханты-Мансийским УФАС.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса).

С учетом наличия у ООО «ЮТА» статуса субъекта малого предпринимательства судом первой инстанции сочтено возможным применение положений статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду чего размер назначенного обществу административного штрафа уменьшен до 150 000 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

В силу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе правовой статус общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением, принятым по делу судом первой инстанции, в части уменьшения размера административного штрафа. Приведенные Ханты-Мансийским УФАС в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2019 по делу № А75-21188/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер