Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А83-8761/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8761/2022
27 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП» - ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2023;

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А83-8761/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурспецстрой» (ул. Ялтинская, 25Б, пом. 2, пгт. Гурзуф, г. Ялта <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП» (ул. Фрунзе, 41 оф.19, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурспецстрой» (далее - ООО «Гурспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (далее - ООО «СЗ Соло ЛЛП», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №86Пр от 01.12.2016, №3/08 от 01.08.2018, №48 от 02.04.2019, №2/08 от 01.08.2019 в сумме 16698057,68 рублей и пени на дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выделил в отдельное производство исковые требования в рамках договора № 2/08 от 01.08.2019. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №А83-8761/2022.

ООО «Гурспецстрой» в порядке требований статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Соло ЛЛП» задолженность по договору подряда № 2/08 от 01.08.2019 в сумме 3548900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293683,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

25 октября 2023 года от ООО «Специализированный застройщик «СЗ Соло ЛЛП» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-8761/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А83-8761/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года по делу № А83-8761/2022.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие доказательств направления актов формы КС-2 истцом ответчику не является вновь открывшимся обстоятельством. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 августа 2019 года ООО «СЗ Соло ЛЛП» (заказчик) и ООО «Гурспецстрой» (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда №2/08 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по работе спец. техники и строительных механизмов, а также оказать услуги по транспортировке строительных материалов и оборудования в обусловленные настоящим договором сроки на объекте: «Строительство многофункционального гостиничного комплекса апартаментного типа 1 и 2 очереди», а заказчик - принять и оплатить услуги.

Место оказания услуг Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, между ЦВС «Европа» и санаторием «Карасан», ул. Васильченкоко, 6В.

Начало оказания услуг 01.08.2018, окончание оказания услуг 31.12.2018, с возможной пролонгацией на 1 год, при отсутствии писем одной из сторон об отказе в продлении срока Договора (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, стоимость Договора устанавливается после полного выполнения обязательств и других Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, которые могут заключаться сторонами.

Оплата производится на расчетный счет подрядчика, на основании, подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также счета подрядчика, в который включены все понесенные им расходы, непосредственно относящиеся к выполнению работ. Заказчик обязан произвести оплату в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами указанных актов КС-2 (пункты 8.2, 8.3 Договора).

Учитывая оплаты и исключение двух актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по Договору составила 3548900,00 рублей и решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

25 октября 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд Республики Крым отменил решение от 22.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гурспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2023 отменить.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, и в теории, и в практике процесса, понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изложенное выше свидетельствует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (статья 311 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СЗ «Соло ЛЛП» указало следующее.

Истец представил ко взысканию сумму, которая является не подтвержденной доказательствами, а именно: актами приема выполненных работ, на которые ссылался истец как на доказательство в обоснование своей позиции.

По договору подряда № 2/08 от 01.08.2019 по решению от 22 мая 2023 года с ответчика взыскано 3548900,00 рублей по актам приема передачи, однако акты на сумму 1040150,00 рублей, а именно: Акт № 5 от 28.02.2019 на сумму 158950,00 рублей (т.1, л.д.59), Акт № 6 от 28.02.2019 на сумму 167500,00 рублей (т.1, л.д.61), Акт № 7 от 28.02.2019 на сумму 239000,00 рублей (т.1, л.д.63), Акт № 8 от 28.02.2019 на сумму 55200,00 рублей (т.1, л.д. 65), Акт № 10 от 28.02.2019 на сумму 169500,00 рублей (т.1, л.д.67), Акт № 18 от 13.06.2019 на сумму 250000,00 рублей (т.1, л.д.72) ответчиком не подписаны, что ранее не было известно ответчику.

Неподписанные акты на сумму 1040150,00 рублей не подтверждают возникновение задолженности на указанную сумму, следовательно, общая сумма задолженности является иной и должна рассчитываться иным образом.

В качестве доказательств возникновения задолженности истец должен представить либо подписанные Акты приема-передачи (КС-2) либо, в случае, если такие акты не подписаны, доказательства направления таких актов, в силу пункта 4.3 Договора.

Таким образом, истец взыскал с ответчика не подтвержденную сумму в размере 1040150,00 рублей, предоставив в материалы дела не подписанные акты КС-2, и не предоставив доказательство направления таких актов ответчику.

Поскольку о существовании ряда доказательств ответчик не знал и не мог знать, т.к. они не направлялись ему другой стороной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А83-8761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурспецстрой» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.Ю. Горбунова


О.И. Мунтян