Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А41-29523/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10061/2025

Дело № А41-29523/20
07 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу № А41-29523/20

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.05.2025 (посредством веб-конференции),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21(6983).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 при рассмотрении дела о банкротстве ИП ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 17.01.2024, а также договора купли-продажи от 23.01.2024, заключенного между финансовым управляющим должника и ФИО1 по результатам указанных торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина ФИО2.

Установлена начальная продажная цена имущества (имущественных прав) ФИО2:

- лот № 1 - нежилое здание, административно-бытовой комплекс, к/н 50:04:0000000:86269, площадь 696,4 кв. м., в размере 22 714 000 руб.;

- лот № 2 - 1/3 доли в праве долевой собственности на здание, жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:4400, площадь 40,6 кв.м., в размере 557 037 руб.;

- лот № 3 - 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:04:0070301:252, площадь 1 786 +/- 15 кв. м., в размере 998 660 руб.;

- лот № 4 - буксировочная канатная дорога, в размере 1 824 000 руб.

30.11.2024 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13076006 о проведении торгов в отношении лота № 1 - нежилое здание, административно-бытовой комплекс, кадастровый номер 50:04:0000000:86269, площадь 696,4 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Дмитровский, г/<...>. Вид собственности: совместная собственность супругов, сособственник ФИО2; буксировочная канатная дорога, расположенная по адресу: Московская обл., р-н Дмитровский, г/<...> на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070301:441, сособственник: ФИО2.

19.01.2024 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13442245 о результатах торгов, победителем которых стал ФИО1

23.01.2024 между финансовым управляющим должника и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 2/КП.

В качестве оснований для признания данных торгов недействительными ФИО1 сослался на то, что финансовый управляющий должника не довел до сведения потенциальных покупателей информацию относительно права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:04:0070301:441, что ввело в заблуждение покупателя относительно предмета торгов

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070301:441, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:04:0000000:86269 (объект торгов) принадлежал ранее должнику на праве аренды.

Договор аренды в настоящее время расторгнут.

04.07.2024 регистрирующий орган сообщил о приостановлении регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в связи с отсутствием согласия владельца земельного участка, на котором

Финансовый управляющий должника обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского г.о. Московской области с запросом о предоставлении согласия на совершение регистрационных действий в отношении  нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0000000:86269, буксировочной канатной дороги, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070301:441 (запрос от 30.07.2024).

Письмом от 13.09.2024 Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского г.о. Московской области рекомендовал обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в целях принятия уполномоченным органом решения о предоставлении в аренду и/или собственность земельного участка 50:04:0070301:441.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. При этом, при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости (перемена лица в договоре аренды).

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В данном случае, несмотря на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070301:441, заключенный с ИП ФИО6 расторгнут, ФИО1, являясь приобретателем объектов недвижимости на указанном земельном участке, не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского г.о. Московской области от 13.09.2024.

Между тем такое право ФИО1 не реализовано.

В связи с изложенным указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут являться основанием для признания торгов, проведенных 17.01.2024, а также договора купли-продажи от 23.01.2024, заключенного по результатам этих торгов, недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2025 по делу № А41-29523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин