Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-201895/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13655/2023

Дело № А40-201895/22
г. Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-201895/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Буршпунтстрой" (107140, <...>, пом комн I 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКСМ" (346720, Ростовская область, Аксайский район, Аксай город, Садовая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 610201001),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 1 020 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буршпунтстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКСМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 отменить, в иске отказать.

Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Аксайский Комбинат Строительных Материалов» (ООО «АКСМ») (далее - субподрядчик, ответчик) и ООО «БурШпунтСтрой» (далее - подрядчик, истец) заключен договор субподряда №СП 01/022-СМР (далее - договор).

Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства в рамках создания платной автомобильной дороги в счет цены договора выполнить работы по строительству дождевой канализации в интервалах NN162-N167 Этапа 3.5. по строительству участка линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД» от опоры № 50 «Эстакады основного хода от МКАД до о. п. «Рабочий поселок» - до опоры № 1 «Эстакады основного хода через Рублевское шоссе и ж/д пути» в объеме, предусмотренном условиями договора, проектной документацией, рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Указанный договор заключен в рамках договора субподряда № СДКП3.5-15 от 02.08.2021 по строительству платной автомобильной дороги: «Участок линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД» от опоры № 50 «Эстакады основного хода от МКАД до о. п. «Рабочий поселок»» - до опоры № 1 «Эстакады основного хода через Рублевское шоссе и ж/д пути». Этап 3.5. В соответствии с п.2.2. стоимости работ составляет 84 695 652,17 руб., в том числе НДС 20%- 14 115 942,03 руб.

Согласно пп. 6.1.1., п. 6.1. договора начальная дата выполнения работ - дата подписания договора. Период проведения работ и сроки их выполнения определены в приложении №3 к договору - график выполнения работ.

В соответствии с пп. 3.4.1. п. 3.4. договора подрядчик вправе выплачивать субподрядчику авансовые платежи (аванс) в размере до 30% от стоимости работ.

Во исполнения подпункта 3.4.1. договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи 17.01.2022 в размере 540 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 20, 18.01.2022 в размере 480 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18.01.2022 №25.

Истец указал, что ООО «АКСМ» не приступило к выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь ппп. XI, пп. 23.3.1. п. 23.3. договора, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец 22.03.2022 направил уведомление в адрес субподрядчика о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 23.3.2. договора. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 20.04.2022. Таким образом, данный договор считается расторгнутым 04.05.2022 (первый рабочий день, следующий за днём истечения срока), с указанной даты аванс подлежал возврату.

05.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученного аванса. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, основания для удержания перечисленных истцом 1 020 000 руб. после расторжения договора у него отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ответчиком частично выполнены работы по договору субподряда №СП 01/022-СМР, что подтверждается перепиской сторон, которую вело третье лицо по делу – ФИО2 По доводам ответчика ФИО2 в период исполнения договора являлся руководителем указанных работ и отвечал за взаимодействие с подрядчиком, заказчиком, другими субподрядчиками. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в период рассмотрения дела ФИО2 находился на территории СВО, где осуществлял работы по восстановлению жилой инфрастуктуры, в связи с чем, доказательства выполнения работ представлены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО2 являлся руководителем работ, что в настоящий момент указанное лицо находится в командировке, ответчик в материалы дела не представил.

Какие-либо доказательства сдачи истцу работ в порядке ст. 753 ГК РФ, в том числе, до расторжения договора, ответчик не представил. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются голословными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Своими процессуальными правами на заявление мотивированных и документально обоснованных возражений ответчик не воспользовался.

Довод о том, что суд не располагал сведениями об извещении третьего лица, апелляционный суд отклоняет, поскольку факт извещения подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 13).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление (РПО 11573777559911) прибыло в место вручения 29.12.2022, возвращено отправителю 10.01.2023 после неудачной попытки вручения 30.12.2022 в 14:02 (рабочий день).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Из абз. 2 ч. 6 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-201895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКСМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова