Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А59-647/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-647/2022
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2»,

апелляционное производство № 05АП-2585/2022

на решение от 30.03.2022

судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-647/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18 от 27.01.2022,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖЭУ-2») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган, ГЖИ Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 № 18 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается, что обществом не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение работы по расчистке кровли дома №281 по улице Ленина были продолжены 16.12.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела документом, который подписан собственником квартиры, проживающим в данном доме.

Кроме того, причинами невозможности провести расчистку кровли со стороны двора утром и днем, являлось то, что двор был заставлен автомобилями без указания на них номеров телефона, по которым можно было вызвать владельца для освобождения места для спецтехники. В акте от 16.12.2021 данная информация отсутствует.

ООО «ЖЭУ-2» указывает, что административным органом допущено процессуальное нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Составленный протокол не отвечает требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетеле административного правонарушения, а именно о лице проводившим мониторинг санитарного состояния территорий городского округа, отсутствует основание для данного мониторинга.

Также заявитель полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку совершенное правонарушение, по мнению апеллянта, не представляет угрозы охраняемым законом интересам и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Апеллянт также полагает, что имеется основание для изменения решения суда первой инстанции и применение статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует факт уклонения от взятых на себя обязательств со стороны ООО «ЖЭУ-2», так как на момент проверки управляющей компанией временно были приостановлены работы по расчистке кровли, в связи невозможностью установки своей спецтехники во дворе.

Ответчик отношение к жалобе не выразил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЖЭУ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № 000072.

Согласно реестра лицензий Сахалинской области многоквартирный дом по адресу: <...> с 30.04.2015 находится в управлении ООО «ЖЭУ-2».

16.12.2021 отделом мониторинга МКУ «УГМХ» г. Южно-Сахалинска в ходе проведения мониторинга санитарного состояния территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» по адресу <...>, который зафиксирован в акте осмотра территории (объектов) от 16.12.2021 №280 с приложением фототаблицы, зафиксирован факт наличия снежно-ледяных образований на кровле многоквартирного жилого дома.

12.01.2022 должностное лицо инспекции, в присутствии законного представителя общества, составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностное лицо инспекции в отношении общества 27.01.2022 вынесло постановление №18, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), к лицензионным требованиям, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Указанной нормой права предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень № 290), в число минимального перечня работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктами 2.1.1, 3.2.13, 3.6.1, 3.6.8 Правил №170 предусмотрены плановый и частичный осмотры жилых зданий, очищение от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуров лестничных клеток, уборка придомовых территорий.

Пунктом 3.6.14 Правил № 170, предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), согласно таблице 3.2 при температуре выше -2о С не реже 1,5 часов, при температуре ниже -2о С не реже 3 часов.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно очищать кровлю от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, удалять наледь и сосульки с кровель, очищение мягких кровель от снега: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, не допуская сползания снега при снегопадах. Не допускается накопление снега на крышах слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, общество в силу вышеприведенных норм законодательства обязано надлежащим образом содержать общее имущество МКД, включая придомовую территорию, в том числе, осуществлять уборку от льда и снега.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов установлен пунктом 7 Минимального перечня № 290.

Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, уборку снега, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости. При этом, поскольку нормами действующего законодательства РФ не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового обследования территорий и земельных участков было выявлено, что обществом не проведены работы по очистке кровли от скопления снега, наледи и сосулек по адресу: <...>.

Вопреки доводам апеллянта, факт нарушения ООО «ЖЭУ-2» положений статьи 161 ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 170, пункта 24 Минимального перечня № 290 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, актами обследования с приложенными фотографиями, и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что объективная сторона административного правонарушения в действиях управляющей компании доказана.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ни в одном правовом акте не указан срок удаления наледи и сосулек, а также, что утром и днем двор был заставлен автомобилями без указания на них номеров телефона, по которым можно было вызвать владельца для освобождения места для спецтехники по указанному адресу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что длина сосулек и объема снега согласно приложенным к актам обследований фотографиям свидетельствуют о длительном их формировании и несении угрозы для жителей указанных домов. А учитывая время проведения обследования территорий, общество имело возможность очистить кровли домов до начала проведения проверки. При этом, доводы общества о недопустимости использования фотоматериалов, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, из-за отображения времени 03:41 16.12.2021 и отсутствия номера дома опровергаются содержащимися на фотоматериалах сведениями о времени, которые не противоречат Акту проверки от 16.12.2021 в 15.41 час., фиксируют наличие наледи именно на кровле жилого дома. При этом Акт проверки фиксирует адрес жилого дома, содержащийся в приложении к лицензии общества.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, на ООО «ЖЭУ-2» как на организацию, осуществляющую управление МКД, возлагаются обязанности по соблюдению лицензионных требований.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права в ходе контрольных мероприятий было установлено, что общество осуществляет ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что противоречит требованиям ЖК РФ, Правил № 491, Перечня № 290 и Правил № 170.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ коллегией отклоняются, как не учитывающие, что проверочные мероприятия проводились не в отношении общества, а путем проведения мониторинга территории городского округа уполномоченным лицом – МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства», дополнительных мероприятий по запросу документов, объяснений и т.п. не требовалось.

Как верно указано представителем ГЖИ, непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно изложенному, коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что объективная сторона административного правонарушения в действиях ООО «ЖЭУ-2» доказана.

На управляющую организацию, которой переданы полномочия по управлению многоквартирным домом на основании решения органа местного самоуправления, как на лицензиата, возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований, а учитывая ранее приведенные обстоятельства, суд расценивает доводы общества по существу спора, как заявленные с целью уйти от применения к нему мер административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких условиях, факт наличия вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения управляющей компании от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг общества.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

При этом вопреки позиции общества, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем в спорной ситуации отсутствует совокупность всех условий, необходимых для замены штрафа на предупреждение, учитывая возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно материалам дела, в том числе фотоматериалам, наблюдается наличие наледи (сосулек) на кровле жилого дома, которые в том числе располагаются непосредственно над входами в подъезд и оконными проемами обследованного дома, что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей, следовательно, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, согласно материалам дела нельзя утверждать, что необходимость в очистке кровли от наледи и сосулек не наступила 16.12.2021, то есть в момент проведения мониторинга, или накануне, поскольку высота сосулек свидетельствует о длительном их формировании, и соответственно необходимости их удаления. В связи с чем, довод общества о временной приостановке управляющей компанией работ по расчистке кровли, апелляционным судом отклоняется.

При определении меры наказания административным органом установлены основания для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, что составляет ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов в части определения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2022 по делу №А59-647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина