Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А46-23478/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23478/2018
21 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4406/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-23478/2018

(судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Кировского административного округа г.Омска об оспаривании постановления по делу

об административном правонарушении от 28.11.2018 № 04-02-002243-18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество, заявитель, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2018 № 04-02-002243-18, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2018 № 250, а также определение об отложении рассмотрения дела № 04-02-002243-18 ООО «Агроторг» не направлялись.

Заявитель полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 в 11 час. 46 мин.представителем администрации Кировского административного округа города Омска установлено, что заявитель допустил нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Так, в нарушение пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства по адресу: <...> не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой при входе в помещение знаково-информационной системы, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2018 № 250, на основании которого принято оспариваемое постановление от 28.11.2018 № 04-02-002243-18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства.

Так, в соответствии со статьей 211 (пункт 3) Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Согласно статье 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Из протокола об административном правонарушении от 24.10.2018 № 250 следует, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлен факт неоформления в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково – информационной системы«Универсам Пятерочка» на фасаде нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Лисицкого, д. 9Б.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных административной комиссии доказательствами, а именно протоколом от 24.10.2018 № 250, заверенными копиями фотографий с места совершения правонарушения; объяснением лица, составившего протокол; и иными материалами дела.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что по состоянию на момент принятия постановления от 20.11.2018 № 04-02-002269-18 ООО «Агроторг» было привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с постановлением от 06.06.2018 № 02-02-000611-18.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «Агроторг» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Агроторг» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, и то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры административного производства при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что приглашение от 08.10.2018 № 245 на составление протокола об административном правонарушении, направленное должностным лицом Администрации Кировского округа г. Омска в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическим лицом ООО «Агроторг» было получено 22.10.2018, по месту регистрации юридического лица (<...>).

24.10.2018 на составление протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица ООО «Агроторг» не явился

Определением от 29.10.2018 было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.11.2018 на 10 час. 00 мин.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес общества означенного определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 28.11.2018 на рассмотрение дела прибыл представитель юридического лица ООО «Агроторг» - ФИО2 по надлежащей доверенности, выданной генеральным директором ООО «Агроторг» ФИО3. от 15.10.2018, сроком действия до 23.10.2019. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 даны соответствующие пояснения относительно вменяемого правонарушения.

Копия постановления об административном правонарушении направлена заказным почтовым отправлением также по адресу регистрации юридического лица ООО «Агроторг», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 191025, <...>.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в минимальном размере 20 000 руб.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-23478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер