Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-137512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 04.02.2020 Дело № А40-137512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020 Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А. судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 № 77 АВ7437939

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2018 № 77АВ 7024913

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 14.06.2018 № 77АВ 4421983

от АО «РЕЕСТР» и филиала «Реестр-Герма» – не явился, извещен от ЗАО «ДЕ- 5» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2020 кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40- 137512/2018

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 при участии третьих лиц: АО «РЕЕСТР» и филиала «Реестр-Герма», ЗАО «ДЕ- 5»

о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя по договорам купли- продажи ценных бумаг и передаче отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5) о переводе на истца как акционера Закрытого акционерного общества «ДЕ-5» (далее - ЗАО «ДЕ-5», Общество) прав и обязанностей приобретателя по договорам купли-продажи акций ЗАО «ДЕ-5» и передаче истцу отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены; об обязании регистратора Акционерного общества «РЕЕСТР» списать 4 500 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 рубль ЗАО «ДЕ-5» (выпуск ценных бумаг № 1-01-68948-Н, дата регистрации 10.12.2008) с лицевого счета ФИО5 на лицевой счет ФИО1

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), абзаца 4 пункта 4.2 Устава Общества и мотивированы тем, что истец, являясь акционером Общества не получал извещение о намерении ФИО3 продать акции третьему лицу, хотя был готов купить акции на условиях договоров № 6 и № 7, при этом, по мнению истца, указанные сделки были совершены с нарушением преимущественного права приобретения отчуждаемых акций акционерами ЗАО «ДЕ-5», поскольку не соблюден порядок уведомления других акционеров о намерении продать акции

третьему лицу, в связи с чем истец полагает нарушенным свое преимущественное право покупки акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «РЕЕСТР», филиала «Реестр-Герма», ЗАО «ДЕ-5».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Суды, установив, что договоры купли-продажи акций были совершены с нарушением преимущественного права приобретения отчуждаемых акций акционерами ЗАО «ДЕ-5», поскольку не был соблюден порядок уведомления других акционеров о намерении продать акции третьему лицу, предусмотренный Уставом Общества, удовлетворили исковые требования, при этом судами отклонено заявление ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что истцу стало известно об отчуждении акций ФИО3 только после официального запроса и получения списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров в 2017 и 2018 гг. (дата получения10.05.2018) и самих договоров купли-продажи акций (дата получения 22.05.2019).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего дела судами были правильно определены спорные правоотношения сторон и подлежащие применению нормы материального права, вместе с тем, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были допущены нарушения норм процессуального права (статьи 71, части 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного судебного акта, так как судами не были исследованы и оценены

имеющиеся в деле доказательства, не была дана оценка всем доводам ответчика: судами не исследовался вопрос относительно того, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и, соответственно, с какого момента начинается течение срока исковой давности, не проверены доводы сторон относительно направления уведомлений по электронной почте и не исследовался вопрос о принадлежности акционерам общества электронных адресов, указанных в нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств от 13.08.2018.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом неправильно применены нормы права в части оценки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (неправильно определен момент начала течения срока исковой давности); судами не учтено, что количество акционеров в ЗАО «ДЕ-5» составляет 7 акционеров; истец не получал сообщение- уведомление никаким доступным ему способом; судами не учтено, что уведомление общества не свидетельствует об осведомленности (уведомлении) акционеров общества, кроме того указанное сообщение было направлено на адреса, принадлежность которых не позволяет связать их с личностью истца; судами неправильно оценены доводы истца о моменте начала течения срока исковой давности; судом апелляционной инстанции неправильно оценены доказательства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, поскольку списки лиц, имеющих право на участие в собрании, являются единственным документом, из которого возможно акционерам узнать об изменении состава акционеров.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены все указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 10.06.2019, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи акций ЗАО «ДЕ-5», а именно договор № 6 от 16.01.2018 о продаже 3 000 акций на сумму 3 000 руб. и договор № 7 от 18.01.2018 о продаже 1 500 акций на сумму 1 500 рублей (далее договоры купли-продажи акций).

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 10.06.2019, , установили принадлежность электронных адресов, ссылки на которые содержат имеющиеся в деле доказательства акционерам ЗАО «ДЕ-5»: Гофштейну Владимиру Абрамовичу, Козлову Владимиру Ивановичу, Леонтьеву Валерию Константиновичу, Кузовковой Юлии Валерьевн, Бродецкому И.И., факт направления им уведомления 16.01.2018 об уступке акций, а также факт ведения переговоров между истцом и Хохловым А.А. о покупке акций с января 2018 года.

При установлении принадлежности адреса электронной почты истцу, судами принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела электронные письма, направленные на соответствующий адрес адресованы ФИО1, исходящие с этого адреса также подписаны его именем.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены по истечении шести месяцев с даты уведомления о заключении договоров купли-продажи акций ЗАО «ДЕ-5» .

При этом, суды мотивированно отклонили приводимые истцом доводы о том, что о нарушении своего права он мог узнать из списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров.

Отказывая в удовлетворении требований истца к АО «РЕЕСТР», суды исходили из того, что в указанной части требования неисполнимы по причине отсутствия ценных бумаг на лицевом счете ФИО5 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также дополнительно отмечено требования о переводе на истца как акционера ЗАО «ДЕ-5» прав и обязанностей приобретателя по договорам № 6 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «ДЕ-5» от 16.01.2018 и по договору № 7 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «ДЕ-5» от 18.01.2018 и передать истцу отчужденные акции с выплатой приобретателю их цены по договору № 7 -

являются неисполнимыми, поскольку указанные договоры расторгнуты соответствующими соглашениями о расторжении договоров, которые в надлежащем порядке не расторгнуты, не прекращены и не признаны недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали подробные мотивы проверки доводов ответчика, а также выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 10.06.2019, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40- 137512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова