Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-137512/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56595/2019-ГК

Дело № А40-137512/18
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-137512/18,

по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4

при участии АО «РЕЕСТР» и филиала «Реестр-Герма», ЗАО «ДЕ- 5» в качестве третьих лиц

о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя по договорам купли-продажи ценных бумаг и передаче отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 14.06.2018 №77АВ7437939

от ответчиков: от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 19.04.2018№77АВ 7024913; ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 14.06.2018 №77АВ 4421983 диплом

от третьих лиц – не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам в котором просил:

- перевести на истца как акционера ЗАО «ДЕ-5» права и обязанности приобретателя по договору № 6 купли-продажи ценных бумах ЗАО «ДЕ-5» от 16.01.2018 г. и передать истцу отчужденные акции с выплатой приобретателю их цены по договору № 6;

- перевести на истца как акционера ЗАО «ДЕ-5» права и обязанности приобретателя по договору № 7 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «ДЕ-5» от 18.01.2018 г. и передать истцу отчуждённые акции с выплатой приобретателю их цены по договору № 7;

- обязать регистратора АО «РЕЕСТР» списать 4 500 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 рубль ЗАО «ДЕ-5» (выпуск ценных бумаг № 1-01-68948-Н, дата регистрации 10.12.2008 г.) с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО2.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на следующее:

- 16.01.2018г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО «ДЕ-5» № 6, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял ценные бумаги эмитента: Закрытого акционерного общества «ДЕ-5» (п. 1.1.); покупатель оплатил ценные бумаги в сумме 3 000 руб. (п. 2.1.) единовременно в момент подписания договора (п. 2.2.);

- 18.01.2018г. между гр. ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № 7 купли-продажи ценны бумаг ЗАО «ДЕ-5», в соответствии с которым, продавец передал в собственность, а покупатель принял ценные бумаги эмитента ЗАО «ДЕ-5» (п. 1.1.); покупатель оплатил ценные бумаги в сумме 1 500 руб. (п. 2.1.) единовременно в момент подписания договора (П. 2.2.);

- истец также является акционером ЗАО «ДЕ-5», что подтверждается Выпиской из Реестра акционеров ЗАО «ДЕ-5» и не получал извещение о намерении ФИО3 продать акции третьему лицу, хотя был готов купить акции на условиях Договора № 6 и Договора №7;

- поскольку ФИО3  и ФИО4 было нарушено право преимущественной продажи/покупки акций, о чем истцу стало известно только 10.05.2018, то он обратился в суд с вышеуказанными  требованиями.


Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.08.2019г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что судам необходимо установить момент, с которого начинается течение срока исковой давности, проверить доводы сторон относительно направления уведомлений по электронной почте и исследовать вопрос о принадлежности акционерам общества электронных адресов, указанных в нотариальном протоколе осмотра.


В суде первой инстанции Ответчики заявленные требования не признали по доводам отзыва на иск и дополнениям к нему, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.


Решением от 15.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку, исполнив, указания кассации о проверке доводов сторон относительно направления уведомлений по электронной почте и вопроса о принадлежности акционерам общества электронных адресов, указанных в нотариальном протоколе осмотра – пришел к выводам что: .

- имеющиеся в материалах дела электронные письма, направленные на адрес mobrom@gmail.com адресованы ФИО2, исходящие с этого адреса также подписаны его именем;

- из 5 адресатов, указанных получателями в уведомлении Генерального директора ФИО2 от 16.01.2018 г. о состоявшейся уступке акций ФИО3 ФИО4, установлена принадлежность электронных адресов всех 5 акционеров ЗАО «ДЕ-5»: ФИО7 - gofalO@mail.ru, ФИО8 -boss@stomatorg.ru, ФИО9 - leontyevvk@mail.ru (а также, stylnox@yandex.ru), ФИО10 - julia@e-stomatology.ru, а также электронного адреса ФИО2 mobrom@gmail.com;

- представленные истцом в заседании 18.07.2019 г. заявления ФИО7, ФИО11 и ФИО9 сами по себе не подтверждают факта неполучения ими данного сообщения, поскольку данные акционеры не оспаривали факта получения письма в июле 2018 года, когда им был направлен запрос представителем ответчиков, а акционер ФИО9 и его дочь ФИО10 прямо подтвердили получение данного письма;

- собственником акций с 2014 года является ФИО3, что подтверждается совместным участием истца и ФИО3 в ежегодных общих собраниях акционеров;

- факт ведения истцом с ФИО4, а не с ФИО3 переговоров о продаже акций с 15.01.2018 г., с учетом непосредственного участия родного сына в подготовке документов для переоформления акций и передача сведений о завершении переформления ответчику, подтверждают факт осведомленности ответчика о переуступке прав с ФИО3 на ФИО4;

- исковые требования заявлены по истечении срока, установленного для предъявления соответствующих требований абз. 3 п. 4 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ., а именно, по истечении шести месяцев (18.06.2018) с даты уведомления ЗАО «Де-5» о договоре № 6 купли-продажи акций ЗАО «ДЕ-5» от 16.01.2018 г.;

- требования Истца об обязании Регистратора АО «РЕЕСТР» списать 4.500 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 рубль ЗАО «ДЕ-5» (Выпуск ценных бумаг №1-01-68948-Н, дата регистрации 10.12.2008 г.) с лицевого счета ФИО4 и зачислении их на лицевой счет ФИО2 неисполнимы по причине отсутствия ценных бумаг на лицевом счете ФИО4


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности с начала течения срока – 16.03.2018 г. и до окончания течения срока – 15.06.2018 г. составляет менее трех месяцев и не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований Истца на этом основании.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ФИО4 (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.09.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку  не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности исчисления срока осведомленности истца о нарушении права с даты направления Генеральными директором ЗАО «ДЕ-5» уведомления акционерам общества 16.01.2018 г., поскольку данное сообщение было направлено ранее момента регистрации перехода права собственности на акции к ФИО4; об отсутствии «достоверной осведомленности» о нарушении своего права до получения списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании в 2017 и 2018 гг.; о том, что узнал о нарушении своего права уступкой акций ФИО3 ФИО4 из списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров в 2017 г. и в 2018 г. и договоров купли-продажи акций (дата получения 22 мая 2018 года) – отклоняются судебной коллегией, поскольку исправленный список акционеров за 2018г., представленный истцом, не может свидетельствовать о моменте осведомленности истца о смене акционеров в мае 2018г.; о заключении договоров купли-продажи ценных бумаг ЗАО «ДЕ-5» №6 от 16.01.2018 г. и №| от 18.01.2018 г. в день их заключения был извещен Генеральный директор ЗАО «ДЕ-5» ФИО2, являющийся родным сыном истца и представляющий истца на всех собраниях акционеров по доверенности, копия которой имеется в материалах дела.

Факт ведения истцом переговоров о покупке акций с ФИО4 с января 2018г., подтвержденный перепиской по электронной почте, Скайпе и мессенджерах, а также распечатками голосовых соединений с ответчиком указывают на осведомленность истца как о намерении переоформить акции, так и о состоявшейся уступке акций с января 2018г.

Принадлежность адреса электронной почты mobrom@gmail.com истцу, установленная судом первой инстанции, подтверждается обширной перепиской, направленной с данного адреса от имени истца, и направленной истцу.

Довод о неправильном установлении момента подачи искового заявления с 18.06.2018г. (момента регистрации искового заявления в суде), а не 15.06.2018г. (момента приема документов в узле почтовой связи) – отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения, ввиду того, что обе даты находятся за пределами установленного законом трехмесячного срока исковой давности.

Истец указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с 16.03.2018 г., указывая на данную дату как на «установленный письменными доказательствами день, когда истец ФИО2 узнал о нарушении его прав» - данный довод также отклоняется , поскольку в деле отсутствуют иные доказательства о моменте и способе уведомления истца об уступке прав на акции ответчиками, кроме тех , что представленны ответчиками.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица ОАО «РЕЕСТР» Филиал «Реестр-Герма» об отложении судебного заседания – отклоняется судебной коллегией, поскольку не удовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, разрешение подобного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия, отдельно отмечает, что вне зависимости от доводов жалобы, судом установлено и истцом не опровергнуто, что на дату рассмотрения жалобы требования о переводе на истца как акционера ЗАО «ДЕ-5» прав и обязанностей приобретателя по договорам № 6 купли-продажи ценных бумах ЗАО «ДЕ-5» от 16.01.2018 г. и по договору № 7 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «ДЕ-5» от 18.01.2018 г. и передать истцу отчуждённые акции с выплатой приобретателю их цены по договору № 7 – является неисполнимым, поскольку указанные договоры расторгнуты соответствующими Соглашениями о расторжении договоров.

Данные Соглашения являются самостоятельными сделками, которые в надлежащем порядке не расторгнуты, не прекращены и не признаны недействительными; акции которые истец просит обязать регистратора АО «РЕЕСТР» списать 4 500 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 рубль ЗАО «ДЕ-5» (выпуск ценных бумаг № 1-01-68948-Н, дата регистрации 10.12.2008 г.) с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО2 также принадлежат другому лицу и указанное требование также не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-137512/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким


                                                                                                                       Е.Н. Янина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.