Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А40-137512/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2019 Дело № А40-137512/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1– лично, паспорт; ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 № 77АВ7437939

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 19.04.2018 № 77 АВ 7024913

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2018 № 77 АВ 4421983

от АО «РЕЕСТР» – не явился, извещен

от филиала «Реестр-Герма» – не явился, извещен

от ЗАО «ДЕ-5» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.05-03.06.2019 кассационную жалобу

ФИО4 (ответчика)

на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО1

к ФИО4, ФИО4

при участии третьих лиц: АО «РЕЕСТР», филиала «Реестр-Герма», ЗАО «ДЕ-5»

о переводе прав и обязанностей приобретателя по договорам купли-продажи ценных бумаг и передаче отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО4 (далее – ФИО4) о переводе на истца как акционера Закрытого акционерного общества «ДЕ-5» (далее – ЗАО «ДЕ-5», Общество) прав и обязанностей приобретателя по договорам купли-продажи акций ЗАО «ДЕ-5» и передаче истцу отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены; об обязании регистратора Акционерного общества «РЕЕСТР» списать 4 500 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 рубль ЗАО «ДЕ-5» (выпуск ценных бумаг № 1-01-68948-Н, дата регистрации 10.12.2008) с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «РЕЕСТР», филиала «Реестр-Герма», ЗАО «ДЕ-5».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права при оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2019.

После перерыва представители истца и ответчиков поддержали свои позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как считает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права по всех исследованию имеющихся в деле доказательств и оценке возражений ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи акций ЗАО «ДЕ-5», именно договор№ 6 от 16.01.2018 о продаже 3 000 акций на сумму 3 000 руб. и договор № 7 от 18.01.2018 о продаже 1 500 акций на сумму 1 500 рублей (далее договоры купли-продажи акций).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), абзаца 4 пункта 4.2 Устава Общества и мотивированы тем, что истец, являясь акционером Общества не получал извещение о намерении ФИО4 продать акции третьему лицу, хотя был готов купить акции на условиях договоров № 6 и № 7, при этом, по мнению истца, указанные сделки были совершены с нарушением преимущественного права приобретения отчуждаемых акций акционерами ЗАО «ДЕ-5», поскольку не соблюден порядок уведомления других акционеров о намерении продать акции третьему лицу, в связи с чем истец полагает нарушенным свое преимущественное право покупки акций.

Суды, установив, что договоры купли-продажи акций были совершены с нарушением преимущественного права приобретения отчуждаемых акций акционерами ЗАО «ДЕ-5», поскольку не был соблюден порядок уведомления других акционеров о намерении продать акции третьему лицу, предусмотренный Уставом Общества, удовлетворили исковые требования.

При этом судами отклонено заявление ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что истцу стало известно об отчуждении акций ФИО4 только после официального запроса и получения списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров в 2017 и 2018 гг. (дата получения – 10.05.2018) и самих договоров купли-продажи акций (дата получения 22.05.2019).

При рассмотрении настоящего дела по иску участника общества о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций, судами были правильно определены спорные правоотношения сторон и подлежащие применению нормы материального права, вместе с тем, судами при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были допущены нарушения норм процессуального права (статьи 71, части 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного судебного акта, так как судами не были исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, не была дана оценка всем доводам ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи.

Срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, предусмотренный в абзаце 3 пункта 4 статьи 7 Закон об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, в связи с чем в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации является исковой давностью.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), и начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только после официального запроса и получения 10.05.2018 списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров в 2017 и 2018 гг.. а также получения 22.05.2018 копий договоров купли-продажи акций.

Между тем, вопрос относительно того, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и, соответственно, с какого момента начинается течение срока исковой давности, судами в полной мере не выяснен.

Так, в отзыве (т.1 л.д. 89-91), ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного абзацем 3 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах, с указанием на то, что генеральным директором Общества ФИО1 16.01.2018 с электронного адреса посредством электронной почты было разослано акционерам ЗАО «ДЕ-5» уведомление о состоявшейся уступке акций ФИО4- ФИО4, в подтверждение указанного довода истцом был представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 13.08.2018 с приложением скриншотов писем (т. 1 л.д. 94-101).

Отклоняя указанные доводы ответчиков, суды указали, что факт направления уведомления акционерам генеральным директором Общества посредством электронной почты не может свидетельствовать о моменте, когда истец мог узнать об уступке акций третьему лицу, поскольку ни Уставом Общества, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена возможность использования электронных средств взаимодействия акционеров Общества, при этом судом первой инстанции было указано, что в списке получателей нет адреса электронной почты истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос о принадлежности акционерам общества электронных адресов, указанных в нотариальном протоколе осмотра.

При рассмотрении дела, ответчиками и не оспаривался установленный судами факт нарушения порядка уведомления, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах и абзаца 1 пункта 4.2. Устава ЗАО «ДЕ-5», в виде персонального уведомления в адрес каждого из акционеров о предстоящем отчуждении акций в порядке и способом, предусмотренном Уставом, однако ответчики указывали, что о нарушении своего права истец должен был узнать в январе 2018, в подтверждение доводов ответчики ссылались на электронную переписку между генеральным директором акционерного общества и акционерами, а также просили вызвать в судебное заседание остальных акционеров общества для дачи свидетельских показаний с целью установления факта о дате и способе получения акционерами информации о договорах купли – продажи акций.

Обстоятельство того, когда именно истец должен был узнать о нарушении своего права, подлежало выяснению не в целях установления факта нарушения порядка уведомления, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах и абзаца 1 пункта 4.2. Устава ЗАО «ДЕ-5» на отчуждение акций по договорам купли продажи акций, а целях проверки доводов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, в апелляционной жалобе, а впоследствии и кассационной жалобе ответчики указали на то обстоятельство, что те документы, на которые ссылается истец в качестве источника получения информации об отчуждении акций третьему лицу – списки лиц, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, приложенные к исковому заявлению имеют идентичный состав участников, в них отсутствуют сведения о ФИО4 как собственнике 4 500 акций. Данные доводы нашли свое подтверждение в материалах дела ( т.1 л.д. 10-13), в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими материалам дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе правильно установить начало течения срока исковой давности после чего в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40-137512/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: Н.Ю. Дунаева


С.В. Краснова