Постановление от 13 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9296/2020-ГК
г. Пермь
14 октября 2020 года
Дело № А50-16347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2020 года

по делу № А50-16347/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые

технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (далее – истец, ООО «ИнБурТех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ответчик, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») о взыскании задолженности в размере 4 348 592,82 руб., неустойки в размере 25 099,33 руб. с последующим ее начислением до даты фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Одновременно ООО «ИнБурТех» обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика – ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», находящиеся на расчетном счете № <***> в Банке «Санкт- Петербург» (ПАО) в г. Москве в пределах суммы 4 348 592,82 руб., на иные расчетные счета ответчика в пределах суммы основного долга, а также на поступившие на имя ответчика денежные средства на корреспондентских счетах кредитных учреждений и те денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета кредитных учреждений на имя ответчика в будущем, в пределах указанной суммы, а также наложение ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 4 348 592,82 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2020 года заявление ООО «ИнБурТех» об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-310946/19-8-406 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» введена процедура наблюдения, следовательно, решение по иску к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) будет исполняться с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что сохранение обеспечительных мер не обеспечивает приоритетное исполнение требований истца перед иными кредиторами, указанные меры препятствуют должнику производить текущие платежи по оплате налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе выплачивать заработную плату работникам.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства ответчика, ООО «ИнБурТех» ссылается на значительную общую сумму требований, предъявленных к ответчику, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, просрочку в оплате, допущенную ответчиком более 6 месяцев, вынесение арбитражными судами решений о взыскании с ответчика денежных средств на сумму более 200 млн. руб., возбуждение в отношении ответчика исполнительных производств на сумму 631 млн. руб. Указывает, что имеются основания полагать, что у ответчика отсутствуют средства, необходимые для исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе для погашения задолженности перед истцом, что создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда, размер задолженности ответчика является для истца значительным.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и, что исполнение решения суда без этой обеспечительной меры может быть затруднено или невозможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание значительную сумму задолженности, соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика обязательства добровольно не исполнены, пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», находящиеся на расчетном счете, указанном истцом, и иных расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета кредитных учреждений на имя ответчика в будущем, в пределах суммы 4 348 592,82 руб., а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 4 348592, 82 руб. является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-310946/19-8-406 в отношении ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» введена процедура наблюдения, и о том, что сохранение обеспечительных мер не обеспечивает приоритетное исполнение требований истца перед иными кредиторами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

С учетом того, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер решение суда по настоящему делу принято не было, у суда первой инстанции оснований для отказа в их принятии, связанных с банкротством ответчика, не имелось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик вправе в порядке ст. 97 АПК РФ ходатайствовать об отмене обеспечения иска перед судом, рассматривающим дело, подав соответствующее ходатайство и указав на соответствующие обстоятельства в обоснование необходимости отмены обеспечения иска (при их наличии).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку оснований для признания обжалуемого определения не соответствующим закону не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2020 года по делу № А50-16347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова