Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А75-14343/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14343/2018
18 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-891/2019) общества с ограниченной ответственностью «БЛИК» (далее – ООО «БЛИК», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу № А75-14343/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ», ОГРН 1038602952750, ИНН 8619011563 (далее – ООО «СОДЕЛ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИК» (ОГРН 1028601790436, ИНН 8619008465) о взыскании 2 655 605 руб. 66 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИК» о взыскании задолженности по договорам от 01.04.2017 № 02-2017/ТУ, от 07.07.2017 № 61-17/ТУ и от 01.01.2018 № 02-18/ТУ в размере 2 655 605 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 исковые требования ООО «СОДЕЛ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 675 432 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 2 617 004 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 278 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 150 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договорам от 01.04.2017 № 02-2017/ТУ, от 07.07.2017 № 61-17/ТУ и от 01.01.2018 № 02-18/ТУ подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности по указанным договорам ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в размере 2 617 004 руб. 27 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что произведенный истцом расчет процентов является неверным, поэтому с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 22 278 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЛИК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с прилагающимися к нему документами, и на том, что ООО «СОДЕЛ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик обращает внимание на то, что акты оказанных услуг не подписаны ООО «БЛИК» ввиду несоответствия качества оказанных истцом услуг требованиям заключенных сторонами договоров, однако возможности доказать обоснованность неподписания указанных актов у ответчика не имелось, поскольку ООО «БЛИК» не уведомлено о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ООО «СОДЕЛ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание транспортных услуг от 01.04.2017 № 02-2017/ТУ, от 07.07.2017 № 61-17/ТУ и от 01.01.2018 № 02-18/ТУ (далее – договоры), согласно условиям которых ООО «БЛИК» (заказчик) поручает, а ООО «СОДЕЛ» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (л.д.18-23, 25-28, 32-35).

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги в период с марта по май 2018 года на общую сумму 2 617 004 руб. 27 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (л.д.24, 29-31, 36-38).

В силу пункта 3.1 договора от 01.04.2017 № 02-2017/ТУ оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 07.07.2017 № 61-17/ТУ и от 01.01.2018 № 02-18/ТУ оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 70 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО «СОДЕЛ» направило в адрес ответчика претензию от 14.08.2018 № 501 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12-16).

Оставление ответчиком обозначенной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

27.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «СОДЕЛ» подано в арбитражный суд первой инстанции 13.09.2018 (см. штамп суда о поступлении входящей корреспонденции – л.д.4), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд ООО «СОДЕЛ» обязано обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Так, истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «БЛИК» обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договоров, и во исполнение требований статей 125, 126 АПК РФ в материалы дела представлена претензия от 14.08.2018 № 501 и почтовый документ, подтверждающий направление указанной претензии в адрес ответчика (л.д.12-17).

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении истцом претензионного порядка, сводятся к тому, что в адрес ООО «БЛИК» каких-либо претензий от истца в рамках договоров не поступало.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», фактическое неполучение ответчиком корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

По смыслу статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора закон связывает не с получением ответчиком претензии, а с ее направлением в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что претензия от 14.08.2018 № 501 направлена в адрес ООО «БЛИК», что подтверждается копией кассового чека от 17.08.2018 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности по договорам, в связи с чем, соответствующие исковые требования ООО «СОДЕЛ» правильно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с прилагающимися к нему документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие действительности, по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

То есть соблюдение указанной выше процессуальной обязанности связано не с получением ответчиком искового заявления, а с его направлением в адрес ответчика.

Факт направления ответчику искового заявления ООО «СОДЕЛ» подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 23.08.2018 (л.д.10).

Следовательно, истцом выполнена предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле (в данном случае ответчику), копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги в период с марта по май 2018 года на общую сумму 2 617 004 руб. 27 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (л.д.24, 29-31, 36-38).

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом из содержания пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг от 31.03.2018 № 446 и от 31.03.2018 № 444 подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д.29, 36), а акты от 30.04.2018 №№ 650, 651, 652 и от 31.05.2018 №№ 874, 875 подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д.24, 30-31, 37-38).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг не подписаны ООО «БЛИК» ввиду несоответствия качества оказанных истцом услуг требованиям заключенных сторонами договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено ответчиком документально.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам, ответчиком в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом ссылки ООО «БЛИК» на то, что возможности доказать обоснованность неподписания указанных актов у ответчика не имелось, поскольку ООО «БЛИК» не уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 20.09.2018 (л.д.1-3), размещено на официальном сайте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.09.2018 и направлено сторонам, в том числе, ответчику – ООО «БЛИК», по адресу государственной регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, населенный пункт Нефтеюганская Обь, улица Мостовиков, дом 18, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой о причине возврата отправления «по истечении срока хранения», что в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Кроме того, определение от 16.10.2018 суда первой инстанции, которым судебное разбирательство отложено на 20.11.2018 на 14 часов 00 минут (л.д.65-66), также размещено на официальном сайте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.10.2018 и направлено сторонам, в том числе, ответчику – ООО «БЛИК», по адресу государственной регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, населенный пункт Нефтеюганская Обь, улица Мостовиков, дом 18, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой о причине возврата отправления «по истечении срока хранения», что в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом, следовательно, имел возможность представить доказательства в подтверждение обоснованности неподписания актов оказанных услуг.

Более того, такие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Неподписание ответчиком актов об оказанных услугах в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, а также доказательств направления соответствующих претензий истцу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СОДЕЛ» обязательств по договорам, в связи с чем, не освобождает ООО «БЛИК» от принятого по договорам обязательства по оплате оказанных для него услуг.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СОДЕЛ» о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 2 617 004 руб. 27 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в произведенном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущены неточности при определении периодов просрочки для начисления указанных процентов.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, с учетом произведенного перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенного судом апелляционной инстанции и признанного верным, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ООО «СОДЕЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 278 руб. 44 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу № А75-14343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков