Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А60-56922/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10643/2017(17)-АК

Дело №А60-56922/2016
18 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-56922/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» (далее – ООО «МеталлИнформ», должник) несостоятельным (банкротом), которые определением суда от 18.01.2017 приняты к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) заявление ФИО5 и ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(6045) от 25.03.2017, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6151) от 26.08.2017, стр. 83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО «МеталлИнформ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019, стр. 133.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «МеталлИнформ». Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 23.03.2022.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО8, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Национальная поставка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на объекты недвижимости, денежные средства на банковских счетах, принадлежащие ФИО2, ФИО8, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10 в пределах 10 581 475,57 рубля. Наложен арест на объекты недвижимости, денежные средства на банковских счетах, принадлежащие: ООО «Ивапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), ООО «КОПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 622005, <...>, оф 30), ООО «Урал Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450015, <...>) в пределах 10 581 475,57 рубля. Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено производить регистрационные действия в отношении ООО «Ивапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), ООО «КОПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 622005, <...>, оф 30). Наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении ООО «Урал Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450015, <...>).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу №А60-56922/2016 отменено в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Ивапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), ООО «КОПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 622005, <...>, оф 30), ООО «Урал Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450015, <...>) в пределах 10 581 475,57 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 удовлетворено заявление ФИО5 о замене обеспечительных мер. Заменена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, <...>) совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>) на другую обеспечительную меру в виде ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), с возможностью совершать регистрационные действия по государственной регистрации дополнительных соглашений к действующим и зарегистрированным договорам аренды имущества, принадлежащего ООО «Ивапро» (ОГРН <***>).

16.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.06.2019 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в виде:

- ареста объектов недвижимости, денежных средств на банковских счетах, принадлежащих ФИО2 в пределах 10 581 475,57 рубля;

- ареста объектов недвижимости, принадлежащей ООО «Ивапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>);

- в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, <...>) совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>) на другую обеспечительную меру в виде ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), с возможностью совершать регистрационные действия по государственной регистрации дополнительных соглашений к действующим и зарегистрированным договорам аренды имущества, принадлежащего ООО «Ивапро» (ОГРН: <***>);

- запрета инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении ООО «Ивапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, в виде:

- ареста объектов недвижимости, денежных средств на банковских счетах, принадлежащих ФИО2 в пределах 10 581 475,57 рубля;

- ареста объектов недвижимости, принадлежащей ООО «Ивапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>);

- в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, <...>) совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>) на другую обеспечительную меру в виде ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), с возможностью совершать регистрационные действия по государственной регистрации дополнительных соглашений к действующим и зарегистрированным договорам аренды имущества, принадлежащего ООО «Ивапро» (ОГРН <***>);

- запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении ООО «Ивапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, с которой просит определение суда от 19.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказать.

В апелляционное жалобе заявитель ссылается на то, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 принята к производству.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением от 21.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кандидатура арбитражного управляющего до настоящего времени не утверждена, в связи с чем, должник не имеет законного представителя и не может представлять свои интересы в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания.

Заявленное ФИО5 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные ФИО5 обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, а также учитывая, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 в рамках дела о банкротстве должника ООО «МеталлИнформ» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.06.2019 вышеуказанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на объекты недвижимости, денежные средства на банковских счетах, принадлежащие ФИО2, ФИО8, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10 в пределах 10 581 475,57 рубля. Наложен арест на объекты недвижимости, денежные средства на банковских счетах, принадлежащие: ООО «Ивапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), ООО «КОПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 622005, <...>, оф 30), ООО «Урал Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450015, <...>) в пределах 10 581 475,57 рубля. Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено производить регистрационные действия в отношении ООО «Ивапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), ООО «КОПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 622005, <...>, оф 30). Наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении ООО «Урал Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450015, <...>).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу №А60-56922/2016 отменено в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Ивапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), ООО «КОПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 622005, <...>, оф 30), ООО «Урал Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450015, <...>) в пределах 10 581 475,57 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 удовлетворено заявление ФИО5 о замене обеспечительных мер. Заменена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, <...>) совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>) на другую обеспечительную меру в виде ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Ивапро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), с возможностью совершать регистрационные действия по государственной регистрации дополнительных соглашений к действующим и зарегистрированным договорам аренды имущества, принадлежащего ООО «Ивапро» (ОГРН <***>).

Ссылаясь на то, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц рассмотрен, в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.06.2019 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2019 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО2 в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 19.01.2021 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику, кредиторам, заинтересованному лицу значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами в рамках рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий.

Как следует из материалов дела, принятие обеспечительных мер было обусловлено рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО2 В остальной части в удовлетворении требований отказано. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 №17АП-10643/2017(9,11,12)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу №А60-56922/2016 отменено в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО2 и приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное ФИО2 ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

Апелляционная жалоба содержит единственный довод о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 принята к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 и отменил обеспечительные меры, принятые по обеспечению указанного заявления.

При этом подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 основанием для отказа в отмене обеспечительных мер не является.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу №А60-56922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова