Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А64-6078/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6078/2021
г. Воронеж
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   03 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рейф О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лель»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2024 по делу № А64-6078/2021 о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 125 830,00 руб., третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО Колос», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (далее - ООО «Лель», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 25.05.2020г. в общей сумме 4 306 270руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ООО «Агрофирма Нива Плюс».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Лель» в пользу ООО «Колос» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору №1 от 25.05.2020 в размере 3 470 000 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ в размере 836 270 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу №А64-6078/2021 отменены в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 672 540 руб. за просрочку оплаты и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении спора требования истца о взыскании неустойки  за просрочку оплаты  удовлетворены в размере 928 225 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А64-6078/2021 оставлены без изменения.

05.03.2024 ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А64-6078/2021 в размере 242 605,64 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 204 895,73 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные платежные поручения не подтверждают оплату судебных расходов по договору; судебные расходы за проведение судебного заседания, назначенного на 12.09.2023 с использованием системы видеоконференц-связи не подлежат удовлетворению; судебные расходы носят чрезмерный характер; также указывает на необходимость применения пропорционального метода расчета понесенных судебных расходов ко всему расчету.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Лель» обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2024 по делу № А64-6078/2021 в части удовлетворенных исковых требований в сумме 204 895,73 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Колос» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим Договором на оказание юридических услуг, которые требуются для наиболее полной защиты интересов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании юридических услуг (п. 1.1).

Стороны согласовали, что заказчик обязуется обеспечить исполнителю и привлеченных им лиц доверенностью, на право представлять интересы Заказчика. Доверенность выдаётся исполнителю, а также: ФИО5 (п. 4.1).

По итогам работы стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

Во исполнение договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам приема-сдачи выполненных работ № 2 от 16.03.2022 (пункт 1.2,1.4, 1.8), № 3 от 22.06.2022 (пункт 1.4, 1.5), № 4 от 07.09.2022 (пункт 1.11, 3.3, 3.4) №5 от 21.12.2022 (пункт 1.35) №6 от 31.03.2023 (пункты 1.35-1.46, ), "№ 7 от 13.06.2023 (пункты 1.22, 1.23), №9 от 27.09.2023 (пункт 1.16 - 1.20, 4.3) на сумму 242 605,64 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена на основании платежных поручений №181 от 24.12.2021, №184 от 28.12.2021, №34 от 17.03.2022, № 55 от 28.04.2022, № 84 от 23.06.2022, №110 от 27.07.2022, № 177 от 11.11.2022, №54672 от 22.12.2022, № 48 от 17.01.2023, № 6113 от 03.04.2023, №6470 от 06.06.2023, №6496 от 08.06.2023, №6555 от 19.06.2023, №25044 от 26.06.2023, № 25329 от 17.08.2023, №25340 от 28.08.2023, №25516 от 12.10.2023, №25517 от 12.10.2023, №25718 от 15.11.2023, №25724 от 15.11.2023, №25957 от 27.12.2023.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.11.2021, акты приема-сдачи выполненных работ № 2 от 16.03.2022 (пункт 1.2,1.4, 1.8), № 3 от 22.06.2022 (пункт 1.4, 1.5), № 4 от 07.09.2022 (пункт 1.11, 3.3, 3.4), №5 от 21.12.2022 (пункт 1.35), №6 от 31.03.2023 (пункты 1.35-1.46, ), № 7 от 13.06.2023 (пункты 1.22, 1.23), №9 от 27.09.2023 (пункт 1.16 - 1.20, 4.3), платежные поручения №181 от 24.12.2021, №184 от 28.12.2021, №34 от 17.03.2022, № 55 от 28.04.2022, № 84 от 23.06.2022, №110 от 27.07.2022, № 177 от 11.11.2022, №54672 от 22.12.2022, № 48 от 17.01.2023, № 6113 от 03.04.2023, №6470 от 06.06.2023, №6496 от 08.06.2023, №6555 от 19.06.2023, №25044 от 26.06.2023, № 25329 от 17.08.2023, №25340 от 28.08.2023, №25516 от 12.10.2023, №25517 от 12.10.2023, №25718 от 15.11.2023, №25724 от 15.11.2023, №25957 от 27.12.2023.

В назначении платежа платежных поручениях указано: оплата по счету №1 от 23.12.2021, №2 от 16.03.2022, №3 от 28.04.2022, №4 от 22.06.2022, №5 от 26.07.2022, №6 от 21.12.2022, №7 от 31.03.2023, №8 от 13.06.2023, №9 от 14.08.2023, №10 от 27.09.2023, №11 от 12.10.2023, №12 от 15.11.2023, №13 от 27.12.2023.

Ответчик оспаривает относимость представленных доказательств оплаты, указывая на то, что обоснование произведенной оплаты не соотносится с договором на оказание юридических и консультационных услуг от 01.11.2021.

В возражениях к отзыву на заявление по возмещению судебных расходов ООО «Колос» от 27.05.2024 представило вышеуказанные счета на оплату, содержащие положения об оказании юридических услуг согласно договору от 01.11.2021.

Кроме того, в доказательство несения транспортных и командировочных расходов заявителем представлены кассовые чеки заправки транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 242 605,64 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно перечню оказанных юридических услуг:

№
Услуга

Стоимость

1
Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовский области в качестве Истца по делу №А64-6078/2021 25.01.2022

10 000 руб.

2
Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве Истца по делу №А64-6078/2021 12.02.2022

           10 000 руб.

3
Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве Истца по делу №А64-6078/2021 28.03.2022

           10 000 руб.

4
Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве Истца по делу №A64-6078/2021 19.04.2022 (Объявлен перерыв до 21.04.2022)

           10 000 руб.

5
Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве Истца по делу №A64-6078/2021 21.04.2022

           10 000 руб.

6
Представительство интересов Заказчика в19 арбитражном апелляционном суде (<...>) в качестве Истца по делу №A64-6078/2021 05.08.2022

           15 000 руб.

7
Обеспечение проезда Исполнителя до места проведения судебных заседаний и обратно. Проезд Представителя собственным (личным) транспортным средством (включая стоимость парковки автомобиля и оплаты платных участков), связанные с судебным заседанием 05.08.2022 года, при представлении интересов в г. Воронеже по делу №A64-6078/2021. Согласно приложенным чекам на оплату.

           2 378,84 руб.

8
Командировочные и иные расходы (суточные), связанные с судебным заседанием 05.08.2022 года, при представлении интересов в г. Воронеже по делу №A64-6078/2021.

            10 000 руб.

9
Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа (город

            25 000 руб.


Калуга) в качестве Истца по делу №A64-6078/2021 01.12.2022


10

Составление и подача в суд дополнительных документов (за исключением указанных в п. 1.2-1.4 Акта согласования цен) связанных с участием в судебных заседаниях, подготовка и составление ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу №A64-6078/2021, а также подача в суд указанного ходатайства.

            3 000 руб.

11

Составление и подача в суд дополнительных документов (за исключением указанных в п. 1.2-1.4 Акта согласования цен) связанных с участием в судебных заседаниях, подготовка и составление ходатайства об уточнении заявленных требований по делу №A64-6078/2021, а также подача в суд указанного ходатайства.

           3 000 руб.

12

Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве Истца по делу №А64-6078/2021 01.02.2023

10 000 руб.

13

Составление и подача в суд дополнительных документов (за исключением указанных в п. 1.2-1.4 Акта согласования цен) связанных с участием в судебных заседаниях, подготовка и составление возражений по заявленным требованиям о пересмотре дела №A64-6078/2021 по новым обстоятельствам, а также подача в суд указанных возражений в ходе судебного заседания 28.02.2023

3 000 руб.

14

Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве Истца по делу №A64-6078/2021 13.02.2023. Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства.

10 000 руб.

15

Составление и подача в суд дополнительных документов (за исключением указанных в п. 1.2-1.4 Акта согласования цен) связанных с участием в судебных заседаниях, подготовка и составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела №A64-6078/2021, а также подача в суд указанного ходатайства и ознакомление с материалами дела 15.02.2023.

3 000 руб.

16

Составление и подача в суд дополнительных документов (за исключением указанных в п. 1.2-1.4 Акта согласования цен) связанных с участием в судебных заседаниях, подготовка и составление возражений по заявленным требованиям о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №A64-6078/2021, а также подача в суд указанных возражений входе судебного заседания 28.02.2023.

3 000 руб.

17

Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве Истца по делу №А64-6078/2021 28.02.2023.

10 000 руб.


Рассмотрение заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, а также рассмотрение заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.


18

Составление и подача в суд дополнительных документов (за исключением указанных в п. 1.2-1.4 Акта согласования цен) связанных с участием в судебных заседаниях, подготовка и составление заявления о возобновлении исполнительного производства по делу №A64-6078/2021, а также подача в суд указанного заявления.


3 000 руб.

19

Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве Истца по делу №А64-6078/2021 10.03.2023.

10 000 руб.

20

Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве Истца по делу №А64-6078/2021 15.03.2023.

10 000 руб.

21

Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве Истца по делу №A64-6078/2021 22.03.2023. Рассмотрение заявления о возобновлении исполнительного производства.

10 000 руб.

22

Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве Истца по делу №А64-6078/2021 11.04.2023.

10 000 руб.

23

Разработка, составление и подача отзыва на Апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции. Включает в себя: Анализ спорной ситуации, сбор необходимых дополнительных документов от и услуг (совместно с заказчиком), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка пакета необходимых документов для подачи в суд апелляционной инстанции по делу №A64-6078/2021.

15 000 руб.

24

Разработка, составление и подача отзыва на Кассационную жалобу Ответчика от ООО «Колос» в суд кассационной инстанции. Включает в себя: Анализ спорной ситуации, сбор необходимых дополнительных документов (совместно с заказчиком), подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка пакета от и услуг необходимых документов для подачи в суд кассационной инстанции по делу №А64-6078/2021. Подано 08.09.2023.

15 000 руб.

25

Составление и подача в суд дополнительных документов (за исключением указанных в п. 1.2-1.4 Акта согласования цен) связанных с участием в судебных заседаниях, подготовка и составление ходатайства о проведении судебного заседания в АС Центрального округа (г. Калуга) назначенного на 12.09.2023 с использованием системы видеоконференц-связи по делу №A64-6078/2021.

3 000 руб.

26

Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) в качестве Истца по делу №A64-6078/2021 21.09.2023. Проведено в режиме системы видеоконференц-связи.

15 000 руб.

27

Составление и подача в суд дополнительных документов (за исключением указанных в п. 1.2-1.4 Акта согласования цен) связанных с участием в судебных заседаниях, подготовка и составление ходатайства о возобновлении исполнительного производства по делу №A64-6078/2021, а также подача в суд указанного ходатайства.

3 000 руб.

28

Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве Истца по делу №A64-6078/2021 13.09.2023. Рассмотрение заявления о возобновлении исполнительного производства.

10 000 руб.

29

Оплата и направление копий отзыва на кассационную жалобу по делу №A64-6078/2021 с приложениями лицам по делу, через Российскую Федеральную почтовую сеть ФГУП «Почта России».

226,80 руб.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 204895,13 руб., при этом требование в размере 13000 руб. осталось без удовлетворения требования, поскольку было отказано в возобновлении производства по делу; 1000 руб. в возмещение расходов по ходатайству о выдаче исполнительного листа. Также, суд отклонил требование о взыскании 3000 руб. за ознакомление с материалами дела. С учетом частичной отмены решения суда кассационной инстанции, требование было удовлетворено в сумме 9709,91 руб.

Доводы заявителя о необходимости применения пропорционального принципа распределения судебных расходов, исходя из уточненных исковых требований для всего судебного разбирательства, судом отклоняется.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции распределены судом с учетом частичной отмены судом кассационной инстанции судебных актов.

Довод заявителя о том, что судебные расходы за проведение судебного заседания, назначенного на 12.09.2023 с использованием системы видеоконференц-связи, не подлежат удовлетворению, отклоняется судом.

Возможность участия представителей истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью, в том числе во избежание срыва судебных заседаний по обстоятельствам технического характера.

Предусмотренное статьей 153.1 АПК РФ право участников процесса ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи не ограничивает право на личное участие лица в процессе и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с этим судебных расходов в разумных пределах.

Стороны определили стоимость участия представителя в судебном заседании без конкретизации формата такого участия, в том числе, не определив обязательность личного присутствия в судебном заседании.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов обоснованна.

Доводы заявителя о неподтвержденной сумме транспортных и командировочных расходов, отклоняется судом с учетом представленных заявителем чеков, подтверждающих несение судебных расходов в пределах заявленной суммы ( л.д.64-110).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.09.2024), государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2024 по делу № А64-6078/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» – без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1