Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А60-60754/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7800/2020(1)-АК

Дело № А60-60754/2019
28 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

о признании заявления Администрации города Екатеринбурга о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

принятое судьей Курченко С.А.

в рамках дела № А60-60754/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича (ОГРНИП304667335000287, ИНН666300021014),

установил:

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области о признании Халиулина Флорита Гаязовича (далее – Халиулин Ф.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

19.11.2019 в адрес суда поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании индивидуального предпринимателя Халиулина Ф.Г. несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 26.12.2019 принято к рассмотрению в рамках дела №А60-65804/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области о признании Халиулина Ф.Г. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения с учетом наличия иного заявления о признании Халиулина Ф.Г. несостоятельным (банкротом).

В определении суда от 26.12.2019 (о принятии заявления Администрации к производству) указано, что заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Халиулина Ф.Г. несостоятельным (банкротом) подлежит передаче/объединению с ранее возбужденным делом №А60-60754/2019, поскольку производство по делу о банкротстве должника может проводиться только в рамках одного дела.

Определением суда от 13.01.2020 дела №А60-60754/2019 и №А60-65804/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А60-60754/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании индивидуального предпринимателя Халиулина Ф.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Этим же определением требования Администрации города Екатеринбурга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Халиулина Ф.Г. в размере 842 936 руб. 94 коп., в том числе 839 267 руб. 72 коп. основного долга и 3 669 руб. 22 коп. процентов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что судом неверно были объединены дела о банкротстве; Администрацией города Екатеринбурга не подтверждено право обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд неверно определил полномочия заявителя по подаче заявления о признании предпринимателя Халиулина банкротом; Администрация не является стороной по делу, которая имеет право подавать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. Считает недоказанными наличие задолженности и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов должника, а представленный судебный акт не признает документом, подтверждающим наличие задолженности. Также апеллянт усматривает нарушение норм процессуального права, указывая на то, что в обжалуемом судебном акте судом не верно определен срок обжалования в суд апелляционной инстанции, полагает, что настоящее определение подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения. Отмечает неприменение судом норм о банкротстве индивидуального предпринимателя, обращая внимание, что должник обладает соответствующим статусом субъекта экономических отношений. Помимо прочего, должник указывает на отсутствие в материалах дела сведений о соответствии кандидатуры финансового управляющего для утверждения в рамках настоящего дела. Также должник полагает, что в отношении него не может быть введена процедура банкротства, поскольку на него распространяется действие моратория.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Задолженность предпринимателя Халиулина Ф.Г. перед кредитором Администрацией города Екатеринбурга подтверждена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А60-10315/2016, которым с должника в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 842 936 руб. 94 коп., из которых 839 267 руб. 72 коп. – долг, 3 669 руб. 22 коп. – проценты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу №А60-10315/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Доказательства того, что данная задолженность погашена полностью или частично, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт и размер задолженности в силу статей 16, 69 АПК РФ являются установленными.

Также Администрация города Екатеринбурга, являясь публичным органом власти (местного самоуправления), наделена полномочиями по обращению в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании должника банкротом. Кроме того, Администрация являлась истцом по делу №А60-10315/2016 и именно в ее пользу взыскан долг.

Доказательства отсутствия таких полномочий у кредитора в связи с наделением полномочиями по представлению интересов местного бюджета в рамках дел о банкротстве какого-либо другого органа апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, Администрация города Екатеринбурга является кредитором, имеющим право подавать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании Халиулина Ф. Г. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В настоящее время задолженность гражданина-должника Халиулина Ф.Г. перед указанным кредитором не погашена, никаких мероприятий по ее погашению должник не предпринимает, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Во исполнение Закона о банкротстве было принято Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», которое устанавливает порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и определяет уполномоченным органом Федеральную налоговую службу.

Положение разработано в целях обеспечения объединения и представления требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 на требования иных организаций и учреждений, требования бюджетов иных уровней не распространяются.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Также апелляционная жалоба мотивирована принятием судом первой инстанции определения без учета постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и необходимости применения в отношении должника правил о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Данный довод признается несостоятельным.

В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве законодателем был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, однако, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 12.11.2019, то есть за долго до введения статьи 9.1 Закона и принятия вышеуказанного

Обжалуя определение суда первой инстанции, должник также указывает на нарушение Арбитражным судом Свердловской области порядка принятия заявлений, порядка объединений дел и неверное указание срока обжалование судебного акта.

Между тем, все вынесенные в рамках дела о несостоятельности определения (о принятии заявления к производству, объединении дел) вступили в законную силу, обжалованы не были.

Ссылка апеллянта на ошибочное, по его мнению, указание порядка и сроков обжалования настоящего определения суда, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Кроме того, судом верно указан срок обжалования определения – 10 дней (статья 223 АПК РФ).

Доводы о необоснованном утверждении финансовым управляющим Шполянской Е.С. также подлежат отклонению.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Саморегулируемой организацией в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шполянской Е.С. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая против указанной кандидатуры финансового управляющего, должником не представлено суду альтернативной кандидатуры для постановки указанного вопроса на обсуждение, а также не представлено доказательств несоответствия кандидатуры Шполянской Е.С. положениям Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-60754/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



С.И. Мармазова