Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А14-1422/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1422/2024
город Воронеж
5 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО2: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу № А14-1422/2024 по заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2024 № 7123/24/36030/ИП, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2024 № 7123/24/36030/ИП.

К участию в деле судом области привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу № А14-1422/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ФИО2 полагает, что выводы суда о преюдициальности определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 по делу № А14-11483/2015, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, по отношению к рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию является ошибочным ввиду того, что на данные судебные акты подана жалоба в вышестоящую инстанцию.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о времени и дате рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) по делу № А14-11483/2015 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бристоль- Черноземье», с ФИО2 в пользу ООО «Бристоль- Черноземье» взыскано 45 326 554 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Бристоль-Черноземье» в рамках дела № А14-13185/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму 44 144 222 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу № А14-13185/2016 ходатайство ООО «Бристоль-Черноземье» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

06.08.2020 ООО «Бристоль-Черноземье» выдан исполнительный лист серии ФС 032719536.

Право требования в размере 44 144 222 руб. 49 коп. было реализовано на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бристоль- Черноземье».

Между ООО «Бристоль-Черноземье» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 08.10.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ФИО2, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бристоль-Черноземье» на сумму 44 144 222 руб. 49 коп. (п.п. 1.1 договора уступки).

Определением суда от 18.01.2021 по делу № А14-11483/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Черноземье» завершено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 14.04.2021 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 032719536 прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023 произведена замена взыскателя (ООО «Бристоль-Черноземье») по определению Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А1411483/2015 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на ИП ФИО4 в части требований в размере 44 144 222 руб. 49 коп. третьей очереди удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 27.02.2023 ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 032719536.

С учетом отказа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП в возбуждении исполнительного производства, ФИО4 обратился в арбитражный суд в рамках № А14-11483/2015 с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу № А14-11483/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдан исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда

Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А14-11483/2015 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 44 144 222 руб. 49 коп.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом серии ФС № 038530679 от 08.09.2023, направлено ИП ФИО4 в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 28.12.2023.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7123/24/36030-ИП.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судов, сделанные в рамках дела А14-11483/2015, отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что исполнительное производство возбуждено по заявлению нового кредитора на основании исполнительного листа срок для принудительного исполнения которого не пропущен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных

актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента прекращения исполнительного производства.

Судами в рамках дела № А14-11483/2015 установлено, что прекращение деятельности первоначального взыскателя (внесение записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц) не прекращает обязательства ФИО2, поскольку право требования было в установленном законом порядке передано ФИО4.

Кроме того, в определении от 07.08.2023 по делу № А14-11483/2015 суд области указал, что исполнительный лист ИП ФИО4 выдан в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ООО «Бристоль-Черноземье» как взыскателю, прекращено 14.04.2021.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела № А14-11483/2015 установлены обстоятельства о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А14-11483/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу № А14-11483/2015, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, вступило в законную силу 15.04.2024.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда по делу № А14-11483/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа, в отношении которого предельный срок для его предъявления на принудительное исполнение не истек, суд области пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2024 № 7123/24/36030/ИП.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела ввиду объявления в судебном заседании 16.04.2024 перерыва до 22.04.2024 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024, от 19.02.2024 судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Определение от 19.02.2024 об отложении судебного разбирательства размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 21.02.2024 г. 13:47:58 МСК, копия определения направлялась 22.02.2024 почтовым отправлением ФИО2 с почтовым идентификатором 39492391122430, и согласно отчету об отслеживании было вручено адресату 02.03.2024.

Кроме того, к судебному заседанию, назначенному на 12.03.2024, от ФИО2 07.03.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, из которого усматривается, что заявитель был заблаговременно извещен о рассмотрении дела.

Также в адрес заявителя посредством почтовой связи направлялось определение об отложении судебного разбирательства от 12.03.2024, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492391381967 было вручено адресату 04.04.2024 (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном заседании от 16.04.2024, в которое ответчик не явился, объявил перерыв до 22.04.2024.

Информация об объявлении в судебном заседании своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 16.04.2024 г. 12:39:49 МСК.

В силу части 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении Общества, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу № А14-1422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1