Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А50-22399/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2671/2021-АК
г. Пермь
06 апреля 2021 года
Дело № А50-22399/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефилова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н. П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2021 года по делу № А50-22399/2020

по заявлению Банка ВТБ «публичное акционерное общество» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

третье лицо: Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю

об оспаривании бездействия,

установил:

Банк ВТБ «Публичное акционерное общество» (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, Управление), с учетом уточненных требований принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащим следующие требования:

- признать незаконным совершенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756, место нахождения: 614045, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6) бездействия при реализации переданного ему автомобиля марки CHERY A19, идентификационный номер (VIN) X9WDC11BDF1000740, в части неперечисления денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, на счет Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю;

- в целях устранения допущенных нарушений прав Банка ВТБ (ПАО), обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае незамедлительно перечислить, вырученные от продажи автомобиля марки CHERY A19, идентификационный номер (VIN) X9WDC11BDF1000740 денежные средства в размере 172 850 руб. на счет Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю;

- взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в Пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2021 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае при реализации переданного ему автомобиля марки, модели CHERY А19, идентификационный номер (VIN) X9WDC11B0F1000740 в части неперечисления денежных средств, вырученных от продажи автомобиля на счет Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо с принятым судом решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что в решении суда сделан неправильный вывод о том, что ООО «Эссет Менеджмент Урал» является поверенным Территориального управления, основанный на ошибочном суждении истца о применении положений ст. 971 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом правоотношении, возникшем между истцом и ООО «ЭМ Урал», Территориальное управление не может нести ответственность за недобросовестные действия Общества, так как не является стороной договорных отношений между истцом и специализированной организацией, не обладает денежными средствами, перечисленными истцом обществу, соответственно не может нести ответственность перед истцом предусмотренную главами 22 и 25 Гражданского кодекса РФ. Доводы искового заявления об ответственности Территориального управления за действия общества основаны на неверном толковании как положений государственного контракта, так и неверном применении закона. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебно-арбитражную практику.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 12.03.2018 г. решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-964/2018 обращено взыскание на предмет залога в рамках кредитного договора с условием о залоге от 30.11.2016, заключенного между заявителем и Белоусовым Д.А. - автомобиль марки, модели CHERY А19, идентификационный номер (VIN) X9WDC11B0F1000740 (далее - автомобиль).

Указанное решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 19.06.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 59034/18/158049.

09.08.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче автомобиля Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для его реализации.

В рамках дела № 2-4026/2020 по иску Зубова A.M. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о возложении обязанности передать автомобиль, Ленинский районный суд г. Перми привлек Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) к участию в деле в качестве третьего лица и направил в Банк копию искового заявления по делу.

21.01.2019 г. организатором торгов - ООО «ЭМ Урал» был составлен Протокол № 1/4, согласно которому победителем торгов по продаже автомобиля был признан Зубов А.М., цена проданного автомобиля составила 172 850 руб.

11.01.2019 г. и 23.01.2019 г. денежные средства полностью перечислены Зубовым A.M. организатору торгов, 31.01.2019 г. организатор торгов и Зубов A.M. заключили договор купли-продажи автомобиля.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю организатором торгов не перечислены.

04.02.2019 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также Ответчик) в одностороннем порядке заявило ООО «ЭМ Урал» о расторжении государственного контракта № 1 от 22.01.2018 г., в рамках которого Ответчиком 17.08.2018 г. было дано поручение ООО «ЭМ Урал» № 612т принять автомобиль и реализовать его на торгах.

Территориальным управлением со специализированной организацией ООО «Эссет Менеджмент Урал» (далее - специализированная организация, ООО «ЭМ Урал») заключен государственный контракт от 22.01.2018 № 1 (далее - государственный контракт), согласно которому специализированная организация обязалась на условиях, установленных государственным контрактом, совершать от имени Территориального управления действия по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края.

В соответствии с условиями государственного контракта специализированной организацией организованы торги по реализации автомобиля.

Как уже указано выше заинтересованным лицом 04.02.2019 г. принято решение расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке.

03.09.2020 г. Банк представил заинтересованному лицу требование, в котором просил завершить мероприятия по реализации автомобиля, перечислить денежные средства в Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю для дальнейшего их перечисления в Банк. Бездействие заинтересованного лица послужило обращением заявителя в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, – организатор торгов (часть 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании пункта 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, и др.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4.1.10 указанного Положения Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, именно территориальное управление является продавцом имущества, арестованного у общества, оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10, 2.12, 3.1 Соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество (специализированные организации) в течение десяти рабочих дней после даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на соответствующие счета структурных подразделений (отделов) территориального органа ФССП России направляет территориальному органу ФССП России отчет о результатах реализации арестованного имущества (далее - Отчет). Отчет подписывается уполномоченными должностными лицами ФССП России, Росимущества, их территориальных органов.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является продавцом имущества, автомобиль марки, модели CHERY А19, идентификационный номер (VIN) X9WDC11B0F1000740 стоимостью 172 850 рублей), оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом, в соответствии с условиями государственного контракта от 22.01.2018 № 1 Территориальным управлением поручено специализированной организации организовать реализацию имущества (направлено поручение № 612 т на реализацию имущества арестованного у должника Белоусова Д.А. (Автомобиль CHERY А19, VIN: X9WDC11BDF1000740, 2015 г.в., г/н К025ОС59, стоимостью 201 000 (двести одна тысяча) рублей 00 копеек ( л.д.21).

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Эссент Менеджер Урал» является поверенным ТУ Росимущества в Пермском крае на основании государственного контракта, в связи с чем все права и обязанности по заключенным по результатам проведения торгов сделкам возникли непосредственно у территориального управления в силу положений статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, территориальное управление непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами. Заключение управлением гражданско-правового договора не может снимать с него исполнение публичных обязанностей, связанных с реализацией имущества в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, Территориальное управление несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, в том числе, по не перечислению денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, на счет Отдела судебных приставов в размере 172 850,00 рублей.

Доводы заявителя жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А50-16813/2019, отклоняется, поскольку решение суда от 25.01.2021года не вступило в законную силу (определением суда 17 Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021года апелляционная жалоба оставлена без движения).

Таким образом, судом первой инстанции, надлежащим образом оценены обстоятельства рассматриваемого дела и сделан обоснованный вывод о том, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он продолжает оставаться взыскателем по неоконченному исполнительному производству, при этом факт реализации имущества, для дальнейшего направления денежных средств в адрес взыскателя, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2021 года по делу № А50-22399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи




Г.Н. Гулякова





Е.М. Трефилова