Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-46825/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15780/2017(4)АК

Дело № А60-46825/2016
24 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора – Штуласа Алексея Владимировича: Штулас А.В.(паспорт), Карпунин Г.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Штуласа А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Штуласа А.В. о признании торгов недействительными, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-46825/2016

о признании Елькиной Эльвиры Леонидовны (Елькина Э.Л., ИНН 66620045999) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица: финансовый управляющий Елькиной Э.Л.- Удалов Дмитрий Иванович (Удалов Д.И.), Габдулин Ильдар Фадридович (Габдулин И.Ф.), Анахов Дмитрий Владимирович (Анахов Д.В.), Крицкий Липарит Норикович (Крицкий Л.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «СК «Арсеналъ»), Ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих»,

установил:

30.09.2015 Елькина Э.Л. (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 заявление должника о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Удалов Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 №83.

28.03.2019 Штулас А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов недействительными, в котором просил: признать действия организатора торгов Удалова Д.И., выразившиеся в допуске заявки участника торгов Габдулина И.Ф., к торгам без оплаты задатка, не соответствующими закону и наносящими ущерб должнику и кредиторам в сумме 87 000 руб., признать торги, назначенные объявлением №2784101, дата публикации 15.06.2018 недействительными, признать договор купли-продажи прав требования от 23.07.2018, заключённый между должником в лице финансового управляющего Удалова Д.И. и Габдуллиным И.Ф., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 в удовлетворении заявления Штулас А.В. о признании действий организатора торгов Удалова Д.И., выразившиеся в допуске заявки участника торгов Габдулина И.Ф, к торгам без оплаты задатка - не соответствующими закону и наносящими ущерб должнику и кредиторам в сумме не менее 87 000 руб.; о признании торгов, назначенных объявлением № 2784101 от 15.06.2018 недействительными; о признании договора купли-продажи прав требования от 23.07.2018, заключённого между должником в лице финансового управляющего Удалова Д.И. и Габдуллиным И.Ф., недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, отказано.

Штулас А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречат материалам дела; в материалах дела отсутствует информация об оплате договора уступки Габдуллиным И.Ф. (оплата произведена Анаховым Д.В.), Анахову Д.В. задаток не возвращён, а Габдуллиным И.Ф. задаток не оплачивался.

Финансовый управляющий должника Удалов Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, при вынесении определения суд на основании представленных в материалы дела документов, пояснений финансового управляющего полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил нормы закона, подлежащие применению в данном обособленном споре.

В судебном заседании Штулас А.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

От финансового управляющего Удалова Д.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Удалов Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества должника (право требования к Штуласу А.В. в размере 1 961 302 руб. 40 коп.), в редакции финансового управляющего Удалова Д.И., представленной в суд 29.01.2018.

28.03.2018 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение об объявлении торгов № 2570199.

Сообщением № 2617588 от 13.04.2018 в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов было отменено в связи с обращением финансового управляющего 19.04.2018 в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в утверждённое определением суда от 13.03.2018 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность Штулас А.В.), в котором просил внести изменения в части указания места проведения торгов на электронной площадке «Аукционы Сибири».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о внесении изменений в утверждённое судом положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторская задолженность Штулас А.В.) отказано.

15.06.2018 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 2784101 о проведении торгов в виде открытого аукциона, в котором сообщалось о проведении торгов в форме публичного предложения 15.06.2018 (л.д. 17-18).

Реализации подлежит следующее имущество:

Лот № 1 - право требования к Штулас А.В. в размере 1 961 302 руб. 40 коп., в том числе: 1 835 000 руб. – основной долг, 126 302 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленное решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017 (в мотивированном виде решение изготовлено 10.04.2017) по делу № 2-403/17 (апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2017 по делу № 33-12029/2017).

Начальная цена продажи имущества на первых торгах - 1 961 302 руб. 40 коп.

Реализация имущества должника осуществляется посредством заключения договора купли-продажи с лицом, предложившим максимальную цену имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества. При этом цена продажи указанного имущества каждые 3 (три) дня, начиная со дня опубликования сообщений о продаже имущества Должника, снижалась на 15 (пятнадцать)% от начальной цены.

Минимальная цена продажи имущества устанавливалась в размере 1 (одного)% от начальной цены. Размер снижения цены при торгах посредством публичного предложения – 15% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения цены до достижения цены соответствующей 15 (пятнадцати)% от начальной. Цена последнего этапа устанавливалась в размере 1 (одного)% от начальной цены.

Порядок снижения цены:

Этап

Стоимость имущество на этапе торгов публичного предложения, руб.

1
1 961 302,40

2
1 667 107,04

3
1 372 911,68

4
1 078 716,32

5
784 520,96

6
490 325,60

7
194 130,24

8
19 613,03

Цена последнего этапа является ценой отсечения.

Из материалов дела следует, что в период проведения торгов поступили следующие задатки на участие в торгах, начиная с 28.03.2018 (отменённые торги):

- 26.06.2018 от Габдуллина И.Ф., ценовое предложение – 1 250 000 руб. Внесённый задаток 11.04.2018 – 100 000 руб., 16.06.2018 – 50 000 руб. Итого – 150 000 руб.

- 27.06.2018 от Анахова Д.В., ценовое предложение – 1 337 000 руб. Внесённый задаток 09.04.2019 – 79 000 руб., 11.04.2018 – 21 000 руб., 21.06.2018 – 50 000 руб. Итого - 150 000 руб.

- 30.06.2018 от Крицкого Л.Н., ценовое предложение – 851 000 руб. Внесённый задаток 26.06.2018 – 78 452 руб. 10 коп., 26.06.2019 – 29 419 руб. 60 коп. Итого - 107 871 руб. 70 коп.

16.07.2018 финансовый управляющий на основании протокола № 03 от 10.07.2018 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 2851620 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по продаже имущества признан участник торгов Габдулин И.Ф., представивший первым в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 250 000 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов (1 078 716 руб. 32 коп. – 4 этап) (л.д. 16).

18.07.2018 финансовый управляющий должника направил в адрес Габдулина И.Ф. предложение (исх. № 1771 от 17.07.2018) заключить договор купли-продажи в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего предложения.

23.07.2018 между должником в лице финансового управляющего (правообладатель) и Габдулиным И.Ф. (правоприобретатель) заключён договор купли-продажи прав требования, по условиям которого на основании протокола №3 от 10.07.2018 о результатах открытого аукциона правообладатель продал, а правоприобретатель купил лот №1 – право требования к Штулас А.В. в размере 1 961 302 руб. 40 коп., в том числе: 1 835 000 руб. – основной долг, 126 302 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 3 договора цена прав требования составляет 1 250 000 руб.

Согласно п. 4 договора расчёт по настоящему договору производится правообладателем в следующем порядке:

- внесённый задаток в сумме 150 000 руб. засчитывается в счёт оплаты по настоящему договору,

- оставшаяся сумма 1 100 000 руб. оплачивается в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего договора.

23.07.2018 между должником в лице финансового управляющего (правообладатель) и Габдулиным И.Ф. (правоприобретатель) подписан акт приёма-передачи документации к договору купли-продажи прав требования от 23.07.2019 (л.д. 24).

27.07.2018 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 2900432 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов Габдулиным И.Ф. (л.д. 21).

Полная оплата по договору купли-продажи от 23.07.2019 произведена 21.08.2018.

25.07.2018 внесённые другими участниками торгов задатки были возвращены финансовым управляющим на общую сумму 257 871 руб. 70 коп., из которых: Анахову Д.В. – 150 000 руб.; Крицкому Л.Н. - 107 871 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что участником торгов Габдулиным И.Ф. не исполнено требование к участникам торгов о перечислении задатка для участия в торгах, следовательно, организатор торгов Удалов Д.И. признал заявку Габдулина И.Ф. соответствующей требованиям торгов - в нарушение закона и положения о торгах, ценовое предложение Габдулина И.Ф. в размере 1 250 000 руб. значительно меньше ценового предложения Анахова Д.В. в размере 1 337 000 руб., признав победителем на торгах Габдулина И.Ф., финансовый управляющий нарушил закон и положение о торгах и нанёс ущерб должнику и кредиторам должника в сумме не менее 87 000 руб., Штулас А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, в котором просил: признать действия организатора торгов Удалова Д.И., выразившиеся в допуске заявки участника торгов Габдулина И.Ф., к торгам без оплаты задатка, не соответствующими закону и наносящими ущерб должнику и кредиторам в сумме 87 000 руб., признать торги, назначенные объявлением №2784101, дата публикации 15.06.2018 недействительными, признать договор купли-продажи прав требования от 23.07.2018, заключённый между должником в лице финансового управляющего Удалова Д.И. и Габдуллиным И.Ф., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при проведении торгов судом не установлено, финансовым управляющим Удаловым Д.И. торги по реализации права требования Штуласа А.В. проведены в соответствии с утверждённым определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, судом не установлен факт несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы либо кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве заявка, поданная в установленный срок с соблюдением требований, является основанием для прекращения процедуры снижения цены, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Абзацем 8 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Штулас А.В. указывает, что участником торгов Габдулиным И.Ф. не исполнено требование к участникам торгов о перечислении задатка для участия в торгах, следовательно, организатор торгов Удалов Д.И. признал заявку Габдулина И.Ф. соответствующей требованиям торгов - в нарушение закона и положения о торгах, ценовое предложение Габдулина И.Ф. в размере 1 250 000 руб. значительно меньше ценового предложения Анахова Д.В. в размере 1 337 000 руб., признав победителем на торгах Габдулина И.Ф., финансовый управляющий нарушил закон и положение о торгах и нанёс ущерб должнику и кредиторам должника в сумме не менее 87 000 руб.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона, в котором сообщалось о проведении торгов по продаже имущества должника – Лот № 1 - право требования к Штулас А.В. в размере 1 961 302 руб. 40 коп., в том числе: 1 835 000 руб. – основной долг, 126 302 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленное решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017 (в мотивированном виде решение изготовлено 10.04.2017) по делу № 2-403/17 (апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2017 по делу № 33-12029/2017), в форме публичного предложения опубликовано финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ 15.06.2018 (сообщение № 2784101).

Согласно опубликованному сообщению начальная цена продажи имущества на первых торгах - 1 961 302 руб. 40 коп.

Реализация имущества должника осуществляется посредством заключения договора купли-продажи с лицом, предложившим максимальную цену имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества. При этом цена продажи указанного имущества каждые 3 (три) дня, начиная со дня опубликования сообщений о продаже имущества должника, снижалась на 15 (пятнадцать)% от начальной цены.

Минимальная цена продажи имущества устанавливалась в размере 1 (одного)% от начальной цены. Размер снижения цены при торгах посредством публичного предложения – 15% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения цены до достижения цены соответствующей 15 (пятнадцати)% от начальной. Цена последнего этапа устанавливалась в размере 1 (одного)% от начальной цены.

Порядок снижения цены: 1 этап – 1 961 302 руб. 40 коп., 2 этап – 1 667 107 руб. 04 коп., 3 этап – 1 372 911 руб. 68 коп., 4 этап – 1 078 716 руб. 32 коп., 5 этап – 784 520 руб. 96 коп., 6 этап – 490 325 руб. 60 коп., 7 этап – 194 130 руб. 24 коп., 8 этап – 19 613 руб. 03 коп. Цена последнего этапа является ценой отсечения.

В соответствии с итоговым протоколом №3 от 10.07.2018, при проведении торгов поступили следующие задатки на участие в торгах, начиная с 28.03.2018 (отменённые торги):

- 26.06.2018 от Габдуллина И.Ф., ценовое предложение – 1 250 000 руб. Внесённый задаток 11.04.2018 – 100 000 руб., 16.06.2018 – 50 000 руб. Итого – 150 000 руб.

- 27.06.2018 от Анахова Д.В., ценовое предложение – 1 337 000 руб. Внесённый задаток 09.04.2019 – 79 000 руб., 11.04.2018 – 21 000 руб., 21.06.2018 – 50 000 руб. Итого - 150 000 руб.

- 30.06.2018 от Крицкого Л.Н., ценовое предложение – 851 000 руб. Внесённый задаток 26.06.2018 – 78 452 руб. 10 коп., 26.06.2019 – 29 419 руб. 60 коп. Итого - 107 871 руб. 70 коп.

Таким образом, учитывая, что Габдулин И.Ф. предложил наибольшую цену – 1 250 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов (1 078 716 руб. 32 коп. – 4 этап), заявка Габдулина И.Ф. на участие в торгах подана в установленный срок, Габдулин И.Ф. был признан победителем торгов.

23.07.2018 между должником в лице финансового управляющего (правообладатель) и Габдулиным И.Ф. (правоприобретатель) заключён договор купли-продажи прав требования, по условиям которого на основании протокола №3 от 10.07.2018 о результатах открытого аукциона правообладатель продал, а правоприобретатель купил лот №1 – право требования к Штулас А.В. в размере 1 961 302 руб. 40 коп., в том числе: 1 835 000 руб. – основной долг, 126 302 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.п. 3, 4 договора цена прав требования составляет 1 250 000 руб.; внесённый задаток в сумме 150 000 руб. засчитывается в счёт оплаты по настоящему договору, оставшаяся сумма 1 100 000 руб. оплачивается в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего договора.

В подтверждение внесения Габдулиным И.Ф. задатка в размере 150 000 руб. в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 11.04.2018 на сумму 100 000 руб., от 16.06.2018 на сумму 50 000 руб.

Полная оплата по договору купли-продажи от 23.07.2019 произведена 21.08.2018.

27.07.2018 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 2900432 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов Габдулиным И.Ф.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконными действий организатора торгов – финансового управляющего должника Удалова Д.И., выразившихся в допуске заявки участника торгов Габдулина И.Ф. к торгам без оплаты задатка и причинившими ущерб должнику и кредиторам в сумме не менее 87 000 руб.

Таким образом, установив, что процедура торгов по реализации имущества – дебиторской задолженности (Лот №1) проведена с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Штуласом А.В. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, в материалах дела отсутствует информация об оплате договора уступки Габдуллиным И.Ф. (оплата произведена Анаховым Д.В.), Анахову Д.В. задаток не возвращён, а Габдуллиным И.Ф. задаток не оплачивался, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Внесение Габдулиным И.Ф. задатка в размере 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 11.04.2018 на сумму 100 000 руб. и от 16.06.2018 на сумму 50 000 руб., а также выпиской ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада должника.

Полная оплата 21.08.2018 по договору купли-продажи от 23.07.2019 подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада должника. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата производилась Анаховым Д.В. факт оплаты по договору купли-продажи от 23.07.2019 и поступление денежных средств на счёт должника не опровергает.

В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-46825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.В. Макаров





Т.С. Нилогова