Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-298385/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-38108/2024

Дело № А40-298385/22
г.Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-298385/22, по иску Прокуратуры г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах публично-правового образования Российской Федерации Министерства промышленности и торговли РФ к ответчикам: 1) АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) АО «НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: АО «ОПЫТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ГИПЕРКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным п.7.2 договора от 20.10.2016

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по служебному удостоверению,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования Российской Федерации Министерства промышленности и торговли РФ (далее – истец) с исковым заявлением к АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» и АО «НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» о признании недействительным пункт 7.2 договора от 20.10.2016 № 16411.1930168580.11.028/НИЦЭВТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 7.2 договора от 20.10.2016 № 16411.1930168580.11.028/НИЦЭВТ.

Не согласившись с принятым решением, АО «НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиком на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» и АО «НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» заключен договор от 20.10.2016 №16411.1930168580.11.028/НИЦЭВТ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2017 к договору) на выполнение составной части ОКР.

Согласно п. 1.2 договора основанием для его заключения является Техническое задание на СЧ ОКР и договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 18.10.2016 № 16411.1930168580.11.028.

Данный договор заключен между Минпромторг РФ и АО «НИИССУ» на предоставление субсидии.

Пунктом 1.2 договора о предоставлении субсидии определено, что АО «НИИССУ» обязуется за счет указанной субсидии реализовать комплексный проект.

Пунктом 1.3 договора о предоставлении субсидии предусмотрено возмещение затрат, в том числе на оплату труда работников, стоимость работ по договорам на выполнение НИОКР, связанных с реализацией комплексного проекта, а также расходы на производство опытной серии продукции и ее тестирование, сертификацию и (или) регистрацию, а также испытание.

В спорном договоре на выполнение СЧ ОКР имеется п. 7.2, согласно которому права на результаты СЧ ОКР, созданные при выполнении договора, принадлежат АО «НИИСУ».

Истец в данном случае заявляет о ничтожности данного пункта в силу ст.ст. 168, 1542, 1543, 1546 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Одной из целей государственной программы «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности на 2013-2025 годы», которые обеспечиваются за счет средств федерального бюджета повышение конкурентоспособности радиоэлектронной промышленности посредством создания инфраструктуры для развития приоритетных направлений, интеграции в международный рынок и реализация инновационного потенциала.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 названной Государственной целевой программы Прогноз развития сферы реализации государственной программы предусматривает достижение технологического паритета с мировыми лидерами в ключевых радиоэлектронных технологиях, наиболее важных для национальной безопасности, повышение функциональности разрабатываемой специальной и гражданской радиоэлектронной техники; обеспечение качественных и надежных поставок конкурентоспособной радиоэлектронной продукции значительно укрепление обороноспособности Российской Федерации.

Договором о предоставлении субсидии не предусмотрен порядок разграничения прав между Российской Федерацией (в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации) и АО «НИИССУ» на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при его выполнении.

В силу статьи 1543 ГК РФ правила главы 77 ГК РФ (действовавшей до 01.01.2022) применяются к отношениям, связанным с правом на технологию гражданского, военного, специального или двойного назначения, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственньш контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий.

Согласно общему положению, установленному пунктом 3 статьи 1542 и статьёй 1544 ГК РФ, право на технологию принадлежит лицу, организовавшему ее создание. Статья 1546 ГК РФ определяет случаи возникновения права на технологию непосредственно у Российской Федерации или у субъекта Российской Федерации, по своему содержанию представляющие собой исключения из общего положения.

Право на технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета, принадлежит Российской Федерации в случаях, когда:

1) единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации;

2) Российская Федерации до создания единой технологии или в последующем приняла на себя финансирование работ по доведению единой технологии до стадии практического применения;

3) исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1542 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав единой технологии, признаются и подлежат защите в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Данные правила применимы и к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета, поскольку иное не установлено правилами главы 77 настоящего Кодекса.

В отношении регистрации РИД военного, двойного и специального назначения, созданных за счет средств федерального бюджета, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» установлено, что права на такие результаты принадлежат Российской Федерации.

С учетом данных положений подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности» предусмотрено, что результаты интеллектуальной деятельности, связанные с обеспечением обороны и безопасности государства, подлежат закрепление в государственных контрактах за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика совместно за Российской Федерацией и организацией, выполняющей научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

Таким образом, в данном случае право на технологию принадлежит Российской Федерации, поскольку технология создается за счет или с привлечением средств федерального бюджета, а также создаваемая единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации, так как предусматривает создание продукта двойного назначения, связанного с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации.

Как следует из условий оспариваемого в части договора он заключен для реализации государственных нужд на основании договора о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 6.4 договора на выполнение СЧ ОКР оплату авансового платежа и окончательного расчета по настоящему договору Заказчик (АО «НИИССУ») осуществляет за счет субсидии, полученной им по договору о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 18.10.2016 № 16411.1930168580.11.028.

Окончательный расчет за выполненную СЧ ОКР производится Заказчиком в порядке, установленном Положением Центрального банка РФ за № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» по счету Исполнителя в размере ее договорной цены за вычетом ранее выданного аванса в 10-дневный срок после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки СЧ ОКР, но не ранее получения Заказчиком субсидии по договору предоставления субсидии (пункт 6.5 договора на выполнение СЧ ОКР).

Предметом договора, как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение СЧ ОКР «Разработка концепции сетевого оборудовали адаптированного для работы в структуре мультисервисных сетей связи SDN».

В связи с указанным закрепление за АО «НИИССУ» в пункте 7.2. договора на выполнение СЧ ОКР всех прав на результаты СЧ ОКР, созданных при выполнении настоящего договора, является незаконным, ведет к нарушению исключительных прав Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства, что влечет ничтожность данного пункта в силу статьей 10,167 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, пункт 7.2 договора противоречит закону и является недействительным в силу ничтожности, поскольку закрепляет права на результаты ТП СЧ ОКР, созданные в ходе выполнения работ по разработке за АО «НИИССУ», а не за Российской Федерацией.

Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

Неправомерным распределением прав на результаты интеллектуальной деятельности нарушены права публично-правового образования - Российской Федерации на исключительные права в сфере обороны и безопасности государства, что влечет ничтожность данного пункта в силу статьей 10, 167 и 168 ГК РФ.

В настоящее время Федеральным законом от 22.12.2020 № 456-ФЗ «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации» в ГК РФ внесены изменения. Глава 77 Части четвертой ГК РФ утратила силу с 01.01.2022.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1240.1 ГК РФ (часть четвертая), действующей в настоящее время, право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности, принадлежат Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, оспариваемый договор в части пункта 7.2 является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

От АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» поступило заявление, согласно которому выражено согласие с доводам истца в части признания недействительным п. 7.2 договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено, до рассмотрения тем же судом дела №А40-155239/22 по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к АО «НИИССУ» о взыскании субсидии, предоставленной по договору, в размере 630 905 101 руб. 17 коп., штрафных санкций в размере 511 259 724 руб. 62 коп., встречному иску АО «НИИССУ» к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании требования № 114163/1129 от 23.12.2021.

Решением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024, встречное исковое заявление АО «НИИСУ» удовлетворено, в удовлетворении иска Министерства промышленности и торговли Российской Федерации отказано, субсидия, предоставленная в рамках спорного договора, не возвращена.

Согласно общему положению, установленному пунктом 3 статьи 1542 и статьей 1544 ГК РФ, право на технологию принадлежит лицу, организовавшему ее создание. Статья 1546 ГК РФ определяет случаи возникновения права на технологию непосредственно у Российской Федерации или у субъекта Российской Федерации, по своему содержанию представляющие собой исключения из общего положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1542 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав единой технологии, признаются и подлежат защите в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В связи с указанным закрепление за АО «НИИССУ» в пункте 7.2. договора на выполнение СЧ ОКР всех прав на результаты СЧ ОКР, созданных при выполнении настоящего договора, является незаконным, ведет к нарушению исключительных прав Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства, что влечет ничтожность данного пункта в силу статей 10, 167 и 168 ГК РФ.

Кроме того, заявленные прокуратурой города требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признаны ответчиком АО «НИИСУ» в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «НИЦЕВТ», извещенное о дате, времени, месте рассмотрения дела и не заявляющая об обратном, свои процессуальные права на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, предъявление доказательств, заявление ходатайств об истребовании их судом не реализовало.

Требования апелляционной жалобы о признании указанных действий АО «НИЦЕВТ» уважительными и как следствие достаточными для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы АО «НИЦЕВТ» о нарушении принятым судебным актом прав заявителя также не являются обоснованными, так как работа ответчика, произведенная в рамках спорного договора, оплачена в полном объеме. Возможный переход права собственности на результаты произведенных работ к ответчику АО «НИЦЕВТ» договором не предусмотрен, признание пункта 7.2 договора от 20.10.2016 №16411.1930168580.11.028/НИЦЕВТ недействительным права и законные интересы АО «НИЦЕВТ» не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-298385/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи Е.Е. Кузнецова


А.Б. Семёнова