Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А08-13461/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-13461/2017
город Воронеж
21» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 09.01.2018, сроком на три года;

от акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>, ОГРН1137746608273) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018 по делу № А08-13461/2017 (судья Бутылин Е.В.) по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>, ОГРН1137746608273) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «ЮМ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 30 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкального произведения с текстом Стаса Михайлова, 139 руб. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований АО «ЮМ Групп» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЮМ Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражный суд области при рассмотрении дела не истребовал из материалов дела № А08-4238/2015 контрафактный диск и рассмотрел дело.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе в целях направления запроса в Арбитражный суд Белгородской области о направлении в адрес апелляционного суда материалов дела №А08-4238/2015.

Арбитражным судом Белгородской области исполнен запрос апелляционного суда, направлены материалы дела №А08-4238/2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области АО «ЮМ Групп» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда по почте от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения. От АО «ЮМ Групп» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило пояснение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «ЮМ Групп» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018 – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений Михайлова Станислава Владимировича (далее - ФИО5)

Между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Квадро- Паблишинг» (далее - ООО «Квадро-Паблишинг») заключен договор № А08-12-17/СМ от 01.01.2009.

Согласно пункту 1.1 договора, ФИО5 отчуждает ООО «Квадро- Паблишинг» в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложении к договору.

ООО «Квадро-Паблишинг» передало исключительные права на фонограммы, указанные в приложении к договору, на условиях исключительной лицензии закрытому акционерному обществу «Квадро-Диск» (далее - ЗАО «Квадро-Диск») по договору № КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014.

В свою очередь ЗАО «Квадро-Диск» по лицензионному договору № 2-ЮМГ- К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 и в соответствии с приложением № 5 от 01.01.2014 к указанному договору предоставило истцу права на использование фонограмм на условиях исключительной лицензии.

В отделе по продаже аудиовизуальной продукции торгового центра «Гулливер», расположенном по адресу: <...>, 16.04.2015 ИП ФИО3 был реализован (продан) контрафактный CD-МРЗ «ФИО5 MP3 COLLECTION».

Данный диск признан контрафактным по решению Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2015 по делу № А08-4238/2015. Определением суда от 26.04.2016 в выдаче контрафактного диска из материалов дела № А08-4238/2015 отказано. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализация товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 14.09.2015 по делу № А08-4238/2015 суд взыскал с ответчика 100 000 руб. компенсации за незаконное использование музыкальных произведений 20 музыкальных произведений с текстом ФИО5, входящих в состав альбомов: «Живой»: 1. «Живой», 2. «Лети душа», 3. «Два сердца», 4. «Женщина - обман», 5. «Отпусти», 6. «Холодно», 7. «Игрок», 8. «Родная», 9. «Покаяние»; «Жизнь-река»: 10. «Жизнь-река», 11. «Мир без тебя», 12. «Брату», 13. «Моя любовь», 14. «Душа», 15. «Странник», 16. «Я верю», 17. «Где ты», 18. «Детство», 19. «Летим», 20. «Героям России».

Истец полагает, что продажей CD-МРЗ «ФИО5 MP3 COLLECTION» ответчик также нарушил исключительные смежные права истца на 30 фонограмм музыкальных произведений на CD-МРЗ «ФИО5 MP3 COLLECTION», папка на диске «08_ Небеса» (2007)» 1. «Летит по небу...», 2. «Лондон», 3. «Мы все», 4. «Небеса», 5. «Ночь», 6. «По тонкому льду», 7. «На крыльях любви», 8. «Ты.», 9. «Ушла», 10. «Нежданная любовь», 11. «Я помню», папка на диске «09_Берега мечты (2006)» 12. «Берега мечты», 13. «Знай об этом», 14. «Звездой на небо», 15. «Не вдвоем», 16. «Дайте мне», 17. «Живу и таю», 18. «Жди», 19. «Все для тебя», 20. «За воротами времени», папка на диске «10_К тебе иду (2005)» 21. «Париж, Париж.», 22. «Птица (птицей раненой)», 23. «Ветер», 24. «Война», 25. «Гори звезда моя», 26. «Ну вот и все...», 27. «Ветер-бродяга», 28. «Танго», 29. «Свеча», 30. «Отпускаю».

Ссылаясь на то, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда области необоснованным, сделанными обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

На основании статьи 1303 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1307 Гражданского кодекса РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии со статьей 1308 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

Интеллектуальные права, к которым относятся также авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений Михайлова Станислава Владимировича, что подтверждается представленными истцом копиями договоров и лицензионных договоров, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия у ИП ФИО3 права на использование спорных произведений в виде распространения произведений путем продажи или иного отчуждения его экземпляров на материальном носителе, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт реализации (продажи) ИП ФИО3 контрафактного CD-МРЗ «ФИО5 MP3 COLLECTION» содержащего фонограммы музыкальных произведений с текстом ФИО5, установлен в ходе рассмотрения дела № А08-4238/2015.

Данный диск признан контрафактным по решению Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2015 по делу № А08-4238/2015.

Оспаривая состоявшееся по настоящему делу решение и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что помимо содержащихся на контрафактном CD-МРЗ «ФИО5 MP3 COLLECTION» 20 музыкальных композиций ФИО5, вопрос о компенсации нарушенных прав за незаконное использование которых разрешался в рамках дела № А08-4238/2015, на указанном диске содержались также 30 музыкальных композиций ФИО5, о взыскании денежной компенсации за незаконное использование которых и был заявлен рассматриваемый иск.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании контрафактного CD-MP3 «ФИО5 MP3 COLLECTION» из материалов дела № А08-4238/2015 в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств - наличия на указанном диске 30 музыкальных композиций, о взыскании компенсации за незаконное использование которых заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку имеющаяся в деле копия контрафактного CD-MP3 «ФИО5 MP3 COLLECTION» при наличии только сведений об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате подлинных документов (определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2016 по делу № А08-4238/2015) не позволяет достоверно установить, что содержание представленной копии контрафактного CD-MP3 «ФИО5 MP3 COLLECTION» идентична CD-MP3 «ФИО5 MP3 COLLECTION», который имеется в материалах дела № А08-4238/2015 (подлинник данного диска суду не был представлен и не исследовался), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании контрафактного CD-MP3 «ФИО5 MP3 COLLECTION» из материалов дела № А08-4238/2015.

После поступления материалов дела № А08-4238/2015, содержащих контрафактный CD-MP3 «ФИО5 MP3 COLLECTION», судебной коллегией апелляционного суда обозревался указанный контрафактный CD-MP3, исследовалось его содержание, установлено, что содержание представленной копии контрафактного CD-MP3 «ФИО5 MP3 COLLECTION» идентично CD-MP3 «ФИО5 MP3 COLLECTION», имеющемуся в материалах дела № А08-4238/2015.

Апелляционным судом установлено, что реализованный ответчиком контрафактный CD-МРЗ «ФИО5 MP3 COLLECTION» содержит альбомы с музыкальными треками, указанными истцом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом ниже минимально возможного размера, с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений с текстом Стаса Михайлова: «Летит по небу...», «Лондон», «Мы все», «Небеса», «Ночь», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты.», «Ушла», «Нежданная любовь», «Я помню», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Не вдвоем», «Дайте мне», «Живу и таю», «Жди», «Все для тебя», «За воротами времени», «Париж, Париж.», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все...», «Ветер-бродяга», «Танго», «Свеча», «Отпускаю», подлежит удовлетворению в общей сумме 30 000 руб. по 1 000 руб. за каждый случай использования произведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался ответчик, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ

При этом в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Определяя размер компенсации за указанное нарушение, апелляционный суд, учитывая степень вины предпринимателя, исходя из принципов обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, не усмотрел оснований для уменьшения размера компенсации.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов в общей сумме 139 руб., уплаченных им за направление ответчику претензии, копии искового заявления, заявления об увеличении исковых требований.

Апелляционный суд на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 139 руб. почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018 следует отменить, исковые требования АО «ЮМ Групп» удовлетворить в полном объеме.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, на основании положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание то, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «ЮМ Групп» также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>, ОГРН1137746608273) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018 по делу № А08-13461/2017 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>, ОГРН1137746608273) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>, ОГРН1137746608273) 30 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений, 139 руб. расходов по оплате почтовых услуг, а также 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1