Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А27-13899/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-13899/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи


при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 02.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.12.2016; ФИО4 по доверенности от 04.03.2015,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года

по делу № А27-13899/2017 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению акционерного общества «Каскад-энерго», г. Анжеро-Судженск

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской

области, г. Анжеро-Судженск

о признании недействительны решения от 03.04.2017 № 9



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Каскад-энерго» (далее – АО «Каскад-энерго», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее – МИФНС №9 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 03.04.2017 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 03.04.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС №9 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе АО «Каскад-энерго» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства поставки обществу запасных частей ООО «Интекс», в связи с чем, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны;

- АО «Каскад-энерго» в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС представило документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственно й жизни, что нарушает нормы Закона № 402-ФЗ и НК РФ;

- в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Интекс» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, МИФНС №9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка АО «Каскад-энерго» по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 15 от 13.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение № 9 от 03.04.2017, которым привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС, с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в виде штрафа в размере 29 359,88 руб.

Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику НДС в сумме 293 598,58 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога в сумме 75 972,98 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления от 09.06.2017 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 9 от 03.04.2017 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, АО «Каскад-энерго» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, рассмотрев представленные доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «Каскад-энерго» в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4).

Согласно пункту 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя в отношении контрагента ООО «Интекс» и в правомерности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Интекс» во 2, 3, 4 кварталах 2013 года, 1 квартале 2014 года поставило обществу запасные части к конвейерам углеподачи и углеудоления на сумму 1 924 701,88 руб., в том числе НДС 293 598,58 руб.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС за 2013-2014 годы обществом представлены документы, согласно которым ООО «Интекс» поставляло товарно-материальные ценности (договоры поставки товара № 2 от 23.05.2013, № 3 от 11.09.2013, б/н от 27.02.2014, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные).

В отношении ООО «Интекс» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Интекс» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 20.06.2011 в МИФНС № 9 по Кемеровской области.

Руководителем ООО «Интекс» с момента постановки на учет до 20.05.2015 числился ФИО5; с 20.05.2015 по настоящее время – ФИО6

Учредителем ООО «Интекс» с момента постановки на учет до 20.05.2015 числился ФИО7, с 20.05.2015 по настоящее время – ФИО6

Юридический адрес – 652470, Россия, <...>.

Сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлялись на двух человек с отражением незначительных сумм дохода.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интекс» установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещения, аренду транспортных средств, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Интекс» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства послужили для налогового органа основанием для выводов о том, что представленные документы не могут являться основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС, а также о том, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе названных поставщиков.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оплата обществом продукции, поставленной заявленными контрагентами, произведена в полном размере, с учетом НДС, путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Интекс».

Представленными в материалы дела заявителем товаросопроводительными и платежными документами, не опровергнутыми налоговым органом, подтверждена реальность понесенных расходов, при этом оплата спорному контрагенту за поставленную продукцию производилась обществом после ее фактической поставки.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента ФИО5 заявил о реальном взаимодействии при заключении и исполнении сделки.

Относительно движения денежных средств, полученных от заявителя налоговым органом не установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес контрагентов, возвращаются обратно налогоплательщику через взаимозависимые организации, что устанавливает факт транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций.

Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства ни частично, ни в полном объеме возвращены непосредственно на расчетный счет АО «Каскад-энерго» или его должностным лицам.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Налоговый орган не представил доказательств того, что взаимодействие участников сделки привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению, как и не представил результатов проверки рыночной цены на реализуемое имущество и уровень

отклонения от нее цены, указанной заявителем и его контрагентом. Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств не установил.

Таким образом, заключенные обществом сделки с ООО «Интекс» не носят формальный характер, поскольку денежные средства по указанным сделкам реально уплачены, а товар передан заявителю.

Налоговым орган в обоснование своей позиции ссылается на непроявление обществом должной осмотрительности при заключении спорных договоров.

АО «Каскад-энерго» осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Анжеро-Судженского городского округа, в связи с чем на него распространяются требования федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ на основании плана закупок разместило на официальном сайте www.zakupki.go.ru запрос предложений на поставку запасных частей к конвейерам углеподачи и углеудоления.

В открытом запросе предложений на право заключения договора «Поставка запасных частей к конвейерам углеподачи и золоудаления» приняли участие ООО «Техкомплект» г. Кемерово, ООО «Интекс» г. Анжеро-Судженск, ООО «ВостокГорСнаб» г. Кемерово.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе членами конкурсной комиссии победителем запроса предложений признан ООО «Интекс». (Журнал регистрации поступивших заявок на участие в открытом запросе предложений, Протокол Конкурсной комиссии №22 о результатах запроса предложений). В рамках проведения Запроса предложений комиссией были изучены предоставленные ООО «Интекс» документы.

Общество запросило у поставщика копии учредительных и регистрационных документов, договоры аренды офисов, налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, на момент принятия решения о вступлении в договорные отношения с данными контрагентом отсутствовала какая-либо негативная информация, порочащая деловую репутацию спорного контрагента.

Таким образом, запросив и проанализировав предоставленные документы АО «Каскад-энерго» в полной мере проявило должную осмотрительность при выборе поставщика.

Кроме того, ООО «Интекс» была предложена не самая низкая цена (средняя из всех претендентов). Претендент с самой низкой ценой был отклонен на основании негативного опыта предшествующего сотрудничества, низкого качества товара.

Сведений о том, что хотя бы один из претендентов являлся заводом-изготовителем, оспариваемое решение не содержит.

Отклоняя доводы налогового органа о не представлении документального подтверждения ненадлежащего качества товара, ранее поставленного одним из отклоненных претендентов, суд первой инстанции исходил из превышения инспекцией своих полномочий, поскольку оценка экономической целесообразности принимаемых хозяйствующими субъектами решений не входит в компетенцию налоговых органов.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод Инспекции о формальном характере руководства ФИО5

Так, на руководителя ФИО5 представлены сведения о доходах за 2013 год – 30 000 руб., за 2014 год – 25 000 руб., на токаря ФИО8 за 2013 год – 36 000 руб., за 2014 год – 3 000 руб.

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что ООО «Интекс» осуществляло производственную деятельность, в частности, свидетель выполнял токарные работы по производству мелких комплектующих.

Контрагент представлял налоговую отчетность с суммами начисленного к уплате НДС.

Заявителем представлен пропуск, из которого следует, что ФИО5 приезжал на территорию общества на личном автомобиле Тоуоta Land Cruiser. Инспекция информацию о принадлежности данного автомобиля ФИО5 проверила и подтвердила.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что реальность сделок также подтверждается приведенными свидетельскими показаниями, в связи с чем довод налогового органа о том, что совокупность доказательств, собранных инспекцией в период проверки, опровергает факт осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений АО «Каскад-энерго» и ООО «Интекс».

Апелляционный суд также учитывает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях между АО «Каскад-энерго» и ООО «Интекс» признаков схемы, направленной на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом, кроме того, проверен и признан необоснованным довод налогового органа о том, что контрагент не является производителем и покупателем спорной продукции.

Между тем, исходя из показаний руководителя контрагента и движения денежных средств по счету товар им приобретен у ООО «ТД Оазис». Последним денежные средства обналичены через физических лиц. Контрагентом на товар был представлен сертификат соответствия. Завод-изготовитель большей части товара ООО «КемГорМаш», указанный в сертификате соответствия, выпуск товара подтвердил, однако сообщил, что сертификаты размещены на сайте завода, общедоступны, ни контрагенту, ни его поставщику товар не продавался.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между заявителем и ООО «Интекс» имела место реальная хозяйственная операция по приобретению продукции, ее разумная деловая цель обусловлена характером хозяйственной деятельности заявителя, все первичные документы, представленные заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов оформлены в соответствии с требованиями законодательства и являются достоверными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету: приобретение, принятие продукции на учет, предъявление сумм налога поставщиком и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, приобретение обществом продукции связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, отказ в вычете в сумме 293 598,58 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным, а оспариваемое решение инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов и данных налогового и бухгалтерского учета.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложена, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года по делу № А27-13899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


И.И. Бородулина


А.Л. Полосин