Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-92770/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75535/2019

Дело № А40-92770/2019
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МФАРМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-92770/19,

по иску АО "ЗВП" (ИНН <***>) к ответчику ООО "МФАРМ" (ИНН <***>) о взыскании 12 949 065,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЗВП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МФАРМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 949 065 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 иск удовлетворен на сумму 4 588 068 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между АО завод «Ветеринарные препараты» (заказчик) и ООО «Мфарм» (исполнитель) заключен договор № 1204/16-ЧП, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства строительно-монтажные и наладочные работы по созданию, установке и наладке чистых помещений, согласно предоставленным планировочным решениям (Приложение № 1 к договору) и техническому заданию (Приложение № 2).

Стоимость работ согласно условиям договора составляет 25 213 039,07 руб. Приемка комплекса выполненных работ по качеству, номенклатуре и количеству производиться заказчиком по завершению монтажу оборудования пусконаладочных работ и аттестации чистых помещений на территории объекта, в соответствии с действующими инструкциями. По результатам приемки сторонами подписывается Акт приема-передачи выполненных работ.

Истец ссылается, что в ходе исполнения обязательств по договору, заказчик по просьбе исполнителя оплачивал работы с опережением графика оплаты и выполнения работ. В период с 13.04.2016 г. по 31.07.2017 г. заказчик оплатил исполнителю сумму 23 210 336,07 руб., что подтверждается актом сверки, а также платежными поручениями.

После получения указанной суммы ответчик выполнение работ по договору прекратил, не оформил акты сдачи-приемки работ, производство работ на объекте остановил, в настоящее время работы на Объекте не завершены.

Письмом от 26.04.2018 г. за исх. № 68/15 истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком и потребовал возврата неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма № 49, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать, как возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и неосновательное обогащение.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так, 18.03.2016 г. письмом исх. № 18-03/2 от 18.03.2016 г. Подрядчик сделал Заказчику финальное коммерческое предложение по строительным работам.

Согласно условиям финального коммерческого предложения, оборудование, материалы, и работы по проведению капитального ремонта помещений производства сыпучих лекарственных препаратов ветеринарного применения составляет 22 933 744,07 руб. 18.03.2016 г. письмом исх. № 18-03/1 от 18.03.2016 г. Подрядчик сделал Заказчику финальное коммерческое предложение по подготовке проектной документации.

В соответствии с условиями финального коммерческого предложения, стоимость подготовки проектной документации составляет 1 717 065 руб.

Дополнительно, к объему работ были дополнены работы по видеонаблюдению, телефонизации и СКУД, что составило 562 200,00 руб. Объем и стоимость работ, подлежащих выполнению согласно вышеуказанным финальным коммерческим предложениям, были положены в основу Договора.

Таким образом, цена Договора составила:

22 933 744,07 руб. + 1 717 065 руб. + 562 200 руб. = 25 213 039,07 руб.

Заказчик при подготовке одностороннего акта сдачи-приемки работ от 22.03.2019 г. по договору возмездного оказания услуг № 1204/16-ЧП от 12.04.2016 г. полностью руководствовался ценами, установленными спецификацией к финальным коммерческим предложениям.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить Договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.)‚ устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, финальные коммерческие предложения и спецификации к ним по своей сути являются техническим заданием к договору, поскольку определяет вид работ, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, а также при полном совпадении сумм Договора и спецификаций к коммерческим предложениям, в связи с чем, могут быть положены в основу для определения стоимости и объема частично выполненных работ по договору.

В связи с возникшим спором по объему и стоимости выполненных работ, Подрядчик обратился в «НПО «Судебных экспертиз и криминалистических технологий» для подготовки заключения специалистов.

Согласно Заключению специалистов № 21-08/19 от 05.08.2019 г. перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ ОО «Мфарм» по договору 1204/16-ЧП на оказание комплекса услуг по капитальному ремонту производственного участка № 3 от 12.04.2016 года, по созданию производственных помещений по адресу: 601508, Россия, <...>.

2. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Мфарм» по договору 1204/16-ЧП на оказание комплекса услуг по капитальному ремонту производственного участка № 3 от 12.04.2016 года, по созданию производственных помещений по адресу: 601508, Россия, <...>.

Осмотр объекта происходил в присутствии представителя Подрядчика, а также представителя Заказчика.

Расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ выполнялся в камеральных условиях исследования с учетом пояснений сторон.

В результате осмотра объекта и изучения представленной документации специалисты пришли к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных работ по созданию производственных помещений по адресу: 601508, Россия, <...> определена расчетом, приведенном в исследовательской части по данному вопросу и составляет 18 622 267,20 руб., в том числе, НДС 20%.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по Договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Истцом представленное ответчиком Заключение специалистов № 21-08/19 от 05.08.2019 г. не оспорено, выводы его не опровергнуты; в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении и проведении по настоящему арбитражному делу истцом не заявлено.

Соответственно, объем выполненных работ является зафиксированным, а стоимость выполненных работ, согласно заключения специалистов, составляет 18 622 267,20 рублей.

С учетом перечисления аванса в общей сумме 23 210 336,07 руб., размер неотработанного аванса составляет 4 588 068,87 руб. (23 210 336,07 руб. - 18 622 267,20 руб.).

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 4 588 068 руб. 87 коп. неотработанного аванса.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на сумму 4 588 068 руб. 87 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-92770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МФАРМ"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова

                                                                                                           В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.