Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-209840/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8442/2017

город Москва

17.04.2017

дело № А40-209840/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Инчкейп Т»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017

по делу № А40-209840/16, принятое судьей Вередниковым М.А.

по иску СПАО «Ингосстрах» (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; 127994, Москва, улица Лесная, дом 41, ОГРН <***>)

к ООО «Инчкейп Т» (142784, Москва, поселение Московский, <...> строение 8, ОГРН <***>); ООО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр. 22, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба;

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Инчкейп Т» задолженности в размере 116.257, 66 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности в размере 7.358 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 7.358 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 280 руб. и с ООО «Инчкейп Т» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 116.257, 66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.428, 47 руб.

ООО «Инчкейп Т» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Митсубиси (Р212АН190) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису AI66441941.

Согласно справке ГИБДД водителем транспортного средства Тайота Аурис (Х149ТО0197) нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов административного дела следует, что собственником транспортного средства Тайота Аурис (Х149ТО0197) является ООО «Ичкейп Т», лицом, нарушившим Правила дорожного движения является сотрудник ООО «Ичкейп Т» при исполнении должностных обязанностей.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0333633707 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 187.622, 16 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины (л.д. 52).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом возмещен вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчиками оплата СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения не произведена, не возмещенный ООО «Инчкейп Т» ущерб составляет 116.257, 66 руб., а ООО «Группа Ренессанс Страхование» 7.358 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Вина водителя, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Инчкейп Т», управляющего транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ООО «Инчкейп Т» и застрахованным в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив представленные доказательства - договор об оказании юридических услуг № 5025257 от 01.04.2016, счет № 081 от 03.10.2016, платежное поручение № 840148 от 12.10.2016, учитывая характер спора, суд первой инстанции посчитал разумным заявленные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле водитель являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах или обязанностях водителя. Неучастием в данном деле права водителя не нарушены, в связи с тем, что их представляет и защищает его работодатель, обязанное возместить вред в качестве собственника (владельца) транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка.

Довод о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы распределены судом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-209840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова