Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А07-11718/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17276/2024
г. Челябинск
04 апреля 2025 года
Дело № А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 по делу № А07-11718/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ОАО «Строительная компания Трест № 21» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность от 17.08.2022);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 21.02.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

определением суда от 27.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие-2» (далее – ООО «Строительное предприятие–2») возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» (далее – ОАО «СК Трест № 21», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) заявление ООО «Строительное предприятие–2» признано обоснованным, в отношении ОАО «СК Трест №21» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017), в рамках дела о банкротстве ОАО «СК Трест №21» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «СК Трест №21», временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) ОАО «СК Трест №21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении ОАО «СК Трест №21» прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 28.09.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на конкурсного управляющего ФИО6

Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) внешним управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциация «РСОПАУ».

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО «СК Трест №21», внешним управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) внешним управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 27.12.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим ОАО «СК Трест №21» утвержден ФИО8

Определением суда от 23.05.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Трест №21».

Определением суда от 11.08.2022 конкурсным управляющим ОАО «СК Трест № 21» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ранее, 22.03.2019 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор об инвестировании строительства нежилого помещения № 78/3 от 18.01.2016, заключенный между ОАО «СК Трест №21» и ФИО9 (далее - ФИО9, ответчик);

- применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ОАО «СК Трест №21» жилого помещения - квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 126,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:010158:1394.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ООО «СпецстройБашкирия», временный управляющий ООО «СпецстройБашкирия» - ФИО19

Определением суда от 29.03.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора об инвестировании строительства нежилого помещения № 78/3 от 18.01.2016, заключенного между ОАО «СК Трест №21» и ФИО9, и применения последствия недействительности сделки, и заявление арбитражного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками:

- договора об инвестировании строительства нежилого помещения № 16 от 18.01.2016,

- договора займа № 24 от 18.01.2016,

- договора об инвестировании строительства нежилого помещения № 19 от 21.01.2016,

- договора займа № 21 от 21.01.2016,

заключенных между ОАО «СК Трест №21» и ФИО20 (далее - ФИО20, ответчик), и применения последствия недействительности сделок, объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.11.2024 в удовлетворении заявлений отказано, поскольку оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что спорные сделки заключены должником в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, с лицами, которые были осведомлены о наличии у ОАО «СК Трест №21» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, в целях вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам общества.

Податель жалобы также отмечает, что, несмотря на то, что решениями Кировского районного суда г. Уфы за ответчиками признано право собственности на приобретенные квартиры, однако, вопрос оплаты не был исследован, доказательств наличия финансовой возможности ФИО9 и ФИО20 произвести оплату в размере стоимости спорного имущества не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.

От третьих лиц (ФИО12, ФИО17, ФИО21) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 судебное заседание отложено на 13.03.2025; ответчикам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства по делу.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, раскрывающих экономическую целесообразность выпуска в оборот векселя и создания обязательств ФИО20 перед должником; полагает, что документы, относящиеся к сделке по выдаче векселя, составлены формальным образом. В отношении ФИО9 апеллянт отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика финансовой возможности исполнить обязательства перед ОАО «СК Трест №21» на сумму 6 724 000 руб.

Пояснения приобщены к материалам дела, в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 судебное заседание отложено на 26.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 в составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., находящихся в отпуске, на судей Волкову И.В. и Журавлева Ю.А.; рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2016 между ОАО «СК Трест № 21» (застройщик) и ФИО20 (инвестор) был заключен договор № 16 об инвестировании строительства нежилого помещения, находящегося на уровне «-10.200» многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома Литер 17(Б), с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа <...> ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО22, ФИО23 и проспектом Салавата Юлаева). Кадастровый номер земельного участка - 02:55:010158:0074, 02:55:010158:0075, общей проектной площадью 169,3 кв.м.

На основании п. 2.2.2 к договору соинвестирования № 16 была приложена схема расположения комнат и присвоены номера помещений (1, 2, 3, 4, 10, 11, 15, 16).

По условиям договора инвестирования застройщик обязался построить дом и объект инвестирования в этом доме и передать его инвестору по акту приема-передачи до 30.06.2016, а инвестор обязался уплатить цену в размере 3 386 000 руб. в течение двадцати дней после государственной регистрации в Росреестре договора соинвестирования.

В связи с отсутствием у инвестора денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования № 16, между этими же сторонами 18.01.2016 был заключен договор займа № 24 на сумму 3 386 000 рублей, со сроком возврата - до 30.12.2018.

Однако, 18.01.2016, вместо денежных средств, ОАО «СК Трест 21» (заимодавец) в качестве займа выдало ФИО20 (заемщик) простой вексель, что подтверждается актом приема-передачи векселя серии АБ0002 № 16134 на сумму 3 386 000 руб.

Далее, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 15, 16 были поставлены на кадастровый учет по адресу: <...>, с присвоением кадастровых номеров: 02:55:010158:1233; 02:55:010158:1234; 02:55:010158:1235; 02:55:010158:1236; 02:55:010158:1240; 02:55:010158:1241; 02:55:010158:1243; 02:55:010158:1244 соответственно, и на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 13.10.2016 по делу № 2-12597/2016, за ФИО20, было признано право собственности на указанные нежилые помещения.

Кроме того, 20.01.2016 между ОАО «СК Трест № 21» (застройщик) и ФИО20 (инвестор) был заключен договор № 19 об инвестировании строительства нежилого помещения, находящегося на уровне «-6.600» многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома Литер 8(А), с пристроено_встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа <...> ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО22, ФИО23 и проспектом Салавата Юлаева). Кадастровый номер земельного участка - 02:55:010158:0074, 02:55:010158:0075.», общей проектной площадью 145 кв.м.

На основании п. 2.2.2 к договору соинвестирования № 19 была приложена схема расположения комнат и присвоены номера помещений (25, 28, 29, 30, 31).

По условиям договора инвестирования застройщик обязался построить дом и объект инвестирования в этом доме и передать его инвестору по акту приема-передачи до 30.06.2016, а инвестор обязался уплатить цену в размере 2 900 000 руб. в течение двадцати дней после государственной регистрации в Росреестре договора соинвестирования.

В связи с отсутствием у инвестора денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования № 19, между этими же сторонами 21.01.2016 был заключен договор займа № 21 на сумму 2 900 000 руб., со сроком возврата - до 30.12.2018.

Однако, 21.01.2016, вместо денежных средств, ОАО «СК Трест 21» (заимодавец) в качестве займа выдало ФИО20 (заемщик) простой вексель, что подтверждается актом приема-передачи векселя серии АБ0002 № 16138 на сумму 2 900 000 руб.

Далее, помещения №№ 25, 28, 29, 30, 31 были поставлены на кадастровый учет по адресу: <...>, с присвоением кадастровых номеров 02:55:010158:1386, 02:55:010158:1385 и 02:55:010158:1384 соответственно, и на основании решений Кировского районного суда г. Уфы от 13.10.2016 по делам № 2-12596/2016 и № 2-12597/2016, за ФИО20, было признано право собственности на указанные нежилые помещения.

При вынесении вышеуказанных судебных актов, судом общей юрисдикции факт оплаты ФИО20 не исследовался, поскольку представитель ответчика - ФИО24 (член совета директоров и заместитель генерального директора ОАО «СК Трест 21» по правовым вопросам) иски признала.

Из материалов дела также следует, что 18.01.2016 между ОАО «СК Трест № 21» (застройщик) и ФИО9 (инвестор) был заключен договор № 78/3 об инвестировании строительства жилого помещения, находящегося на уровне «0.200» многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого дома Литер 8(Б), с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа <...> ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО22, ФИО23 и проспектом Салавата Юлаева). Кадастровый номер земельного участка - 02:55:010158:0074, 02:55:010158:0075, общей проектной площадью 134,48 кв.м.

По условиям договора инвестирования застройщик обязался построить дом и объект инвестирования в этом доме и передать его инвестору по акту приема-передачи до 30.06.2016, а инвестор обязался уплатить цену в размере 6 724 000 руб. до 30.03.2016.

Указанное жилое помещение было поставлено на кадастровый учет по адресу: <...>, с присвоением кадастрового номера 02:55:010158:1394, соответствующего квартире № 3, итоговой площадью 126,6 кв.м.

На основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 26.01.2017 по делу № 2-976/2017 за ФИО9 было признано право собственности на указанное жилое помещение.

Ссылаясь на фактическое отсутствие со стороны ответчиков встречного исполнения по вышеуказанным договорам об инвестировании строительства нежилых помещений, а также по договорам займа с ответчиком ФИО20, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и ГК РФ материалами дела не подтверждается.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.05.2016, оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки заключены в период с 18.01.2016 по 21.01.2016, то есть в период подозрительности, установленный пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении иных обособленных споров по сделкам, совершенным на аналогичных условиях, арбитражными судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что также подтверждается наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО СК «Трест №21».

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, апелляционной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчики являлись работниками ОАО «СК Трест № 21» (ФИО9, в частности, была трудоустроена в должности начальника отдела материально-технического обеспечения; т. 1, л.д. 42), однако, факт аффилированности сторон сделки сам по себе не может являться единственным и достаточным основанием для констатации факта недействительности сделки.

Согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от 26.01.2017 по делу № 2-976/2017 (т. 1, л.д. 20-24), судом общей юрисдикции установлено, что истец исполнил обязательства по договору об инвестировании строительства нежилого помещения № 78/3 от 18.01.2016 в полном объеме, произвел полный расчет перед ответчиком (ОАО «СК Трест № 21»), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, как указывает сам конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки (т. 1, л.д. 6), в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции представитель ответчика – ФИО25 признал исковые требования ФИО9

На основании изложенного, решением Кировского районного суда г. Уфы от 26.01.2017 по делу № 2-976/2017 было признано право собственности ФИО9 на жилое помещение – квартиру № 3, расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010158:1394.

В материалы настоящего дела также представлены доказательства, подтверждающие факт произведенной ответчиком оплаты по договору, путем передачи простого векселя на сумму 6 724 000 руб. (акт приема-передачи векселей от 22.01.2016; т. 1, л.д. 25).

В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО12 и ФИО13, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 17.05.2017 (т. 1, л.д. 60).

В отношении ФИО20 суд апелляционной установил следующее.

Как указывалось ранее, в связи с отсутствием у инвестора денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договорам инвестирования № 16 и № 19, между сторонами 18.01.2016 и 21.01.2016 были заключены договоры займа № 21 и №24 на сумму 2 900 000 руб. и 3 386 000 руб. соответственно.

Однако, вместо заемных денежных средств, ОАО «СК Трест 21» выдало ФИО20 простые векселя на общую сумму 6 286 000 руб. (т. 1 л.д. 156, 159, 162), что подтверждается актами приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 157, 160, 163):

- простой вексель серии М0001 № 16039/1 на сумму 2 072 000 руб. (дата составления 23.09.2016);

- простой вексель серии М0001 № 16036/1 на сумму 3 386 000 руб. (дата составления 21.09.2016);

- простой вексель серии М0001 № 16038/1 на сумму 828 000 руб. (дата составления 23.09.2016).

Из материалов дела следует, что ФИО20 исполнила обязательства по оспариваемым договорам, путем передачи ОАО «СК Трест 21» простых векселей на общую сумму 6 286 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 21.09.2016, 23.09.2016, 27.09.2016, от (т. 1 л.д. 158, 161, 164).

Согласно решениям Кировского районного суда г. Уфы от 26.01.2017 по делу № 2-976/2017 (т. 1, л.д. 23-27, 39-45), от 13.10.2016 по делам № 2-12596/2016 и № 2-12597/2016, судом общей юрисдикции установлено, что договорные обязательства по договорам долевого участия истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, указанными судебными актами за ФИО20, было признано право собственности на спорные нежилые помещения.

Более того, как указывает сам конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки (т. 1, л.д. 7), в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции представитель ответчика - ФИО24 (член совета директоров и заместитель генерального директора ОАО «СК Трест 21» по правовым вопросам) признала исковые требования ФИО20

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. Оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков и о том, что последние были осведомленными о противоправной цели совершения данных сделок в ущерб интересам кредиторов должника, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что такой расчет по сделкам (путем предоставления простых векселей), безусловно, свойственен исключительно между аффилированными лицами, в данном случае между сотрудниками должника, что и было установлено в рамках дела о банкротстве ОАО СК «Трест №21» как по настоящему, так и по иным обособленным спорам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены на условиях, аналогичных договорам, заключенным должником с иными участниками строительства.

В рамках настоящего спора, не доказано, что оспариваемые сделки совершена на особых условиях, отличающихся от сделок, совершенных при обычных обстоятельствах, то есть, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок ничтожным, на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, с учетом установленных по спору фактических обстоятельств, у суда также не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Аргументированных доводов, основанных на представленных в материалы обособленного спора доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Сама же по себе иная оценка фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 по делу № А07-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Ковалева

Судьи:И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев