Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А50-19791/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16535/2019-АК
г. Пермь
24 декабря 2019 года
Дело № А50-19791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Дзюиной Ольги Ефимовны - Герасименко К.В. – представитель по доверенности от 20.12.2019, диплом, паспорт.

от иных - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу № А50-19791/2019, принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзюиной Ольги Ефимовны (ОГРНИП 316595800168409, ИНН 590200016810)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной

службы судебных приставов по Пермскому краю Гладких Ольге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (ОГРН 1165958092420, ИНН 5903126356)


третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Семейный сад», об оспаривании постановления и отчета об оценке,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дзюина Ольга Ефимовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Гладких О.А. от 31.05.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 80675/18/59004-ИП;

2) признать незаконным отчет № 126-271 от 31.05.2019

ООО «Финансовая экспертиза» об оценке арестованного имущества – автотранспортного средства HYNDAI-TUCSON-20-GLS (государственный номер А238ЕХ159).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года требования заявителя удовлетворены частично, в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладких О.А. от 31.05.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 80675/18/59004-ИП, отказано. Отчет общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» № 126-271 от 20.05.2019 об оценке имущества, подлежащего взысканию, признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, отказать в признании недействительным отчета об оценке имущества общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» № 126-271 от 20.05.2019. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы Ответчика о том, что никаких противоправных действий он не совершал, а отчет № 126-271 не признан составленным с нарушением действующих стандартов и правил. Доказательства нарушения норм оценочного законодательства при составлении отчета об оценке № 126-271 в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы приводит доводы о недействительности заключения эксперта № 8ЕЭ/19 от 21.08.2019 в виду отсутствия у оценщика соответствующего направления, в квалификационном аттестате.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что разница установленной экспертами цены, соответствует пределам статистической достоверности, а так же диапазону цен указанному в отчете № 126-271, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки, соответственно, отчет об оценке № 126-


271 не может быть признан недействительным на основании несоответствия установленной экспертом цены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 80675/18/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8874/2018 о взыскании с предпринимателя Дзюиной О.Е. (должник) в пользу ООО «Семейный сад» (взыскатель) задолженности в общей сумме 1124875,29 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2019. Арест наложен на автомобиль HYNDAI- TUCSON-20-GLS, 2005 года выпуска, государственный номер А238ЕХ159, VIN KMHJN81BP6U322721.

В целях квалифицированной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 23.04.2019 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено общество «Финансовая экспертиза».

Оценка рыночной стоимости имущества должника производилась обществом «Финансовая экспертиза». Согласно оценочному отчету

№ 126-271 от 20.05.2019 рыночная и ликвидационная стоимость имущества должника по состоянию на 20.05.2019 составила 443 000/349 970 руб.

Указанный оценочный отчет принят судебным приставом-исполнителем, о чем 31.05.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с оценкой имущества и полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением закона, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства общество обратилось к суду с ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения их действительной рыночной стоимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанная в отчете об оценке, выполненном обществом «Финансовая экспертиза», рыночная стоимость объекта оценки, не


может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки. Признал оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы заявителя. Между тем, Отчет общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» № 126-271 от 20.05.2019 об оценке имущества, подлежащего взысканию, признан судом недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О


судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки,


указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229- ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в случае несогласия с отчетом оценщика должником могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, обращение должника с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является правомерным.

По ходатайству заявителя по настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта ООО «Проспект» Патрушева А. В. № 8ЕЭ/19 от 21.08.2019, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, составила по состоянию на 486 000 руб.

Судом при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки приняты данные, полученные в ходе судебной экспертизы.

Установив, что заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом судебной экспертизы, в оспариваемом должником оценочном отчете рыночная стоимость арестованного объекта является заниженной, заявленные требования о признании незаконным отчет № 126-271


от 31.05.2019 ООО «Финансовая экспертиза».

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку отчет № 126-271 от 31.05.2019, составленный ООО «Финэкс», не признан недействительным, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия результатов оценки судебной экспертизы, несостоятелен.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая представленные в материалы дела отчет № 126-271 от 31.05.2019, экспертное заключение № 8ЕЭ/19 от 21.08.2019, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу Закона № 135-ФЗ и содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

С учетом изложенного учитывая содержание и результаты проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленному вопросу, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают рыночную стоимость автотранспортного средства HYNDAI-TUCSON-20-GLS. Участвующими в деле лицами, выводы эксперта относительно рыночной стоимости арестованного имущества, установленной по результатам судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При этом, в заключении судебной экспертизы правомерно рыночная стоимость имущества определена на 20.05.2019г. (л.д.93, 107). В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что стоимость имущества определена на иную дату.

Как следует из материалов дела, заявитель, ходатайствуя о проведении экспертизы, предложил кандидатуру эксперта ООО «Проспект» Патрушева Александра Викторовича.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, подтверждающие квалификацию возможного эксперта, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, при выборе эксперта исходил из документального подтверждения наличия у Патрушева А.В. необходимых специальных познаний, уровня квалификации и стажа работы.


При рассмотрении кандидатуры эксперта лица участвующие в деле не заявляли суду возражений против назначения Патрушева А.В., мотивируя это отсутствием у нее необходимого квалификационного аттестата. Не воспользовались лица участвующие в деле и своим правом на отвод эксперта (пункт 3 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что отсутствие у Патрушева А.В. квалификационного аттестата на оценку движимого имущества, выдаваемого в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», препятствует назначению его в качестве эксперта по рассматриваемому обособленному спору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит статье 55 АПК РФ.

Как достоверно установлено судом, экспертное заключение № 8ЕЭ/19 от 21.08.2019 о стоимости имущества подготовлено и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановление о принятии результатов оценки от 31.05.2019 № 80675/18/59004-ИП вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя.

Само по себе не согласие с рыночной стоимостью, определенной экспертом, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО «Проспект».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального


закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу № А50-19791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М.Савельева

Судьи Е.Е. Васева

Е.В. Васильева