Постановление от 5 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7434/2020-ГК
г. Пермь
06 октября 2020 года
Дело № А60-4195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 28.12.2019, диплом;

от третьего лица, ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.05.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года

по делу № А60-4195/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: ФИО2, ФИО4, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

ООО Инвестиционная компания «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения ЕГРН в части расположения объекта с кадастровым номером 66:41:0702034:332 в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:0047 и обязании заинтересованного лица исключить из ЕГРН сведения о расположении объекта с кадастровым номером 66:41:0702034:332 в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:0047.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, жалобу заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об оспаривании права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:47, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ФИО2 права на данный земельный участок. Полагает, что делая вывод о претензиях к работе оценщика, судом затронуты интересы исполнителя оценки ООО «РИМ», чей отчет под сомнение сторонами не ставился, при этом незаконно не привлек его участию в деле. По мнению апеллянта, доводы заявления по существу не рассмотрены, оценка не дана. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что земельный участок кадастровым номером 66:41:0702009:0047 имеет разрешённое использование – для размещения административного здания, а Управлением Росреестра отказано ФИО2 в государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, законность отказа подтверждена решением суда от 20.03.2018 по делу 2а -1929/2018, с этого времени обстоятельства не изменились, заинтересованное лицо и суд не дали оценки данным обстоятельствам. Нарушение прав заявителя подтверждено также вступившим в законную силу решением суда по делу 2-1003/2019. Отмечает, что третье лицо ФИО2 обратился с исковым заявлением в районный суд с требованием о внесении изменений в данные ЕГРП о конфигурации и площади неделимого земельного участка, исключении из его площади 945 кв.м. , тогда как решением по делу 2-1003/2019 установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:0047 приведет к невозможности его использования как участка, так и объекта недвижимости на нем расположенного, что нарушает права ООО «ИК Капитал».

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица и третьего лица, ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица, ФИО2 полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 в Управление Росреестра по Свердловской области (заинтересованное лицо) поступило заявление ФИО2 (третье лицо) о внесении изменений в отношении объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером 66:41:0702034:332 общей площадью 265,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> – площади, материала стен, уточнения местоположения объекта недвижимости на земельном участке. К заявлению приложен технический паспорт объекта недвижимости, выполненный кадастровым инженером ФИО4 (третье лицо), со схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, согласно которой объект недвижимости располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702009:50, 66:41:0702009:47.

В отсутствие оснований для приостановления кадастрового учета и отказа, 25.06.2019 соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время действия заинтересованного лица по внесению изменений в отношении местоположения объекта недвижимости оспаривает ООО «Инвестиционная компания «Капитал» (заявитель), которому земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:47 принадлежит на праве аренды (договор от 11.07.2016г. №Т-132).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение регистрирующим органом сведений о местоположении объекта недвижимости не нарушает прав заявителя, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель фактически оспаривает право третьего лица – ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:47. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования действий регистрирующего органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая действия заинтересованного лица по внесению изменений в отношении местоположения объекта недвижимости, ООО «Инвестиционная компания «Капитал» (заявитель) указывает на принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:47 на праве аренды (договор от 11.07.2016г. №Т-132), на земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости заявителя. По мнению заявления, в результате оспариваемых действий произошло снижением стоимости объекта оценки. Согласно отчету оценщика от 22.11.2019 на рыночную стоимость незавершенного строительством объекта повлияла информация о нахождении в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:47 объекта недвижимости третьего лица – ФИО2

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (пункт 2 статьи 8 Закона о регистрации).

При этом в кадастр недвижимости, среди прочего, вносится описание местоположения объекта недвижимости (подпункт 3 пункта 4 статьи 8 Закона о регистрации).

Пункт 7 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015г. № 943, устанавливает, что в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих (в том числе) сведения о характеристиках объекта недвижимости, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 14 статьи 24 Закона о регистрации, пунктам 2, 11 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015г. № 953, технический план здания, сооружения в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности планы здания, сооружения.

При проведении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений кадастровым инженером самостоятельно определяются: местоположение объекта недвижимости на земельном участке, его площадь, площадь застройки.

Иные сведения об объекте недвижимости, предусмотренные статьей 8 Закона о регистрации, указываются в техническом плане на основании (в соответствии) документов, предусмотренных статьями 24, 70, 71 Закона о регистрации.

На кадастрового инженера возлагается ответственность за несоблюдение требований Закона о регистрации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений технического плана, на основании которого в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Судом установлено, что ФИО2 (третье лицо) является собственником объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером 66:41:0702034:332 общей площадью 265,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В целях уточнения местоположения объекта недвижимости на земельном участке третье лицо 25.06.2019 обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области (заинтересованное лицо) с соответствующим заявлением, приложив технический паспорт объекта недвижимости, выполненный кадастровым инженером ФИО4 (третье лицо), со схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, согласно которой объект недвижимости располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0702009:50, 66:41:0702009:47.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нахождении объекта недвижимости третьего лица на земельном участке, предоставленном заявителю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 11.07.2016г. №Т-132, при этом представленный в регистрирующий орган технический план объекта недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе содержит сведения о местоположении объекта недвижимости в границах двух земельных участков; местоположение объекта недвижимости установлено кадастровым инженером самостоятельно, результаты съемки приведены в схеме геодезических изысканий, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку внесение регистрирующим органом объективных сведений о местоположении объекта недвижимости не нарушает прав заявителя. Кроме того, суд правомерно указал, что снижение стоимости объекта по результатам оценки не может являться основанием для признания действиях регистрирующего органа незаконными, учитывая нахождение объекта третьего лица в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:47, в том числе на момент предоставления этого земельного участка в аренду.

Также суд обоснованно признал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование действий регистрирующего органа, принимая во внимание то обстоятельство, что информация о внесении сведений в местоположение объекта недвижимости получена заявителем в судебном заседании 11.07.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы Свердловским областным судом по делу №33-11624/2019, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя о том, что земельный участок кадастровым номером 66:41:0702009:0047 имеет разрешённое использование – для размещения административного здания, вступившим в законную силу решением по делу 2-1003/2019 установлено отсутствие у ФИО2 права на данный земельный участок, ранее Управлением Росреестра было отказано ФИО2 в государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, законность отказа подтверждена решением суда от 20.03.2018 по делу 2а -1929/2018, судом не дана оценка приведенным обстоятельствам, заявления по существу не рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках настоящего иска заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРН объективных сведений о местоположении объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу.

Как указано выше, третье лицо является собственником объекта недвижимости, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:47, что заявителем не опровергнуто. Указанный объект существовал на момент заключения с заявителем договора аренды земельного участка в 2016 году.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Поскольку регистрирующим органом не допущено нарушения закона и прав заявителя в результате внесения в ЕГРН сведений о местоположении объекта недвижимости третьего лица, суд правомерно указал, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не повлечет восстановления его прав как арендатора земельного участка и собственника незавершенного строительством объекта.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица оценщика, ООО «РИМ», отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах ООО «РИМ», не возлагает на него обязанностей по отношению к сторонам, в связи с чем оснований для привлечения оценщика к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. Вопрос взаимоотношений заявителя и оценщика регулируется Законом об оценочной деятельности и в данном деле разрешению не подлежит.

Поскольку для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить противоречие оспариваемого решения/действия требованиям законодательства, и нарушение данным решением/действий прав и законных интересов заявителя, таких доказательств заявителем не приведено, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-4195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова