Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А33-28288/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28288/2016
г. Красноярск
15 мая 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2017 года по делу № А33-28288/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Красовской С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСНАБ» (ИНН 2465279165, ОГРН 1122468053025, далее – истец, ООО «СТРОЙБЫТСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541. далее – ответчик, ЗАО производственно-строительная компания «Союз») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2015 № 86-1015 в размере 125 340 рублей, 112 746 рублей 84 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2017 года удовлетворены заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСНАБ», с закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «СОЮЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСНАБ» взыскано 125 340 рублей задолженности по договору поставки от 15.10.2015 №86-1015, 112 746 рублей 84 копейки пени, а также 7762 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом не доказан факт поставки товара по акту от 30.11.2015 № АР-1631 на сумму 23 200 рублей в связи с непредставлением истцом доверенности, надлежащим образом подтверждающей полномочия Константинова А.В.; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СТРОЙБЫТСНАБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд установил, что в суд апелляционной инстанции от ЗАО Производственно-строительная компания «Союз» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Комарницкого Игоря Сергеевича.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного производства не возможно привлечение третьих лиц.

В связи с этим ходатайство ЗАО Производственно-строительная компания «Союз» не может быть удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2015 № 86-1015 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку строительных и/или отделочных материалов (товар) покупателю, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2. договора оплата партии товара по договору производится в течение 30 дней со дня ее поставки.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 000 рублей и пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании пункта 5.1. договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору или в связи с ним, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 20 дней со дня ее получения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, все споры, возникающие при неисполнении, ненадлежащем исполнении договора или в связи с ним, которые сторонам не удастся урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику произведена поставка товара по следующим универсальным передаточным актам: от 19.10.2015 № Г-3664, 20.10.2015 № 3675, 20.10.2015 № АР-1526, 22.10.2015 № АР-1546, 22.10.2015 № АР-1550, 23.10.2015 № АР-1558, 26.10.2015 № АР-1585, 26.10.2015 № АР-1591, 30.10.2015 № АР-1631, 30.10.2015 № АР-1642, 05.11.2015 № АР-1688, 02.03.2016 № АР-227, 11.03.2016 № АР-254.

Из представленных актов следует, что товар был получен представителями ответчика без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, о чем в актах проставлены подписи.

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность по оплате товара в размере 125 340 рублей Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислен штраф в размере 112 746 рублей 84 копейки:

- за период с 11.04.2016 по 04.05.2016: 175340.00 х 0.3% х 23 дня = 12 098 рублей 46 копеек;

- за период с 04.05.2016 по 28.09.2016: 165340.00 х 0,3% х 147 дней = 72 914 рублей 94 копейки;

- за период с 28.09.2016 по 30.09.2016: 155340.00 х 0,3% х 2 дня = 932 рубля 04 копейки;

- за период с 30.09.2016 по 06.10.2016: 145340.00 х 0,3% х 6 дней = 2616 рублей 12 копеек;

- за период с 06.10.2016 по 10.10.2016: 135340.00 х 0,3% х 4 дня = 1624 рубля 08 копеек;

- за период с 10.10.2016 по 10.12.2016: 125340.00 х 0,3% х 60 дней = 22 561 рубль 20 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия б/н, б/д с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, требования добровольно не удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки 15.10.2015 № 86-1015, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: от 19.10.2015 № Г-3664, 20.10.2015 № 3675, 20.10.2015 № АР-1526, 22.10.2015 № АР-1546, 22.10.2015 № АР-1550, 23.10.2015 № АР-1558, 26.10.2015 № АР-1585, 26.10.2015 № АР-1591, 30.10.2015 № АР-1631, 30.10.2015 № АР-1642, 05.11.2015 № АР-1688, 02.03.2016 № АР-227, 11.03.2016 № АР-254, товар был получен представителями ответчика без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, о чем в актах проставлены подписи.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара по акту от 30.11.2015 № АР-1631 на сумму 23 200 рублей в связи с непредставлением истцом доверенности, надлежащим образом подтверждающей полномочия Константинова А.В. на получения товар, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что в акте от 30.11.2015 № АР-1631 на сумму 23 200 рублей имеется отметка о получении товара в виде подписи лица, получившего товар - Константинова А.В., а также имеется ссылка на доверенность от 30.10.2015 № 1013.

Представленная в материалы дела доверенность от 30.10.2015 № 1013 на получение товара, подписана лицом, на чье имя выдана доверенность, заверена печатью ответчика и подписана бухгалтером. Доверенность выдана в период срока получения спорного товара с 30.10.2015 по 31.10.2015, в доверенности указанно именно на получение товара от истца.

Учитывая, что вышеупомянутой доверенности имеется подпись бухгалтера, доверенность скреплена печатью ответчика, у истца отсутствовали основания полагать, что Константинов А.В. являлся неуполномоченным лицом, либо действовал с превышением своих должностных полномочий.

Наличие печати организации на доверенности ответчиком не оспорено, заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде не заявлял.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате стоимости поставленного товара составил 125 340 рублей. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 125 340 рублей задолженности по оплате за поставленный товар.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 000 рублей и пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, арифметически верен, количество дней определено правильно, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 112 746 рублей 84 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма нестойки взысканная судом первой инстанции за нарушение основанного обязательства оставляет 112 746 рублей 84 копейки, то есть практически равна 100% стоимости основанного долга обязательств, что само по себе свидетельствует о несоразмерности неустойки полученной истцом необоснованный выгоды и не требует предоставление дополнительных доказательств.

Условия договора, в том числе относительно договорной неустойки, определены в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, как того требует пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик суду не представил, конкретных обстоятельств в своих возражениях не привел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (претензия б/н, направлена по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, получена ответчиком 05.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении № 66006218531455 - л.д.9-10). Об изменении почтового адреса ответчик ни контрагента ни суд не извещал.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «06» марта 2017 года по делу № А33-28288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Д.В. Юдин