Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А67-9791/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-9791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№ 07АП-6255/2022) на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9791/2021 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (634003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления от 27.10.2021 № 070/04/9.21-366/2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Томскэнергосбыт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве потерпевшего ФИО4 (г. Томск),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее – ООО «УК «Мир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 27.10.2021 № 070/04/9.21-366/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Томскэнергосбыт», в качестве потерпевшего привлечен ФИО4

Решением суда от 03.06.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление поступило заявление ФИО4И-оглы вх. № 6554 от 19.08.2021 г. на действия ООО «УК «Мир», выразившиеся в ограничении перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «УК «Мир» на энергопринимающие устройства ФИО4 по адресу <...>.

В результате рассмотрения заявления и представленных документов было установлено, что 18.08.2021 г. владелец объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение объектов заявителя - ООО «УК «Мир» - ввело ограничение режима потребления электрической энергии на объектах ФИО4 по адресу <...>.

В подтверждение указанных обстоятельств предоставлен Акт АО «Томскэнергосбыт» от 18.08.2021 г., время обследования 15 часов 40 минут, согласно которому напряжение на наконечниках КЛ-0,4 кВт., входящего в помещения ФИО4, отсутствует.

По результатам рассмотрения заявления должностным лицом Управления в отношении ООО «УК «Мир», в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № АУ/5254 от 16.09.2021 (л.д. 91-95).

01.11.2021 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО7 в присутствии представителей общества, вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 070/04/9.21-366/2021, согласно которому ответчик пришел к выводу о том, что действия ООО «УК «Мир» выразились в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В результате Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 070/04/9.21-366/2021 от 01.11.2021 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях (бездействии) общества состава в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено. Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем коммунального хозяйства. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям образует состав административного правонарушения вне зависимости от последствий. Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон №35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее по тексту - Правила № 861), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Пунктом 4 Правил доступа, потребители услуг по передаче электрической энергии определены как лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 5 Правил № 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электро сетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электро сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электро сетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано ранее, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что 18.08.2021 владелец объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение объектов заявителя - ООО «УК «Мир» - ввело ограничение режима потребления электрической энергии на объектах ФИО4 по адресу <...> в подтверждение предоставлен Акт АО «Томскэнергосбыт» от 18.08.2021, время обследования 15 часов 40 минут, согласно которому напряжение на наконечниках КЛ-0,4 кВ, входящего в помещения ФИО4 отсутствует.

Как следует из материалов дела, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 24.05.1999, энергопринимающие устройства ФИО4 подключены к ВРУ0,4 кВ жилого дома по пр. Ленина, 224.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.01.2012, во владении потребителя - ООО «УК «Жилсервис» (переименовано 13.06.2018 в ООО «УК «Перспектива», а 26.06.2018 переименовано в ООО «УК «Мир») - находится ВРУ-0,4 кВ и внутренняя электропроводка жилого дома по адресу пр. Ленина 224.

Следовательно, ООО «УК «Мир» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение помещения ФИО4.

Из ответов сетевой компании – ООО «Горсети» следует, что ФИО4И-оглы обращался в ООО «Горсети» с жалобами на периодическое отсутствие напряжения на энергопринимающих устройствах в его нежилом помещении.

В целях выяснения причин периодического отсутствия электроэнергии в нежилом помещении заявителя ООО «Горсети» была проведена проверка кабельной линии ФИО4 Иоглы КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ жилого дома до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения (протокол испытания от 01.09.2021).

Согласно выполненным испытаниям кабельная линия ФИО4И-оглы исправна.

Кроме того, судом установлено, что для проверки исправности 15.09.2021 ООО «Горсети» демонтировали автоматический выключатель (коммутационное устройство) ВА, номинальным током 32А (пропускает 21 кВт активной мощности) питающий кабель, на период проверки коммутационного устройства, временно был присоединен к шинам трехпозиционного рубильника ВР-32-250А в ВРУ-0,4 кВ жилого дома.

Проверка показала исправность коммутационного аппарата. 06.10.2021 смонтирован в схему после проверки тот же самый автоматический выключатель, который был ранее демонтирован и актом от 07.10.2021 допущен в эксплуатацию.

Номинальный ток автоматического выключателя в нежилом помещении, принадлежащем ФИО4И-оглы - 63А (пропускает 41,5 кВт активной мощности).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая исправность автоматического выключателя, подтвержденную протоколом прогрузки автоматического выключателя от 05.10.2021, а также замеры мощности, проведенные при проведении проверок потребителя в период с 2019 по 2021 г.г. (фактическая нагрузка от 0,11 до 1,83 кВт), невозможно утверждать о срабатывании защиты автомата от перегрузки, поскольку пропускная способность автоматического выключателя значительно выше фактических нагрузок потребителя, подтвержденных замерами и данными о расходе (л.д. 15, 58, 79).

Антимонопольный пришел к выводу о том, что ООО «УК «Мир» допустило нарушение перетока электроэнергии ФИО4.

Между тем, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что антимонопольный орган недостаточно исследовал вопрос о составе правонарушения, в частности виновности ООО «УК «Мир» как исполнителя коммунальной услуги, а также не доказал факт отключения энергопринимающих устройство потерпевшего именно заявителем, и, следовательно, воспрепятствование заявителем перетоку электроэнергии на объект ФИО4, при этом вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Поэтому в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. №119-0 указал, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Между тем доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств привлечение лица к административной ответственности невозможно.

Как следует из пояснений третьего лица (АО «Томскэнергосбыт»), в соответствии с актом от 18.08.2021 было выявлено отсутствие напряжения в ВРУ-0,4 кВ помещений ФИО4; замер напряжения производился на кабельных наконечниках питающей кабельной линии, до аппаратов защиты установленных в ВРУ-0,4 кВ помещении ФИО4; ближайший коммутационный аппарат от места замера, которым возможно ограничение режима потребления электрической энергии является автоматический выключатель IEK типа ВА номинальным током 32А, установленный в ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, находящийся на балансе и обслуживании заявителя, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 25.01.2012. Также третьим лицом указано, что целостность самой кабельной линии от ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома по адресу: <...> до ВРУ-0,4 кВ ФИО4, в том числе, на момент проверки, не вызывала сомнений.

Между тем, как следует из пояснений заявителя, свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе рассмотрения дела, замеры произведены только на наконечниках вводного кабеля помещения, принадлежащего ФИО4, при этом какие-либо замеры, обследование ВРУ многоквартирного жилого дома 18.08.2021 не проводилось, представители заявителя для обследования 18.08.2021 не приглашались, причины отсутствия электроснабжения не выяснялись.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия напряжения на линии (кабеле) на входе и выходе из ВРУ, а именно, применительно зоны ответственности заявителя (согласно акту разграничения).

При этом, отклоняя доводы административного органа со ссылкой на визуальный осмотр соответствующего оборудования (кабеля) работником АО «Томскэнергосбыт», так как с учетом специфики работы электрических сетей, суд признал обоснованными пояснения о том, что вывод об отсутствии перетока электрической энергии возможно сделать только по результатам инструментального исследования (доказательства иного в материалы дела не представлено).

Визуальный осмотр кабеля сам по себе не является основанием для вывода о его исправности.

Учитывая изложенное, в материалы дела не представлено доказательств того, что имело место отсутствие перетока электрической энергии из ВРУ заявителя, а также того, что Общество воспрепятствовал перетоку данного ресурса в адрес ФИО4 в указанный период.

Кроме этого, как было указано выше, согласно акту обследования от 19.08.2021 (составленного с участием представителя заявителя), ВРУ -0,4 кВт. многоквартирного дома по адресу: <...>, на наконечниках, идущих в сторону нежилого помещения ФИО4, напряжение присутствовало.

Согласно пояснениям представителя заявителя, в точке присоединения кабельной линии 0,4 кв. к объекту электросетевого хозяйства ООО «УК «Мир» зафиксировано наличие напряжения, и, следовательно, Общество не воспрепятствует перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства.

Судом так же принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих не исправность кабельной линии в границах эксплуатационной ответственности общества.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, при использовании неисправного оборудования, срабатывает автоматический выключатель, пропадает электроэнергия, вследствие чего у потребителя отсутствует освещение.

Также суд принял во внимание, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.01.2012, автоматический выключатель IEK типа ВА 47-63 не находится в зоне ответственности Управляющей организации.

Рассмотрев доводы антимонопольного органа о том, что ФИО4 неоднократно обращался с заявлениями об отсутствии в принадлежащем ему объекте электроэнергии, суд первой инстанции их обоснованно отклонил, так как, как следует из оспариваемого постановления, пояснений представителей УФАС по Томской области, объективная сторона административного правонарушения выразилась в деянии, совершенном 18.08.2021.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины правонарушителя и ее формы, в отсутствие анализа действий (бездействий) правонарушителя, без учета вышеизложенных обстоятельств, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление вынесено без учета указанных норм права, в связи с чем, обоснованно признал, что административным органом не доказано и не установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом отклоняя довод заявителя о нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), а именно отсутствие уведомления Общества о составлении акта от 18.08.2021, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 106 Правил, сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. В пункте 107 Правил установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженернотехнического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию. Согласно пункту 108 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

Таким образом, данные положения регулируют организацию и проведение проверки по факту предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае проверка проводилась самой ресурсоснабжающей организацией (в помещении, принадлежащем ФИО4), в связи с чем, уведомление ООО «УК «Мир» о проведении проверки не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлены основания для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку имеют место неустранимые сомнения в наличии вины общества в допущенных нарушениях.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3