Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-33352/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11960/2024

Дело № А40-33352/18
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛТ Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. по делу № А40-33352/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании определения суда от 31.03.2023 о признании недействительной сделки исполненным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Рубин» требования ФИО1 в размере 270 000 рублей 00 копеек - основной долг в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ООО «АЛТ Трейд» - ФИО2 по дов. от 01.03.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 ООО «Рубин» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.10.2023, 02.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 270 000 рублей.

Судом в порядке ст. 130 АПК РФ объединены два идентичных требования ФИО1 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-33352/18 определение суда от 31.03.2023 о признании недействительной сделки признано исполненным. В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Рубин» включено требование ФИО1 в размере 270 000 рублей – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛТ Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 отменить, принять новый судебный акт отказав во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

От ФИО1 поступил отзыв на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А4033352/2018 признан недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессии) от 27.03.2017, заключенный между ООО «Рубин» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарием).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Рубин» 3 316 398, 60 руб., а также об обязании ООО «Рубин» возвратить ФИО1 270 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 было приостановлено до принятия Арбитражным судом Московского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Приостановление исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, приостанавливает реализацию прав и обязанностей, установленных этим судебным актом, а также откладывает поступление в конкурсную массу имущества в качестве последствий недействительности сделки.

Чеком-ордером от 25.09.2023 на сумму 2 964 550 руб. и чеком-ордером от 20.10.2023 на сумму 84 848,60 руб. денежные средства были внесены ФИО1 в конкурсную массу должника.

Кроме того, как установлено судом, бывший руководитель должника ФИО4 внес в конкурсную массу должника 270 000 руб., полученные от ФИО1 по чек-ордеру от 26.01.2022.

Таким образом, требование кредитора является обоснованным и подано в установленный законом срок.

Доводы ООО «АТЛ Трейд» о нарушении сроков возврата денежных средств в конкурсную массу не заявлялись в суде первой инстанции и не являются предметом оценки и

исследования судов при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов, основанных на праве требования к должнику после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 г. по делу № А40-33352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова