Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А44-6399/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6399/2023
г. Вологда
08 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года по делу № А44-6399/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисцентр «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175130, <...> стр. 55б; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6; далее – Управление) о взыскании 49 916 руб. 48 коп., в том числе 43 371 руб. 63 коп. задолженности по обязательным платежам за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 за нежилое помещение с кадастровым номером 53:13:0010301:30, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 23.03.2023 по 06.02.2024.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел приведенные в отзыве доводы о том, что в соответствии с положениями статьи 6, статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) до Управления не доведены лимиты бюджетных средств, бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2023 нежилое помещение с кадастровым номером 53:13:0010301:30, площадью 132,4 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Парфинский р-н, г. п. Парфинское, р. <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись от 16.04.2014 № 53-53-06/035/2014-082).

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого осуществляет Общество на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от 26 июня 2021 года и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.06.2021 № 1.

Согласно пункту 5.4 договора плата за помещение вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер платы для собственников устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее, чем один год, с учетом предложений управляющей организации за 1 кв. м в месяц. В случае, если на ежегодном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не будет рассматриваться вопрос об изменении перечня услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер платы будет изменяться в соответствии с официальными сведениями Росстата о коэффициенте инфляции на текущий год.

В соответствии с указанными положениями договора размер платы за содержание и ремонт помещений проиндексирован управляющей организацией и составил в 2022 году – 24 руб. 30 коп., в 2023 году – 26 руб. 30 коп.

Общество в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 осуществляло обслуживание указанного многоквартирного дома и направляло Управлению

счета на оплату услуг; по расчету истца размер платы за содержание помещения ответчика в спорный период составил 43 371 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Управление плату за содержание нежилого помещения не внесло, на претензию не ответило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных

платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждены материалами дела. Доказательств направления Управлением в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение в указанный период находилось в собственности Российской Федерации, поэтому Управление должно вносить Обществу плату.

Поскольку, как уже было отмечено, факт оказания услуг Управлением по существу не оспаривается, то при доказанности факта и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости жилищно-коммунальных услуг и пеней, рассчитанных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 6, статьи 219 БК РФ лимиты бюджетных обязательств на оплату расходов, связанных с содержанием спорного объекта главным распорядителем бюджетных средств не доведены, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств исходя из статьи 158 БК РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года по делу № А44-6399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько