Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А50-28476/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9521/2023(1)-АК

Дело № А50-28476/2021
03 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, Администрации города Перми – ФИО2, доверенность от 26.12.2022, служебное удостоверение,

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.08.2022, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными торгов, сделок, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок, к ответчикам ФИО3, ФИО5, ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания»,

вынесенное в рамках дела № А50-28476/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Дядя Миша – ДМ», ФИО7, ООО «Формула красок»,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газете «Коммерсант» № 36(7237) от 26.02.2022, на сайте ЕФРСБ - 24.02.2022.

18.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными торгов, сделок, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок, просит (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений):

1) признать недействительными торги, проведенные ООО «ПАУК» в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Автобаза»:

1.1) оформленные протоколом торгов от 14.01.2014 по продаже имущества, расположенного по адресу <...> (в части):

- трехэтажного панельного здания производственного корпуса, лит.Б, общей площадью 11 104,3 кв.м.,

- одноэтажного кирпичного здания малярного цеха, лит.В, общей площадью 94,1 кв.м.;

1.2) оформленные протоколом торгов от 21.02.2014 по продаже имущества, расположенного по адресу <...>:

- сооружения канализационной сети, протяжённостью 182,55 п.м., лит. Ск.,

- сооружения тепловой сети, протяженностью (2-х труб) – 74,41 п.м., лит. Ст.,

- сооружения водопроводной сети, протяженностью 139,2 п.м., лит. Св.;

2) признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащее МУ «Автобаза» и заключенные с ФИО3:

2.1) договор №1 от 20.01.2014 купли-продажи недвижимого имуществ, расположенное по адресу: <...> (в части):

- трехэтажного панельного здания производственного корпуса, лит.Б, общей площадью 11 104,3 кв.м.,

- одноэтажного кирпичного здания малярного цеха, лит.В, общей площадью 94,1 кв.м.;

2.2) договор от 21.02.2014 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>:

- сооружения канализационной сети, протяжённостью 182,55 п.м., лит. Ск.,

- сооружения тепловой сети, протяженностью (2-х труб) – 74,41 п.м., лит. Ст.,

- сооружения водопроводной сети, протяженностью 139,2 п.м., лит. Св.;

3) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ФИО3 с ФИО5 на недвижимого имущество, расположенное по адресу: <...>:

- трехэтажного панельного здания производственного корпуса, лит. Б, общей площадью 11104,3 кв.м.;

4) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 переданное по оспариваемым сделкам имущество:

- трехэтажное панельное здание производственного корпуса, лит. Б, общей площадью 11104,3 кв.м.,

- одноэтажное кирпичное здание малярного цеха, лит. В, общей площадью 94,1 кв.м.,

- сооружение канализационной сети, протяжённостью 182,55 п.м., лит. Ск.,

- сооружение тепловой сети, протяженностью (2-х труб) – 74,41 п.м., лит. Ст.,

- сооружение водопроводной сети, протяженностью 139,2 п.м., лит. Св.,

и восстановить право собственности должника на данное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении соответчиком Администрации г. Перми. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Финансовый управляющий на требованиях настаивает. Полагает, что приговором Дзержинского районного суда от 07.06.2019 по делу № 1-1-19 установлено, что ФИО3 является номинальным собственником спорного имущества, а денежные средства на его приобретение получил от должника. Должник требования финансового управляющего поддерживает по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО5 представили письменные отзывы с приложением документов. Просят в удовлетворении требований отказать. Ответчики указывают, что оспариваемые сделки не являются сделками должника. Финансовый управляющий оспаривает сделки, совершенные между МУП «Автобаза» и ФИО3, также оспаривает торги, проведенные ООО «Паук» в отношении имущества МУП «Автобаза», ФИО6 не являлся участником указанных торгов, в связи с чем, финансовым управляющим оспаривается не сделка должника. Указывают, что имущество никогда не было оформлено на ФИО6, поэтому в качестве последствий признания сделок недействительными невозможно возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Дополнительно ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик - ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» (ООО «Паук») исключен из реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части, Администрация города Перми обратилась с апелляционной жалобой, просит исключить из мотивировочной части определения выводы, указанные в абзаце 2 сверху на стр. 12 (предложение 3), в абзаце 3 сверху на стр. 10 (предложение 6).

Считает вывод на стр. 12 «Его преступное намерение в дальнейшем через использование средств иных юридических лиц приобрести данное имущество в личную собственность (и не реализованное до конца в связи с возбуждением уголовных дел) не может служить основанием для признания указанного имущества его личной собственностью о возврата его в конкурсную массу ФИО6» необоснованным, поскольку он выходит за рамки требований финансового управляющего, указанных в заявлении (признание недействительных торгов и договоров купли-продажи по их итогам). Вопрос оценки оснований возникновения права собственности ФИО6 на имущество рассматривается в Пермском краевом суде в деле № 33-6825/2023 по иску финансового управляющего ФИО8 к ФИО3 (Администрацией города Перми и ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» поданы апелляционные жалобы). Относительно вывода на стр. 10 «При этом, исходя из логики должника, цель признания данной сделки недействительной – доведение данной преступной схемы до ее изначально поставленной цели – приобретение ФИО9 прав на указанное имущество» указывает на его неверность, не относимость к предмету спора. Преступления ФИО6 по присвоению денежных средств в особо крупном размере (обращение в свою пользу зданий и сооружений в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и его фактической стоимостью продажи в 2014 г. в размере 80 036 967 руб.) отражены в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 по делу № 1-1/2019, они являются оконченными (доведенными до конца), за их совершение ФИО6 отбыл наказание. Полагает, что указанным приговором установлено фактическое приобретение здания и сооружения ФИО6 в свою собственность, а юридически оформлено на номинального собственника ФИО3, ФИО5 В опровержение ссылки суда о перечислении денежных средств на приобретение зданий и сооружений только со счетов юридических лиц, приводит информацию со стр. 18-19 приговора.

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО3, ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение – законным.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации г. Перми доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на исключении из мотивировочной части соответствующих выводов.

Представитель ФИО3 против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 09.02.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В ходе соответствующей процедуры финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имуществ МУП «Автобаза», оформленных протоколом торгов от 14.01.2014, 21.02.2014, проведенные ООО «Паук», победителем признан ФИО3; заключенных по итогам торгов договоры купли-продажи имущества от 20.01.2014, от 21.02.2014 между МУП «Автобаза» и ФИО3 Также просит признать недействительным договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 (являются супругами, заключен брачный договор).

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо:

- доказать существенность нарушений при проведении торгов;

- доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие «заинтересованного лица»);

- установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

В соответствии со стат. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1, абзаца пятого п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемые финансовым управляющим сделки не являются сделками должника ФИО6, поскольку он не являлся их стороной, сделки совершены не за счет денежных средств должника.

Суд первой инстанции отметил пояснения должника, о том, что он (ФИО6), являясь председателем ликвидационной комиссии МУП «Автобаза», не мог законным способом приобрести данное имущество. Признает, что ФИО3 был «подставным» лицом, на которое имущество было оформлено по результатам проведенных торгов. Должник утверждает, что денежные средства на приобретение спорных объектов передавал ФИО3 лично. Часть денежных средств поступала от ООО «Энергоресурс» (письменный отзыв - т.2 л.д.94 - 100). В письменных пояснениях зафиксировано следующее: «10.07.2013, являясь председателем ликвидационной комиссии МУП «Автобаза», принял решение присвоить вверенное мне имущество, принадлежащее муниципальному образованию г. Пермь (как учредителю МУП «Автобаза»)». Далее в пояснениях должник раскрывает схему передачи денежных средств для участия в торгах через перечисление денежных средств от ООО «Энергоресурс» и ООО «Финанс Консалтинг».

Таким образом, как указывает должник, все необходимые денежные средства были оплачены через подставное лицо.

Также подробно схема приобретения имущества и расчетов описана в приговоре Дзержинского районного суда от 07.06.2019 (начиная со стр. 18-19).

Судом исследованы доводы финансового управляющего и должника о том, что приговором Дзержинского районного суда установлена схема приобретения имущества ФИО3 Действительно, в приговоре суда установлено, что ФИО3 являлся номинальным собственником. При этом, сам же ФИО3 давал такие объяснения суду и следственным органам в ходе рассмотрения уголовного дела (как полагает должник, с целью избежания уголовной ответственности). В настоящем же споре ФИО3 поменял свою позицию и настаивает на то, что он не был номинальным покупателем, а приобретал имущество за счет заемных средств, в том числе у ФИО7, который был привлечен третьим лицом в порядке ст. 51 АПК РФ, у него были затребованы дополнительные пояснения, однако он, несмотря на неоднократные требования суда о действительности договоров займа, в суд не являлся и никаких пояснений не представлял.

Также судом исследованы показания ФИО3, которые он давал на предварительном следствии в рамках уголовного дела и отраженные на стр. 203 Приговора от 07.06.2019: «После заключения договора (о приобретении имущества) для оплаты сделки ФИО6 организовал перечисление на его счет от ООО «Энергоресурс» 52 млн. руб. под видом займа. Оставшиеся 12 млн. руб. по просьбе ФИО10 он получил взаймы в безналичной форме в ООО «Финанс Консалтинг», в котором являлся заместителем директора и фактическим руководителем. ... (после продажи в конце июня 2014 г. одного из трех зданий) Из полученных от ФИО11 денег, действуя по указанию ФИО6, перечислил около 24 миллионов рублей на расчетный счет ООО «Энергоресурс», 10 млн. руб. на счет знакомого ФИО6 - ФИО7, а оставшиеся 2 млн. руб. – на расчетный счет ООО «Финанс Консалтинг». До перечисления денег на чет ФИО7 ФИО6 принес два договора займа, которые ФИО7 были подписаны, но фактически деньги у ФИО7 в долг он не брал и с ним не знаком. Кроме того, ФИО6 перечислил ему наличными 10 миллионов рублей, который он зачислил на расчетный счет ООО «Финанс-Консалтинг» (приговор стр.203).

Из указанного приговора также следует (стр.205), что «допрошенный в судебном заседании ФИО12 по данному эпизоду пояснил, что с ФИО3 знаком по работе. ФИО6 сообщил, что ФИО3 будет заниматься приобретением автобазы, подробности ему не сообщали, но это было необходимо, так как ООО «Энергоресурс» получило от ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» деньги. В конце 2013 г. по указанию ФИО6 он в качестве займа перечислил ФИО3 50 млн. руб. для покупки зданий МУП «Автобаза» по адресу ул. Героев Хасана, 55, на которого было оформлено право собственности на указанную недвижимость. Договор составил ФИО13 (сын ФИО6, осужденный этим же приговором), деньги перевели со счета ООО «Энергоресурс» на счет ФИО3, которые тот так и не вернул. Инициатором приобретения автобазы был ФИО6, который говорил, что это выгодное вложение в бизнес».

Допрошенная в рамках уголовного дела свидетель ФИО5 также давала следующие пояснения (приговор от 07.06.2019- стр. 176): По результатам торгов ФИО3 подписал документы, купил здание. Деньги ему передал ФИО6 Номинально заключили договор займа с ФИО12, что ФИО3 занял деньги у ООО «Энергоресурс». Это были деньги от ФИО6 Всей сделкой руководил и участвовал в ней также Федорец, Овчинников и ФИО14 тоже участвовали в этом. После этого по поручению ФИО6 между ФИО3 и ООО «Римейк» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, здание было передано данному ООО в пользование.

На стр. 19 приговора установлено следующее: «ФИО6 в целях оплаты указанной сделки обеспечил перечисление с расчетных счетов подконтрольных ему организаций ООО «Финанс Консалтинг» и ООО «Энергоресурс» на расчетные счета ФИО3 52 000 000 руб. и 12 000 000 руб., с указанием в качестве основания для их перечисления предоставление займа ФИО3. Действуя по указанию ФИО6, ФИО3 20-21.02.2014 и 24-25.02.2014, на основании договора № 1 купли-продажи от 20.01.2014 перечислил 64 000 000 руб., с учетом ранее внесенного задатка в сумме 7 000 000 руб., за указанные три здания, на расчетный счет МУП «Автобаза». Также по указанию ФИО6 04.03.2014 ФИО3 на основании договора № 2 купли-продажи от 21.02.2014 перечислил 590 979,50 руб., с учетом ранее внесенного задатка в сумме 59 020 руб., за указанные три инженерные сети на расчетный счет МУП «Автобаза». На основании данных сделок на ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеперечисленное имущество в виде зданий и сооружений» (стр. 19 приговора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о выборе финансовым управляющим ненадлежащего способа защиты прав. Суд отметил, что оспариваемые истцом (управляющим) сделки совершены между иными лицами, ФИО6 не являлся стороной данных сделок. В случае, если он считает, что предоставил ФИО3 денежные средства на приобретение имущества и денежные средства ему в дальнейшем не были возвращены (либо не предоставлено иное встречное представление в неденежной форме, в том числе путем передачи ему спорного имущества, приобретенного по преступной схеме, на что был направлен изначально умысел сторон), то должник вправе обратиться в исковом порядке с надлежащим способом защиты своих прав.

В частности, как следует из материалов дела, должник ранее обращался в районный суд с иском об установлении права собственности на данное имущество, в удовлетворении требований ему было отказано. Должник вправе выбрать любой иной способ, предусмотренный нормами ГК РФ.

Также судом первой инстанции исследованы доводы ФНС и предположения Машзавода им. Ф.Э Дзержинского о том, что ФИО6 мог рассчитываться за данные объекты (в случае если была передача денежных средств ФИО3) денежными средствами, похищенными с Завода.

Суд отметил отсутствие в рамках настоящего дела достаточных оснований полагать указанные предположения кредиторов доказанными. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут служить также основанием для обращения Завода в установленном законом порядке, поскольку в рассматриваемом заявлении цель управляющего – возвратить спорное имущество в конкурсную массу именно ФИО6, а не Завода. При этом у ФИО6 имеются и иные кредиторы, помимо Завода.

Кроме того, суд отметил, что вопреки доводам управляющего, в материалы настоящего спора не представлено достаточных доказательств того, что имущество было приобретено за счет личных средств ФИО6 Говоря об устойчивом материальном положении, ФИО6 не представил сведений о перечислении с личного счета в счет оплаты спорного имущества ФИО3 Данный факт им не оспаривается. Во-первых, не было доказано наличие у него в тот момент указанных денежных средств (несмотря на единичные сделки по продаже части имущества), а во-вторых, поскольку он признает, что и не перечислял с личного счета никаких денежных средств ФИО3, указывая, что денежные средства перечислялись со счетов юридических лиц (указанных в приговоре суда). При этом, должник не скрывает, что схема реализации имущества подобным способом ФИО3 является преступной схемой и на ее реализацию у ФИО6 был умысел. При этом, исходя из логики должника, цель признания данной сделки недействительной – доведение данной преступной схемы до ее изначально поставленной цели – приобретение ФИО6 прав на указанное имущество.

Администрация, оспаривая вывод суда об указанной цели совершения сделки, какое-либо обоснование своего несогласия с ним не приводит. Представитель в судебном заседании не смог пояснить, чему противоречит данный вывод, как он нарушает права кредиторов, в частности, Администрации.

Между тем, данный вывод судом сделан по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств спора, правильность установления которых никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. Оспариваемый вывод соответствует данным обстоятельствам, пояснениям участвующих в деле лиц, с учетом чего оснований полагать его недостоверным, нарушающим чьи-либо права не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции по существу спора отметил представление в материалы дела многочисленных схемы перечисления между юридическими лицами средств (поскольку приговором установлены преступные схемы, используемые участниками для хищения имущества). Однако путем простого анализа указанных выписок из Банка и выводов суда в рамках расследования уголовного дела невозможно однозначно установить на данной стадии, что именно спорные денежные средства, направленные на приобретение имущества, например, были деньгами Завода (что устно предполагает налоговый орган). Факты принадлежности денежных средств конкретному лицу могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения соответствующих исков данных лиц. В рамках настоящего спора может быть установлено только факт принадлежности/непринадлежности спорных денежных средств самому ФИО6

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из указанного ранее следует, что поскольку оспариваемые сделки не совершены за счет личных средств должника (а совершены за счет иных юридических лиц), суд пришел к обоснованному выводу, что указанные сделки не могут быть признаны недействительными в рамках банкротства ФИО6 как физического лица. Личное участие (кроме как организация схемы) в данных сделках он не принимал. Его преступное намерение в дальнейшем через использование средств иных юридических лиц приобрести данное имущество в личную собственность (и не реализованное до конца в связи с возбуждением уголовных дел) не может служить основанием для признания указанного имущества его личной собственностью и возврата его в конкурсную массу ФИО6

Администрации г. Перми, оспаривая в апелляционной жалобе указанный выше вывод о преступном намерении должника по приобретению имущества, доводов о его несоответствии фактическим обстоятельствам спора, о неверном установлении судом этих обстоятельств либо их оценки не приводит. фактически указывает на нарушение данным выводам его прав, данный вывод противоречит другим выводами, препятствует (может препятствовать) получению имущества в конкурсную массу ФИО6

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости исключения из мотивировочной части определения вывода суда «Его преступное намерение в дальнейшем через использование средств иных юридических лиц приобрести данное имущество в личную собственность (и не реализованное до конца в связи с возбуждением уголовных дел) не может служить основанием для признания указанного имущества его личной собственностью и возврата его в конкурсную массу ФИО6», обоснование его недостоверности не приводит.

По мнению апеллянта, данный вывод препятствует реализации надлежащих способов защиты права, возможности по их итогам пополнения конкурсной массы должника, тем самым нарушает права Администрации, являющейся его кредитором.

Между тем, данный вывод соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, в том числе пояснений участвующих в споре лиц, которые никем из участвующих в деле не оспариваются. Данный вывод, вопреки мнению апеллянта, не противоречит иным выводам суда, не препятствует реализации права на защиту своих прав надлежащим способом. Более того, в определении судом прямо указано, что истец вправе осуществить защиту своего права надлежащим способом.

С учетом изложенного, оснований для исключении оспариваемых выводов суда из мотивировочной части определения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года по делу № А50-28476/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев